Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А01-4016/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4016/2023
г. Краснодар
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии  в судебном заседании от ответчика ООО ЧОО «Ратник» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2024),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж»  –  ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А01-4016/2023 (Ф08-6324/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Страж»  (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2021 автомобиля марки Lada 212140 VIN <***>, 2014 года выпуска, заключенного должником и ООО ЧОО «Ратник» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ООО ЧОП «Ратник» действительной стоимости автомобиля в размере 284 191 рубля (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью. Кроме того, оспариваемое постановление апелляционного суда от 25 июля 2025 года противоречит ранее принятому судебному акту – постановлению апелляционного суда от 24.03.2025, которым установлены обстоятельства и сроки возникновения признаков неплатежеспособности должника. Заявитель указал, что само по себе перечисление ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника не является безусловным основанием для отказа в признании договора купли-продажи недействительным. В конкурсную массу возвращено не спорное транспортное средство, а компенсирована разница между рыночной стоимостью и ценой оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «БАС» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2023 заявление ООО фирма «БАС» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

16 мая 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 18.09.2023, оспариваемая сделка совершена 20.02.2021, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

20 февраля 2021 года должник в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ответчик в лице директора ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка Lada 212140, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Согласно разделу 2 договора, сторонами определена стоимость транспортного средства в размере 210 000 рублей. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами названного договора.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Руководитель ответчика – ФИО4, который является супругом ФИО5 дочери учредителя и руководителя должника ФИО3, следовательно, покупатель в спорной сделке является аффилированным с должником лицом.

Также конкурсный управляющий указал, что стоимость имущества занижена.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6 На разрешение судебной экспертизы, поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля LADA 212140, модель LADA 4х4, VIN <***>, 2014 года выпуска по состоянию на 20.02.2021.

Согласно заключению эксперта, определена рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, модель LADA 4х4, VIN <***>, 2014 года выпуска в размере 284 191 рубля.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, в суде первой инстанции согласились с заключением эксперта, в связи с чем, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование исходя из стоимости, определенной данным заключением – 284 191 рубль, что конкурсный управляющий подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Ссылка управляющего о цене автомобиля со ссылкой на общедоступные сведения на сайтах в сети Интернет отклонена судами, ввиду того, что доказательств представления сведений на ретроспективную дату – дату совершения спорной сделки, не представлено, наоборот, исходя из представленных распечаток, цены указаны на актуальную дату, которые существенно увеличились (кратно) после весны 2022 года. Также на цену существенно влияют характеристики и комплектация транспортного средства.

Суды также исходил из того, что ретроспективное определение стоимости имущества всегда носит примерный, предположительный характер.

Суды установили, что спорный автомобиль продан в 2021 году и использование управляющим сведений о стоимости аналогичных автомобилей в 2024 году является некорректным.

Кроме того, ответчик указал на обстоятельства, существенно снижающие стоимость автомобиля. Автомобиль изготовлен в 2014 году, в декабре 2020 года произошло в ДТП в пос. Каменномостский Майкопского района, при выезде охранников на сработку сигнала охраны на спуске возле Хаджохской теснины гололед, автомобиль занесло и ударило о бордюр задним правым колесом, от удара вырвало задний мост и получили повреждения правый задний диск колеса и покрышка. Произошла деформация кузова в районе заднего крыла. Автомобиль эксплуатировался должником с января 2020 года по февраль 2021 года ежедневно по 24 часа, т.к. в нем находился дежурный наряд охранников.

По состоянию на 15.07.2021 должником были заключены более 160 договоров на оказание услуг по охране объектов техническими средствами и экстренному выезду группы быстрого реагирования на тревожное сообщение (пультовая охрана), что подтверждается справкой должника. В условиях ежедневной эксплуатации салон сильно изношен, сиденья продавлены ответчик заменил все сиденья, на кузове вылезли элементы коррозии в районах стыков по всему автомобилю, т.к. охранники 24 часа в сутки находились в автомобиле, выезжали по вызовам, в иное время спали, принимали пищу, кузов, салон Автомобиля, автокресла подвергались сильному износу, что существенно снижало рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль продан ответчиком по договору купли-продажи от 09.01.2024 ФИО7 Согласно пункту 3 договора, стороны оценили указанный автомобиль за 120 000 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае договор заключен при незначительном отклонении стоимости транспортного средства от рыночных условиях и при наличии произведенной оплаты, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение доказательства оплаты представлена оборотно-сальдовая ведомость, выписки из банковского счета, в соответствии с которой установлено, что 15.03.2021 ответчик оплатил 120 000 рублей, 29.03.2021 – 90 000 рублей, всего – 210 000 рублей.

Кроме того, с целью урегулирования спора, ответчиком оплачена разница между ценой оспариваемой сделки и установленной экспертом рыночной стоимостью в размере 74 191 рубля.

Таким образом, должником получено встречное предоставление, равное по стоимости отчужденному имуществу, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основанию неравноценности.

Доводы управляющего о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, должником совершены иные сделки по отчуждению имущества должника в период подозрительности по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства иных обособленных споров отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника – ООО ЧОП «Страж».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А01-4016/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход Федерального бюджета 50 000 рублей государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Т.Г. Истоменок

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев