Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А42-2511/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Дело № А42-2511/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Ситиматик» ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), ФИО2 (доверенность от 12.10.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А42-2511/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ситиматик» (119435, г. Москва, Большой

ФИО3 пер., д. 12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (183038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 08.11.2022 № 10/8919 об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и от 11.04.2023 № 10/2843 о возвращении документов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые уведомления являются неправомерными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в связи с намерением осуществлять деятельность по утилизации резинотехнических изделий (покрышек), утративших потребительские свойства, путем их

переработки в резиновую крошку с использованием линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку «ALFA TYPE RECYCLING 500» (далее – «ATR 500») обратилось в Управление с заявлением от 14.10.2022 о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Уведомлением от 19.10.2022 № 26 Управление запросило у Общества положительное заключение государственной экологической экспертизы на заявленное к использованию оборудование «ATR 500».

Общество в письмах от 20.10.2022, 01.11.2022, 03.03.2023, направленных в Управление, указало на отсутствии необходимости в прохождении экспертизы, так как заявленное к использованию оборудование не является новым, производится с 1994 года и лица, использующие его на территории Российской Федерации, уже получили соответствующие лицензии.

Уведомлением от 08.11.2022 № 10/8919 Управление отказало Обществу в переоформлении лицензии, а уведомлением от 11.04.2023 № 10/2843 вернуло представленные для переоформления документы по причине отсутствия оценки степени экологической опасности заявленного оборудования.

Общество не согласилось с уведомлениями Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых уведомлений, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1

статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что внесение изменений в реестр лицензий осуществляется, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный реестром лицензий перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о

лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу части 12 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в случае, если заявление о внесении изменений в реестр лицензий оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган направляет лицензиату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок с момента получения уведомления выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Как предусмотрено частью 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о внесении изменений в реестр лицензий и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частями 12 и 12.1 настоящей статьи уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, указанного в частях 12 и 12.1 настоящей статьи, надлежащим образом оформленного заявления о внесении изменений в реестр лицензий и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о внесении изменений в реестр лицензий подлежит возврату лицензиату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, пестициды и агрохимикаты.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290).

В силу подпункта «г» пункта 7 Положения № 2290 в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, в том числе при намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, а также для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Законом № 174-ФЗ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

в составе документов, приложенных Обществом к заявлению о переоформлении лицензии, сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на предполагаемую к использованию линию «ATR 500» не имелось.

Судами также установлено, что вопреки доводам Общества факт выдачи лицензий на осуществление указанной деятельности с применением линии «ATR 500» не подтвержден (ответы Дальневосточного, Южно-Сибирского, Центрально- Чернозёмного, Северо-Уральского межрегиональных управлений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.11.2022 № 13-10/17298, № 07-04/13162, от 09.11.2022 № 07/06-СЛ/19135, от 11.11.2022 № 06-24643).

Отклоняя довод Общества о производстве заводом-изготовителем линии по переработке изношенных шин в резиновую крошку «ALFA TYPE RECYCLING 500» с 1994 года, суды указали, что согласно представленным в материалы дела паспорту и руководству по эксплуатации линия «ATR 500» выпущена в 2022 году.

Помимо этого судами учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021

№ 303-ЭС21-23557, не принимается ссылка на использование аналогичного оборудования иными хозяйствующими субъектами в отсутствие доказательств прохождения такими лицами ранее процедуры государственной экологической экспертизы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых уведомлений Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А42-2511/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» (119435, <...>, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53; ОГРН

<***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2023 № 33541.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов