Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А71-16753/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


21 июля 2017 г. Дело № А71-16753/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

Общества с ограниченной ответственностью "НордМаркет", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: ООО «Управляющая компания», г. Ижевск (ИНН <***>).

- о взыскании 27572 руб. 00 коп. обеспечительного платежа (долг) по договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г.

При участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2015

от ответчика: ИП ФИО2 (паспорт), по устному ходатайству допущен представитель ответчика ФИО4 (полномочия конкретно не оговорены, для участия в данном судебном заседании)

от третьего лица: не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "НордМаркет", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242145 руб. 88 коп., из которых 189446 руб. 32 коп. задолженность по арендной плате, 47699 руб. 56 коп. неустойка, 5000 руб. 00 коп. штраф по договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 238769 руб. 08 коп.

В судебном заседании 06.06.2017г. в порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи показаний, явка которых истцом обеспечена. Свидетели опрошены, показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания от 06.06.2017г., а также на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 06.06.2017г. представитель ответчика представил заявление о фальсификации доказательств, подписанное ответчиком, согласно которому ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно двух актов приема-передачи от 09. 05.2016г. и трех приложений к договору субаренды. Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указал, что данные документы им не подписывались. В обоснование заявления просит назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи ответчика в указанных документах. Представитель истца ознакомлена с заявлением о фальсификации. Заявление о фальсификации документов приобщено к материалам дела (л.д. 74). Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ, о чем судом отобрана соответствующая расписка (лист 2а к протоколу судебного заседания от 06.06.2017). Представитель истца выразила не согласие на заявление о фальсификации, не исключила оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Представитель истца предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, о чем судом отобрана соответствующая расписка (лист 2а к протоколу судебного заседания от 06.06.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания», г. Ижевск (ИНН <***>) – собственник спорного нежилого помещения.

В судебном заседании 19.07.2017г. представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 27572 руб. 00 коп. Суду пояснила, что данная сумма является обеспечительным платежом по п. 2.5 договора.

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, копия вручена ответчику.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в обоснование заявления о фальсификации доказательств. Просит поручить проведение экспертизы в ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро», г. Москва, представил информационное письмо из данной организации, из которого следует, что проведение экспертизы от 2 до 24 рабочих дней, стоимость 8000 руб. 00 коп. одного объекта исследования, экспертиза может быть выполнена экспертом ФИО8 и/или ФИО9 Информационное письмо приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 75000 руб. 00 коп., из которых 50000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 25000 руб. 00 коп. транспортные расходы. В обоснование устного ходатайства представил в материалы дела договор № 1 от 06.06.2017г. на оказание юридических услуг, расписку в получении денежных средств на сумму 50000 руб. 00 коп., акт сверки от 04.07.2017г. по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. и транспортных услуг в размере 25000 руб. 00 коп. Указанные документы приобщены к материалам дела, устное ходатайство занесено в протокол судебного заседания.

По заявлению о фальсификации доказательств, ответчик просит направить на экспертизу пять документов, а именно: акт приема-передачи от 09 мая 2016г. к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г. о передаче помещения №1, акт приема передачи от 09.05.2016г. к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г. о передаче складского помещения № 7/2, Приложение № 1 к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., Приложение № 2 к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., Приложение №1 к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г. Указанные документы находятся в материалах дела в оригиналах (представлены истцом), в копиях на л.д. 15-19. Исследованию подлежит пять подписей, соответственно оплате (перечислению на депозит) подлежит 40000 руб. 00 коп. Ответчик не возражает перечислить 40000 руб. 00 коп. после вынесения определения суда о назначении по делу экспертизы. Ответчику и его представителю разъяснены пункты 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, а именно: акта приема-передачи от 09 мая 2016г. к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г. о передаче помещения №1, акта приема передачи от 09.05.2016г. к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г. о передаче складского помещения № 7/2, Приложения № 1 к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., Приложения № 2 к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., Приложения № 1 к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г.

Представитель истца пояснила это тем, что при уменьшении размера исковых требований до суммы обеспечительного платежа 27572 руб. 00 коп., указанные документы не могут является основанием для взыскания данной суммы, так как для взыскания данной суммы основанием может являться только сам договор субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., подписанный ответчиком, чего он не отрицает, а именно п. 2.5 договора.

Представителю истца для оформления представлен лист 2 к протоколу судебного заседания, в котором представитель истца поставила подпись в том, что предупреждена об уголовной ответственности по ст. 303 ГК РФ, а также в порядке ст. 161 АПК РФ указала, что исключает из числа доказательств по данному спору два акта от 09.05.2016г. и три приложения к договору на л.д. 15-19, о чем поставила свою подпись (лист приобщен к протоколу судебного заседания).

С учетом исключения истцом доказательств, указанных ответчиком в заявлении о фальсификации, ответчик считает проведение экспертизы нецелесообразной.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд протокольным определением с согласия истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исключает из числа доказательств по делу представленные истцом доказательства, а именно: акта приема-передачи от 09 мая 2016г. к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г. о передаче помещения №1, акта приема передачи от 09.05.2016г. к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г. о передаче складского помещения № 7/2, Приложения № 1 к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., Приложения № 2 к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., Приложения № 1 к договору субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., в удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации, отказывает, дело рассматривается по существу в данном судебном заседании с учетом уменьшения истцом цены иска.

Представитель истца требования, с учетом их уменьшения и на основании договора субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., поддержала в полном объеме. Заявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя считает значительно завышенными, транспортные расходы не подтвержденными.

Представитель ответчика, ответчик требования, с учетом их уменьшения и на основании договора субаренды недвижимого имущества № С117-2-1 от 25.04.2016г., не признали в полном объеме. Заявление о взыскании судебных издержек поддержали в полном объеме.

Из материалов дела, иска следует, что 25.04.2016г. между ООО «НордМаркет» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества № С117-2-1, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование недвижимость: помещение №1 общей площадью 13,3 кв.м. в здании с торговой точкой, лит. А кадастровый (или условный) номер 18:26:030042:630 и складское помещение № 7/2 общей площадью 229,17 кв.м. литер В кадастровый (или условный) номер 18-18-01/128/2011-911, расположенные по адресу: <...> (Приложение №1 к договору).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в течение 60 дней с момента заключения договора, Арендатор уплачивает обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы зав 1 месяц.

Указывая на то, что ответчиком договор субаренды подписан, а обеспечительный платеж в порядке п. 2.5 договора не внесен, истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа 27572 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику нежилых помещений (принятия ответчиком спорного имущества, являющегося предметом договора субаренды) в пользование по акту приема-передачи по договору субаренды № С117-2-1 от 25.04.2016г.

Обязанность составления документа о передаче недвижимого имущества в аренду установлена ст. 655 ГК РФ. Договор аренды недвижимого имущества считается исполненным в момент реальной передачи арендатору объекта договора аренды. Документальное оформление передачи и возврата арендованного имущества является доказательством исполнения обязательств по договору арендодателем и арендатором. Неблагоприятные последствия отсутствия акта о передаче имущества в аренду несет арендодатель.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Поскольку, доводы истца о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями документально не подтверждены, то требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 27572 руб. 00 коп. на основании п. 2.5 договора без встречного предоставления, не правомерны, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что договором (п. 2.5.1, п. 2.5.2 договора) предусмотрено, что обеспечительный платеж остается у Арендодателя, если договор будет расторгнут по инициативе Арендатора, однако в данном случае инициатором по расторжению договора явился Арендодатель (п. 6.6 договора), направив в адрес ответчика претензию (л.д. 9) с уведомлением о расторжении договора с 31.10.2016г. При таких обстоятельствах, внесение ответчиком обеспечительного платежа после подписания договора, и расторжение договора по инициативе Арендодателя, явилось бы в дальнейшем неосновательно приобретенными истцом денежными средствами.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 2000 руб. 00 коп.

С учетом уменьшения истцом исковых требований истцу следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 5843 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд пришел к следующему.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель истца заявила о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, недоказанности несения ответчиком транспортных расходов.

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", решение адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также объем работы, проделанный представителем ответчика при рассмотрении дела, участие в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, категорию и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела являются разумными в размере 20000 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Требования ответчика по взысканию транспортных расходов в сумме 25000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "НордМаркет", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 5843 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордМаркет", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк