Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А12-55592/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-55592/2016

«13» апреля 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 11.04.2017, решение в полном объеме изготовлено 13.04.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО «СпецСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (далее – ООО «Волгоградгидрострой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №01/10 от 12.10.2015 в размере 439 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 484 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда №01/10 от 12.10.2015 истцом выполнены работы по монтажу кровли на объекте, расположенном на производственной базе по адресу: <...>, однако, ответчиком указанные работы не оплачены за период декабрь 2015 года на сумму в размере 206 000 руб. и февраль 2016 года на сумму в размере 233 200 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик в удовлетворении требований просил отказать, полагал, что обязанность по оплате истцу работ у ответчика не возникла, при этом пояснил, что работы за период декабрь 2015 ответчиком не оплачены по причине не представления истцом отчета об использовании материалов Подрядчика, а в феврале 2016 года истец не выполнял, по мнению ответчика, работы на указанном в договоре объекте, в связи с чем, ответчик привлек для завершения работ ООО «СпецСтрой».

Третье лицо ООО «СпецСтрой» в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика (протокол судебного заседания от 06.02.2017), указав, что действительно осуществляло работы по монтажу кровли на объекте, расположенном на производственной базе по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ООО «Волгоградгидрострой» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен договор подряда №01/10, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по монтажу кровли (в осях «А/1-Б/1» «1-31») с применением ПВХ-мембраны, производственной базы по адресу <...>.

Согласно пункту 1.2 договора №01/10 от 12.10.2015, Субподрядчик работы по указанному договору осуществляет собственными силами из материалов Подрядчика с обязательным предоставлением отчета об использованных материалах. Порядок предоставления данного отчета определен сторонами в пункте 4.1.16 договора №01/10 от 12.10.2015, согласно которому отчет об использовании материалов Подрядчика предоставляется Субподрядчиком после выполнения работ, при этом в случае выявления необоснованного перерасхода материалов против нормы, на сумму перерасхода снижается оплата выполненных работ.

Стоимость работ на момент заключения договора №01/10 от 12.10.2015 составила 965 200 руб. (пункт 2.1) и была определена из расчета:

1.Монтаж 1м2 кровли с применением ПВХ-мембраны 340 руб. м2: 2400 м2 х 340 руб. = 816 000,00 руб.

2.Устройство узлов примыкания: 200 руб./пог.м: 746 пог.м. х 200 pvб. = 149 200,00 руб.

Согласно пункту 3.1 договора №01/10 от 12.10.2015 окончательный расчет по договору производится по фактически выполненным объемам работ и по цене, установленной в пункте 2.1 договора с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей после предъявления Субподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета фактуры, счета на оплату. Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность промежуточной сдачи работ.

Пунктом 3.3 договора №01/10 от 12.10.2015 определено, что Подрядчик обязан рассмотреть акты приемки выполненных работ, подписать и произвести оплату согласно представленному счету в течении 5 рабочих дней с момента поступления оплаты по данному виду работ от заказчика – ООО «ВТПЗ». При этом в случае выявления некачественно выполненных работ, Подрядчик имеет право отказаться от подписания акта приемки выполненных работ с письменным указанием причин и срока устранения Субподрядчиком выявленных дефектов.

Пунктом 5.1.1 договора №01/10 от 12.10.2015 установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течении 10 дней с момента подписания договора и перечисления предоплаты на расчетный счет Субподрядчика, окончание работ – в течении одного календарного месяца с момента начала работ. При этом датой окончания работ является дата подписания странами акта сдачи – приемки работ. Пунктом 9.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены результаты работ по договору №01/10 от 12.10.2015 на общую сумму 510 000 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2015 г. на сумму 272 000 руб. (т.1, л.д.28), актом о приемке выполненных работ №2 за ноябрь 2015 г. на сумму 238 000 руб. (т.1, л.д.71), платежными поручениями (т.1, л.д.85-88).

Обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 439 200 руб. за период декабрь 2015 года (206 000 руб.) и февраль 2016 года (233 200 руб.) ответчиком не исполнены.

В подтверждение своего довода о том, что им выполнены работы на указанном объекте в период декабрь 2015 года на сумму в размере 206 000 руб. и февраль 2016 года на сумму в размере 233 200 руб., истцом представлены акт выполненных работ №3 от 22.12.2015 за декабрь 2015 года (т.1, л.д.73) и акт о приемке выполненных работ №4 от 22.02.2016 за февраль 2016 года (т.1, л.д.78).

Акт о приемке выполненных работ №3 от 22.12.2015 за декабрь 2015 года (т.1, л.д.73), справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 22.12.2015 (т.1, л.д.74), счет на оплату №15 от 22.12.2015 (т.1, л.д.82) были направлены ответчику и получены 15.04.2016 (реестр сдачи документов №2, т.1, л.д.70).

Акт о приемке выполненных работ №4 от 22.02.2016 за февраль 2016 года (т.1, л.д.78), справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 22.02.2016 (т.1, л.д.79), счет на оплату №10 от 22.02.2016 (т.1, л.д.80) были направлены ответчику и получены 29.04.2016 (реестр сдачи документов №3, т.1, л.д.101).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 стати 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и сдачи результата работы за период декабрь 2015 года (206 000 руб.) и февраль 2016 года (233 200 руб.) Подрядчику (ООО «Волгоградгидрострой») подтверждается материалами дела, а именно односторонними актами о приемке выполненных работ №3 от 22.12.2015 и №4 от 22.02.2016, без отражения стоимости материалов, полученными ответчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Возражая против обязанности оплаты работ, ответчиком, со ссылкой на пункт 4.1.16 заявлено о том, что ИП ФИО1 не представлен отчет об использовании материалов Подрядчика за период декабрь 2015 года, а работы в феврале 2016 вообще истцом не проводились, в связи с чем, ответчик привлек для завершения работ общество «СпецСтрой», которое на основании договора №015/10-С от 05.10.2015 (т.1, л.д.103-107), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу кровли в тех же осях (в осях «АК/1-Б/1 «1-31») с применением ПВХ-мембраны, производило работы одновременно с истцом на том же объекте по адресу: <...>, но, по утверждению сторон, в других осях кровли.

Как указывает ответчик, для завершения не выполненных истцом работ ООО «Волгоградгидрострой» составило с ООО «СпецСтрой» дополнительное соглашение к договору №1 от 29.04.2016 (т.1, л.д.124), которым был изменен предмет договора №015/10-С от 05.10.2015: работы производятся в осях «А/1-Б/1 «24-31», то есть именно в тех осях, в которых, по мнению ответчика, истцом в феврале 2016 работы не выполнялись. Впоследствии ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору №2 от 29.04.2016 (т.2, л.д.1-2), которым изменен первоначальный предмет договора №015/10-С от 05.10.2015 – работы производятся в осях «И/1, К/1, Л/1» «1-32».

Кроме того, ответчиком представлены акт №1 от 15.05.2016 о приемке выполненных работ обществом «СпецСтрой» (т.1, л.д.127-128) на сумму 1 172 706,97 руб. с указанием на выполнение работ – устройство мембранной кровли производственного цеха в осях «А/1-Б/1 «24-31» в период с 29.04.2016 по 15.05.2016, платежное поручение от 21.06.2016 №1026 об оплате работ обществу «СпецСтрой» на сумму 1 356 780,08 руб. (т.1, л.д.137).

Далее, письмом №02-175 от 06.05.2016 (т.1. л.д.81) ответчик сообщил истцу, что предъявленные согласно реестру №3 (вх.б/н от 29.04.2016) документы за февраль 2016 (акт №4) не могут быть подписаны и оставлены без движения, при этом указал, что сдача выполненных работ производится согласно положения пунктов 4.1.7 – 4.1.10 договора подряда №01/10 от 12.10.2015.

Письмом №02-275 от 13.07.2016 (т.1, л.д.84) ответчик сообщил истцу, что акты №1, 2, 3 не согласованы в связи с отсутствием отчетов о давальческих материалах, акт № 4 – отсутствует подтверждение предъявленного объема от куратора объекта, отсутствует отчет о расходе давальческих материалов.

Между тем, работы за октябрь 2015 г. на сумму 272 000 руб. (акт №1) уже были оплачены ответчиком 13.11.2015, 19.11.2015 и 25.11.2015 платежными поручениями №2709, №2799, №2858 соответственно, а за ноябрь 2015 г. на сумму 238 000 руб. (акт №2) – 05.05.2016 платежным поручением №635. Факты принятия ответчиком работ и их частичной оплаты свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

Довод ответчика о том, что истец не представлял отчеты о расходовании давальческих материалов, акты скрытых работ, поэтому работы за период декабрь 2015 им не оплачивались, подлежит отклонению, так как из условий договора №01/10 от 12.10.2015 (пункт 3.1) не следует, что оплата выполненных работ связана с предоставлением истцом отчетов о расходовании давальческих материалов и актов скрытых работ.

Довод ответчика о прекращении договора №01/10 от 12.10.2015 с истечением срока его действия (31.12.2015), в связи с чем, основания для оплаты работ за февраль 2016 у ответчика отсутствуют и привлечение третьего лица для выполнения работ правомерно, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в договоре подряда №01/10 от 12.10.2015 отсутствует условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, в связи с этим, договор подряда №01/10 от 12.10.2015 рассматривается как действующий, не прекративший свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку и последующее поведение сторон.

Из писем истца №02-175 от 06.05.2016 и №02-275 от 13.07.2016 не следует, что он отказался от исполнения договора подряда №01/10 от 12.10.2015. В указанных письмах изложены лишь доводы относительно не подписания актов. Договор не признан недействительным, сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на выполнение работ в период февраль 2016 г., ООО «Волгоградгидрострой» заявило об этом лишь при рассмотрении настоящего дела и не представило претензий относительно факта, объема и качества работ, а также доказательств направления каких-либо претензий в адрес Субподрядчика в период с февраля 2016 по 29.04.2016. Кроме того, как указано выше, из писем истца №02-175 от 06.05.2016 и №02-275 от 13.07.2016 не следует, что он отказался от исполнения договора подряда №01/10 от 12.10.2015.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки фактически выполненных работ является необоснованным.

Поскольку у ООО «Волгоградгидрострой», в отсутствие доказательств расторжения договора подряда №01/10 от 12.10.2015, отсутствовали основания для привлечения иной подрядной организации (ООО «СпецСтрой»), факт выполнения работ подтвержден истцом актами о приемке выполненных работ №3 от 22.12.2015 и №4 от 22.02.2016, при наличии спора кто выполнил работы, у суда отсутствуют основания считать, что спорные работы выполнены не истцом, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике, который не реализовал право в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ №3 от 22.12.2015 и №4 от 22.02.2016 на общую сумму 439 200 руб. являются необоснованными и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ, сдачи результата работ, что влечет, при наличии действующего договора, обязанность Подрядчика по принятию выполненных работ и их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, поскольку исполнение ответчиком (Подрядчиком) обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведений лица, не являющегося стороной обязательства (пункт 3.3 договора №01/10 от 12.10.2015: Подрядчик обязан рассмотреть акты приемки выполненных работ, подписать и произвести оплату согласно представленному счету в течении 5 рабочих дней с момента поступления оплаты по данному виду работ от заказчика – ООО «ВТПЗ»), то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

В связи, с чем обязательство по оплате стоимости работ по договору подлежат исполнению ответчиком по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден Соглашением б/н от 01.09.2016 на оказание юридической помощи – на представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде по исковому заявлению к ООО «Волгоградгидрострой», квитанцией №043041 от 01.09.2016 на сумму 35 000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Волгоградгидрострой» не представлены достаточные доказательства в опровержение заявленных истцом требований о распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 35 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями Соглашения б/н от 01.09.2016, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 руб., уплаченной по платежному поручению №40 от 19.09.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда №01/10 от 12.10.2015 в размере 439 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская