Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А49-8036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело А49-8036/2019

16 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТКЕГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 – представителя (доверенность от 05.08.2019),

от первого ответчика – ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2019),

от второго ответчика – ФИО2 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - регистрирующий орган, ИФНС) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «ПЭТКЕГ» от 30.03.2018, государственный регистрационный номер 20185835383446.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что запись за государственным регистрационным номером 2185835383446 от 30.03.2018 в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПЭТКЕГ», а именно: о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на ФИО2, была сделана регистрационным органом на основании ничтожных документов. Решение общества о смене единоличного исполнительного органа общества от 22.03.2018 было принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем оно является ничтожным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнения требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ обществом представлено заявление по форме Р14001, по результатам рассмотрения которого было принято соответствующее решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика – ООО «ПЭТКЕГ» просил отказать в удовлетворении требований заявителя, заявителем пропущен срок на обжалование действий регистрирующего органа, поскольку ФИО1 присутствовал на общем собрании учредителей общества 22.03.2018, ему было известно о принятом решении.

Третье лицо – ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭТКЕГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155836003014. Директором общества при создании был назначен ФИО1

23.03.2018 ООО «ПЭТКЕГ» представило в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа ФИО2, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г. Пензы ФИО5 Изменения касались нового генерального директора общества ФИО2

30.03.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, № 2976А.

В тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 21858835383446, в соответствии с которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПЭТКЕГ», а именно: о генеральном директоре ФИО2.

Жалоба ФИО1 на решение регистрирующего органа оставлена без рассмотрения решением УФНС России по Пензенской области № 06-12/09163@ от 16.07.2019 по причине пропуска срока на обжалование.

Считая действия регистрирующего органа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу части 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Порядок и сроки подачи жалобы регламентированы статьей 25.3 Закона № 129-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.3 Закона о регистрации в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общее собрание учредителей ООО «ПЭТКЕГ» с повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора состоялось 22.03.2018. ФИО1 присутствовал на данном собрании.

Следовательно, принятые по итогам данного собрания решения (о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и об избрании генеральным директором общества ФИО2) были ему известны в тот же день. Протокол собрания учредителей общества № 2 от 22.03.2018 заявитель подписать отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. На основании акта приема-передачи документов от 30.03.2018 ФИО1 передал вновь избранному генеральному директору общества ФИО2 документы, касающиеся деятельности общества, о чем на акте имеется подпись заявителя.

Таким образом, ФИО1 знал о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» и имел возможность в установленный законом срок обжаловать решение и действия регистрирующего органа.

Кроме того, 05.02.2019 состоялось очередное общее собрание учредителей общества, на котором было принято решение о смене адреса юридического лица и внесении изменений в устав общества. ФИО1 принимал участие и в данном собрании, следовательно, на тот момент он не мог не знать, что не является руководителем общества. При этом заявителем при данном виде регистрации выступил новый руководитель ФИО2, подписавший и направивший в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в учредительные документы общества.

О том, что полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» прекращены в марте 2018 он знал и, участвуя в судебных заседаниях по делу № А49-7416/2018 по иску ИП ФИО6 к ООО «ПЭТКЕГ» о взыскании задолженности, по которому был привлечен в качестве третьего лица и участвовал лично, а от имени ответчика к участию в деле был допущен генеральный директор ООО «ПЭТКЕГ» ФИО2 Решение по делу принято судом 21.08.2018.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о прекращении своих полномочий как генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» заявитель узнал в марте 2018, а, как бывший руководитель юридического лица, не мог не знать об обязанности нового руководителя в установленный статьей 5 Закона № 129-ФЗ срок сообщить о смене руководителя общества в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» он узнал 04.07.2019 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЭТКЕГ» от 04.07.2019, надуман и безоснователен.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «ПЭТКЕГ» от 30.03.2018 лишь 05.07.2019. При этом с жалобой на решение регистрирующего органа заявитель обратился в УФНС России по Пензенской области 08.07.2019.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суде не заявлено. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий регистрирующего органа суду не представлены.

Пропуск установленного законом срока на судебную защиту и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования (Постановление ВАС РФ от 16.11.2010 № 8476/10).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова