Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А57-31458/2023

\


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31458/2023
г. Саратов
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 21 » января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года по делу № А57-31458/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 124641 руб. 06 коп.,

по встречному иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 124640 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Саратовское БТИ» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, от ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО3 по доверенности от 22.03.2024 № 12-01/648,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ООО «Саратовское БТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного

хозяйства» (далее - ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании задолженности в размере 124641 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4739 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.01.2024 поступило встречное исковое заявление ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к ООО «Саратовское БТИ» о взыскании неустойки в размере 124640 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» принято к рассмотрению.

Определением от 06.02.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2024 по делу № А5731458/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Саратовское БТИ» к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании задолженности в размере 124641 руб. 06 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4739 руб. отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление: с ООО «Саратовское БТИ» в пользу ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» взыскана неустойка в размере 124640 руб. 17 коп. С ООО «Саратовское БТИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4739 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратовское БТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске, взыскать с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил причины, по которым результаты работ по второму этапу переданы подрядчиком заказчику за пределами срока действия контракта; ООО «Саратовское БТИ» в исковом заявлении сообщило суду о факте заключения договора с иной подрядной организацией в целях устранения пересечений с объектами капитального строительства (кадастровый инженер в выписках из ЕГРН является работником ООО «Поволжское БТИ»), но судом не исследован данный факт; суд, не исследовав то обстоятельство, что заказчиком для устранения выявленных пересечений заключен иной договор, сделал вывод, что обязательства по устранению пересечений с объектами капитального строительства фактически являлись техническим заданием подрядчика по контракту; судом не выяснено, почему ответчик, добровольно заключив договор с иной организацией на устранение пересечений полосы отвода автомобильной дороги с объектами капитального строительства, и, тем самым, признавая факт объективности причин продления сроков по контракту, предъявил иск о просрочке исполнения к ООО «Поволжское БТИ»; суд посчитал несостоятельным довод истца по первоначальному иску о том, что запрет на регистрационные действия в отношении прав правообладателей смежных земельных участков, содержащиеся в сведениях ЕГРН, являлся препятствием для выполнения работ и повлиял на увеличение срока их выполнения; наличие запретов на регистрационные действия на права смежных землепользователей являлось обстоятельством, внешним по отношению к деятельности подрядчика, которое увеличило срок выполнения работ по контракту, ни ООО «Саратовское БТИ», ни Дирекция транспорта не знали о таких обстоятельствах при заключении договора подряда, следовательно, в техническом задании к контракту данные причины не были предусмотрены при указании обязательств по устранению выявленных пересечений; судом не учтено, что кадастровые работы - это специфический вид работ, выполняемых

по договору подряда, подрядчики осуществляют деятельность с учетом сведений ЕГРН, с такими обстоятельствами, как пересечения образуемых земельных участков с ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых уже содержатся в государственном реестре, а также запрет на регистрационные действия правообладателей, столкнулся бы любой подрядчик, заключивший государственный контракт № 0360200054020000040 от 15 июня 2020 года; увеличение сроков выполнения кадастровых работ обусловлено также наличием пересечений с земельными участками сельскохозяйственного назначения, собственниками которых являются десятки, а иногда и сотни физических лиц (на праве общей долевой собственности), для получения согласования границ с такими собственниками подрядчик обязан заблаговременно опубликовать извещение о проведении собрания, которое при проведении должно иметь кворум для принятия решения о согласовании, при отсутствии кворума собрание назначается вновь с предварительной публикацией извещения в средствах массовой информации; судом установлено, что ответчик не может заключать соглашения с подрядчиком о приостановке выполнения работ в связи с тем, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит таких положений, данное обстоятельство также не зависит от ООО «Саратовское БТИ», ведь имелись объективные причины для увеличения сроков выполнения работ, заказчик, заключив договор на устранение пересечений с объектами капитального строительства с иной организацией, фактически признал данный факт, заказчик - Дирекция транспорта - не предъявлял требования о расторжении контракта к подрядчику, т. к. был осведомлен о ходе работ, о причинах, препятствующих выполнению работ в установленный срок; суд необоснованно счел несостоятельным довод об исполнении обязательства подрядчиком: «уведомление заказчика о наличии споров и представлении материалов для обращения в судебные органы, представлении (по доверенности) интересов собственника и правообладателя автомобильных дорог в судебных органах» за пределами срока контракта по причинам, не зависящим от подрядчика; в соответствии с п. 5.1.3 контракта подрядчик незамедлительно сообщал обо всех объективных обстоятельствах,

препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, своевременно сообщал о приостановлении срока исполнения обязательств, был готов выполнить работы, прилагал необходимые усилия, самостоятельно пытался устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ; обязательства подрядчика по государственному контракту № 0360200054020000040 от 15 июня 2020 года исполнены надлежащим образом, ответчик необоснованно применил санкции, поскольку при выполнении этапов работ были выявлены объективные обстоятельства, не зависящие от подрядчика, внешние по отношению к его действиям и препятствующие выполнению работ в срок, установленный контрактом; судом при начислении неустойки не учтено, что фактически работы по контракту завершены и переданы 18 июля 2023 года, что подтверждается письмом исх. № 515 от 18.07.2023, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» необоснованно рассчитало неустойку по день подписания акта выполненных работ, что неправомерно отражено в решении суда; судом не разъяснялось право ответчика на предъявление ходатайства о снижении неустойки; ввиду того, что заказчик получил результаты выполненных работ по контракту в полном объеме, сумма неустойки согласно решению суда является несоразмерной, при этом, подрядчик, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п. 3 настоящей жалобы, не смог выполнить условия контракта в установленный срок не по своей вине, следовательно, основания начисления пени по контракту со стороны заказчика отсутствуют, т. е. оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «Саратовское БТИ» (подрядчик) заключили государственный контракт от 15 июня 2020 года № 0360200054020000040 на выполнение кадастровых работ по формированию полосы отвода 15 автомобильных дорог в Балаковском муниципальном районе, 1 автомобильной дороги в Ершовском, Краснопартизанском муниципальных районах Саратовской области (далее – контракт).

По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт от 15 июня 2020 года № 0360200054020000040 является договором подряда.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 3395000 (три миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена контракта распределяется по годам:

- 2020 год – 1931084 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча восемьдесят четыре рубля 88 копеек;

- 2021 год – 1463915 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работы:

- с момента заключения контракта по 25.12.2020: технические отчеты о выполнении топографо-геодезических работ (в 1 экз. на бумажном носителе), план земельного участка (в 1 экз. на электронном носителе) по каждой автомобильной дороге согласно перечню, указанному в пункте 2 технического задания;

- с 01.01.2021 по 01.12.2021: оформленные и утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельных участков (в 1 экз. на электронном носителе) по каждому объекту капитального строительства согласно перечню, указанному в пункте 2 технического задания;

- оформленные в установленном порядке межевые планы (в 1 экз. на электронном носителе);

- оформленные в установленном порядке технические планы на автомобильные дороги согласно перечню, указанному в пункте 2 технического задания (в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе);

- предоставлены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости – автомобильные дороги согласно перечню, указанному в пункте 2 технического задания (в электронном виде);

- предоставлены выписки из ЕГРН на земельные участки (в электронном виде) под автомобильными дорогами согласно перечню, указанному в пункте 2 технического задания.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы по первому этапу в сумме 1931084 руб. 88 коп.

Работы по второму этапу контракта были завершены 18 июля 2023 года.

Результаты работ по второму этапу переданы заказчику за пределами срока действия контракта ввиду внешних по отношению к деятельности подрядчика объективных обстоятельств, не зависящих от него, которые препятствовали выполнению работ в установленный срок, о чем заказчик уведомлялся письменно.

Работы по контракту приостанавливались по причинам, не зависящим от воли и действий подрядчика, обо всех возникающих обстоятельствах ООО «Саратовское БТИ»

незамедлительно уведомляло заказчика. Главное из обстоятельств, которое повлекло приостановление работ по контракту: выявленные пересечения фактических границ отводов земельных участков и границ объектов капитального строительства, занимаемых автомобильными дорогами, с границами объектов капитального строительства (проездами, улицами), находящимися в муниципальной собственности Балаковского муниципального района, Быково-Отрогского муниципального образования, было устранено лишь 07 июля 2023 года, причем устранение данных пересечений не входило в обязанности подрядчика по техническому заданию.

О выявлении данных пересечений подрядчик уведомил заказчика в письме от 11 июня 2021 года № 447. Также подрядчик в данном письме уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до момента принятия решений по указанным вопросам.

Кроме того, письмом от 24 августа 2021 года № 604 подрядчик уведомлял заказчика о выявленных пересечениях фактических границ отводов земельных участков, формируемых под полосой отвода автомобильных дорог, с границами смежных земельных участков, в отношении прав правообладателей которых в сведениях ЕГРН зарегистрированы обременения: запрет на регистрационные действия.

Ввиду невозможности уточнения границ смежных земельных участков заказчику письмом было предложено установить в их отношении публичные сервитуты, что также является оформленным правом. До принятия решения заказчиком подрядчик письмом приостановил срок выполнения работ по формированию полосы отвода автомобильной дороги. В письме от 25 августа 2021 года № 606 подрядчик направил заказчику письмо о выявленных пересечениях полосы отвода автомобильных дорог с землями лесного фонда.

В целях сокращения сроков получения информации о местоположении лесных участков подрядчик просил заказчика оказать содействие в ее получении. Также увеличение срока выполнения работ было обусловлено ведением переписки с органами местного самоуправления с целью разъяснения положений законодательства о необходимости согласования местоположения объектов, являющихся предметом выполнения работ по контракту (письмо от 24 августа 2021 года № 603). Заказчику направлялись копии писем для ознакомления. Вышеуказанные обстоятельства не позволили подрядчику выполнить обязательства по контракту в установленный срок.

Письмом от 21 октября 2021 года № 745 подрядчик сообщил истцу, что данные обстоятельства, не зависящие от его воли и действий и препятствующие выполнению работ в срок, не устранены, напомнил о приостановлении работ и предложил подписать соглашение об увеличении срока работ по контракту до 01 июля 2022 года.

Однако 24 августа 2023 года платежным поручением № 1764 от 22 августа 2023 года заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислено 1339274 руб.06 коп. Сумма 124641 руб. 06 коп. была удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. В связи с просрочкой выполнения работ по контракту заказчик направлял подрядчику претензии от 10 мая 2023 № 12-01/1375 и от 28 июля 2023 № 12-01/2138.

Подрядчик незамедлительно направил в адрес заказчика возражения и несогласие на необоснованное начисление пени по контракту с подробным описанием причин увеличения сроков выполнения работ письмами от 19 мая 2023 № 358 и от 02 августа 2023 № 555 соответственно.

Истец также указал, что работы по контракту проводились в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-

эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории РФ введены ограничения, в том числе препятствующие свободному доступу в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия и организации.

В соответствии с п. 5.1.3 контракта подрядчик незамедлительно сообщал обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту.

Истец указал, что своевременно сообщал о приостановлении срока исполнения обязательств. Подрядчик готов был выполнить работы, прилагал необходимые усилия, самостоятельно пытался устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

На основании вышеизложенного истец полагает, что обязательства подрядчика по государственному контракту № 0360200054020000040 от 15 июня 2020 года исполнены в полном объеме, а ответчик необоснованно применил санкции, поскольку при выполнении этапов работ были выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика и препятствовали выполнению работ.

Исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ ответчика от оплаты исполненных по вышеназванному договору обязательств при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В данном случае подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям контракта.

Задолженность ООО «Саратовское БТИ» перед ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» согласно государственному контракту № 0360200054020000040 от 15 июня 2020 года отсутствует.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик направил в адрес суда первой инстанции отзыв, согласно которому возражал относительно удовлетворения иска ввиду следующего.

Истец считает, что просрочка выполнения работ произошла ввиду главного обстоятельства в виде выявленных пересечений фактических границ отводов земельных участков и границ объектов капитального строительства, занимаемых автомобильными дорогами, с границами объектов капитального строительства, находящимися в муниципальной собственности муниципальных образований. Устранение выявленных пересечений, по ошибочному мнению истца, не входило в обязанности подрядчика.

Также в качестве причин недобросовестного выполнения работ по контракту истец считает распространение коронавирусной инфекции.

Кроме того, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не согласно с исковыми требованиями и считает доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Согласно контракту срок выполнения работ - 01.12.2021. Фактический срок выполнения работ - 25.07.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным 25.07.2023.

В соответствии с условиями контракта и гражданским законодательством ответчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту, а также произвел удержание неустойки в размере 124640 руб. 18 коп. в соответствии с статьей 410 Гражданского кодекса РФ - прекращение обязательств зачетом.

Истец 21.10.2021 направлял письмо № 745, в котором пытался оправдать нежелание добросовестно исполнить обязательства по контракту и предлагал безосновательно приостановить выполнение работ путем подписания дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 17.11.2021 № 12-01/3642 разъяснил истцу, что для приостановления работ в одностороннем порядке должны быть объективные причины, при этом, какие-либо соглашения между подрядчиком и заказчиком о приостановке выполнения работ по контракту Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены.

Письмом от 22.08.2022 № 499 истец вновь указывал на нежелание выполнить работы в соответствии с контрактом и предлагал приостановить работы.

Ответчик письмом от 05.09.2022 № 12-01/2537 разъяснил истцу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в письме № 499, являются теми работами, для выполнения которых с подрядчиком заключен контракт, в котором также описаны механизмы решения возникших у подрядчика обстоятельств, а также вновь указал, что для приостановления работ в одностороннем порядке должны быть объективные причины, при этом Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено.

Таким образом, ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии оснований для приостановки работ.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ и условиями контракта (уплата неустойки).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 2.1, 12.9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчикам, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями контракта расчет пени составляет за период с 02.12.2021 по 25.07.2023: (1463915,12 руб. - 0 руб.): 300 х 8,5% х 601 = 249280,35 руб.

Общий размер пени за просрочку исполнения государственного контракта № 0360200054020000040 от 15.06.2020 составляет: 249280,35 (двести сорок девять тысяч двести восемьдесят) рублей 35 коп.

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направило ответчику претензии от 10.05.2023 № 12-01/1375 и от 28.07.2023 № 12-01/2138.

В связи с отказом ответчика добровольно оплатить сумму начисленной неустойки ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» 22 августа 2023 года платежным поручением № 1765 произвело удержание начисленной неустойки и перечисление ее бюджет.

В соответствии с условиями контракта и гражданским законодательством ответчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту, а также произвел удержание неустойки в размере 124640,18 руб. в соответствии с статьей 410 ГК РФ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые

установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Общий размер пени за просрочку исполнения государственного контракта от 15.06.2020 № 0360200054020000040, начисленной ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», составляет: 249280,35 (двести сорок девять тысяч двести восемьдесят) рублей 35 коп., размер удержанной неустойки составляет 124640,18 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по начисленной, но не оплаченной ответчиком неустойке составляет 124640,17 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 17 копеек.

В связи с чем, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» просило суд первой инстанции отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления по следующим основаниям.

Работы по первому этапу выполнены в установленный контрактом срок, о чем свидетельствует подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи и приемки выполненных работ от 18 ноября 2020 года.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы по первому этапу в сумме 1931084 руб. 88 коп.

Работы по второму этапу контракта были завершены 18 июля 2023 года.

Результаты работ по второму этапу переданы заказчику за пределами срока действия контракта ввиду внешних по отношению к деятельности подрядчика объективных обстоятельств, не зависящих от него, которые препятствовали выполнению работ в установленный срок, о чем заказчик уведомлялся письменно.

Доводы истца о том, что работы по контракту приостанавливались по причинам, не зависящим от воли и действий подрядчика, а именно довод о том, что главное из обстоятельств, которое повлекло приостановление работ по контракту, - выявленные пересечения фактических границ отводов земельных участков и границ объектов капитального строительства, занимаемых автомобильными дорогами, с границами объектов капитального строительства (проездами, улицами), как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости продления сроков контракта, отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 технического задания в случае выявления пересечений границ земельных участков полосы отвода автомобильных дорог с границами земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, провести работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков, снять выявленные наложения.

Также при наличии споров со смежными землепользователями по устранению кадастровых ошибок подготовить материалы для обращения в судебные органы. Уведомить заказчика о наличии споров и представить материалы для обращения в судебные органы, представлять (по доверенности) интересы собственника и правообладателя автомобильных дорог в судебных органах.

Таким образом, указанные истцом главные обстоятельства приостановления работ фактически являлись техническим заданием подрядчика по контракту.

Иные доводы о продлении срока выполнения работ суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

Так, о выявлении данных пересечений подрядчик письмом от 11 июня 2021 года за исх. № 447 уведомил заказчика. Также подрядчик данным письмом уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до момента принятия решений по указанным вопросам.

Также подрядчик данным письмом уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до момента принятия решений по указанным вопросам.

Кроме того, 24 августа 2021 года письмом за исх. № 604 подрядчик уведомлял заказчика о выявленных пересечениях фактических границ отводов земельных участков, формируемых под полосой отвода автомобильных дорог, с границами смежных земельных участков, в отношении прав правообладателей которых в сведениях ЕГРН зарегистрированы обременения: запрет на регистрационные действия.

Ввиду невозможности уточнения границ смежных земельных участков заказчику письмом было предложено установить в их отношении публичные сервитуты, что также является оформленным правом. До принятия решения заказчиком подрядчик письмом приостановил срок выполнения работ по формированию полосы отвода автомобильной дороги. В письме от 25 августа 2021 года за исх. № 606 подрядчиком заказчику направлено письмо о выявленных пересечениях полосы отвода автомобильных дорог с землями лесного фонда.

В целях сокращения сроков получения информации о местоположении лесных участков подрядчик просил заказчика оказать содействие в ее получении. Также увеличение срока выполнения работ было обусловлено ведением переписки с органами местного самоуправления с целью разъяснения положений законодательства о необходимости согласования местоположения объектов, являющихся предметом выполнения работ по контракту (письмо от 24 августа 2021 года за исх. 603). Заказчику направлялись копии писем для ознакомления. Вышеуказанные обстоятельства не позволили подрядчику выполнить обязательства по контракту в установленный срок.

Письмом от 21 октября 2021 года за исх. № 745 подрядчик сообщил истцу, что данные обстоятельства, не зависящие от его воли и действий и препятствующие выполнению работ в срок, не устранены, напомнил о приостановлении работ и предложил подписать соглашение об увеличении срока работ по контракту до 01 июля 2022 года.

Ответчик в письме от 17.11.2021 № 12-01/3642 разъяснил истцу, что для приостановления работ в одностороннем порядке должны быть объективные причины, при этом, какие-либо соглашения между подрядчиком и заказчиком о приостановке выполнения работ по контракту Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены.

Письмом от 22.08.2022 № 499 истец вновь указывал на приостановление работ.

Ответчик письмом от 05.09.2022 № 12-01/2537 разъяснил истцу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в письме № 499, являются теми работами, для выполнения которых с подрядчиком заключен контракт, в котором также описаны механизмы решения возникших у подрядчика обстоятельств, а также вновь указал, что для приостановлении работ в одностороннем порядке должны быть объективные причины, при этом Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено. Таким образом, ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии оснований для приостановки работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые

установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, ответчиком было произведено удержание стоимости работ, подлежащей оплате истцу, в счет начисленной на основании пункта 7.3.1 контракта неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В материалах дела имеются представленные истцом доказательства направления ответчиком истцу требования об уплате неустойки.

Согласно части 1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, истец принял на себя обязательство по выполнению топографо-геодезической съемки, выполнение кадастровых работ по формированию полосы отвода автомобильных дорог, оформление технических планов автомобильных дорог, постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства и земельных участков под ними.

В случае выявления пересечений границ земельных участков полосы отвода автомобильных дорог с границами земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, провести работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков, снять выявленные наложения.

При наличии споров со смежными землепользователями по устранению кадастровых ошибок подготовить материалы для обращения в судебные органы. Уведомить заказчика о наличии споров и представить материалы для обращения в судебные органы, представлять (по доверенности) интересы собственника и правообладателя автомобильных дорог в судебных органах.

Согласно части 4.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) кадастровые работы включают в себя выявление пересечений границ земельных участков полосы отвода автомобильных дорог с границами земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет, работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельных участков, устранение выявленных наложений. Проведение процедуры согласования местоположения земельных участков с правообладателями смежных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что главное обстоятельство просрочки исполнения обязательств по контракту в виде выявления пересечений фактических границ отводов земельных участков и границ объектов капитального строительства, занимаемых автомобильными дорогами, с границами объектов капитального строительства, находящимися в муниципальной собственности муниципальных образований, и устранения выявленных пересечений входило в обязанности подрядчика и прямо предусмотрено контрактом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно

носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение

условий договора, в том числе в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Общий размер пени за просрочку исполнения государственного контракта № 0360200054020000040 от 15.06.2020, начисленной ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», составляет: 249280 руб. 35 коп., размер удержанной неустойки составляет 124640,18 руб.

Таким образом, сумма задолженности по начисленной, но не оплаченной ответчиком неустойке составляет 124640 руб. 17 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011, № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок не было исполнено, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что судебное решение подлежит отмене в связи со следующим.

При взыскании неустойки по встречному иску судом первой инстанции не применен следующий мораторий.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые 5 санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А5715981/2022, Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022).

Поскольку в данном случае требование возникло у истца по встречному иску до введения моратория, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с исключением мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, заказчик произвел расчет пени за период по состоянию на дату подписания акта сдачи и приемки выполненных работ – 25.07.2023, в то время как работы были сданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 18.07.2023 № 515 (согласно штампу на письме документы по выполненным работам были сданы заказчику и получены им 18.07.2023).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 2.1, 12.9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т. е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (статья 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты б, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления ответной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки. Однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически

сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку.

Исходя из изложенного, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 № Ф06-20386/2022 по делу № А57-18797/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 № Ф04-320/2020 по делу № А70-9867/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2019 № Ф03-4962/2019 по делу № А59-852/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 № Ф08- 7951/2023 по делу № А53-7944/2021,

Таким образом, апелляционный суд, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за просрочку выполнения работ, считает обоснованным и правомерным период ее начисления по 18.07.2023 (включительно), принимая во внимание факт направления документации по сдаче-приемке работ подрядчиком в адрес заказчика и получение ее заказчиком 18.07.2023, и не включает срок приемки работ в период начисления неустойки, ограничив данный период датой направления указанной документации.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

При фактическом исполнении договорных обязательств следует исчислять неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 № Ф09-3300/22 по делу № А60-40859/2021.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные в п. 38 разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены.

Между тем, в случае прекращения действия договора обязательства сторон по нему прекращаются в момент прекращения действия договора. Неустойка исчисляется до момента прекращения действия договора. Оснований учитывать ставку ЦБ РФ на иной

момент не имеется, поскольку именно на момент расторжения договора возникает определенность обязательств, что правильно учел апелляционный суд.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18.07.2023 (на дату исполнения обязательства подрядчиком) составляла 7,5%.

Таким образом, с учетом применения вышеуказанного моратория и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% расчет неустойки (пени) выглядит следующим образом:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 463 915,12

02.12.2021

Новая задолженность на 1 463 915,12 руб.

1 463 915,12

02.12.2021

31.03.2022

120

7.5

1 463 915,12 × 120 × 1/300 × 7.5%

43 917,45 р.

Сумма основного долга: 1 463 915,12 руб.

Сумма неустойки: 43 917,45 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 463 915,12

02.10.2022

Новая задолженность на 1 463 915,12 руб.

1 463 915,12

02.10.2022

18.07.2023

290

7.5

1 463 915,12 × 290 × 1/300 × 7.5%

106 133,85 р.

Сумма основного долга: 1 463 915,12 руб.

Сумма неустойки: 106 133,85 руб.

Общий размер неустойки за периоды с 02.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по

18.07.2023 составляет 150051,30 руб.

Кроме того, апелляционный суд усматривает правовые основания для списания начисленной заказчиком неустойки в соответствии с положениями Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи со следующим.

Как следует из части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 № Ф07-11066/2023 по делу № А56-117691/2022.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В связи с тем, что размер начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% цены контракта (цена контракта – 3395000 руб., 5% от 3395000 руб. составляет 169750 руб.), заказчик обязан был рассмотреть вопрос о ее списании в порядке, предусмотренном Постановлением № 783. Установление данных обстоятельств (условий) является безусловным основанием для возникновения у подрядчика права на списание начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил. В свою очередь, заказчик при наличии оснований для списания неустойки обязан был списать неустойку, поскольку наличие оснований для списания неустойки исключает возможность ее удержания заказчиком и, таким образом, уменьшать размер оплаты за выполненные работы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 № Ф05-17605/2024 по делу № А40182998/2023.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске, поскольку заказчик, при указанных обстоятельствах, был не вправе удерживать с подрядчика подлежащую списанию в силу закону неустойку, таким образом, незаконно уменьшая размер оплаты за выполненные подрядчиком работы.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года по делу № А57-31458/2023 следует отменить, взыскать с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «Саратовское БТИ» 124641,06 руб. долга, 34739 руб. госпошлины по делу (т. е. 4739 руб. госпошлины по иску и 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе), в удовлетворении встречного иска ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в

форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года по делу

№ А57-31458/2023 отменить.

Взыскать с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу ООО «Саратовское БТИ» 124641,06 руб. долга, 34739 руб. госпошлины по делу.

В удовлетворении встречного иска ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова