Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А65-11349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11349/2020

Дата принятия решения – 29 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Танеф", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтрейдинг", г.Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2128025 руб. 10 коп., пени по договору за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 в размере 91504 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, оставшуюся неоплаченной с 14.05.2020 по день фактического исполнения, исходя из 0,1% в день на сумму оставшейся задолженности,

с участием:

от истца – по доверенности от 1.02.2019г. ФИО1,

от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танеф", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтрейдинг", г.Пенза, (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2128025 руб. 10 коп., пени по договору за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 в размере 91504 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, оставшуюся неоплаченной с 14.05.2020 по день фактического исполнения, исходя из 0,1% в день на сумму оставшейся задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных истцом универсальных передаточных документов, доверенности №1 от 09.01.2020, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, подписаны ли данные документы директором ООО «Снабтрейдинг» ФИО2

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и 5 возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Определением суда от 31.08.2020 судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком товарных накладных.

Данное ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда, при этом назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд принимает во внимание, что, заявляя о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документах, доверенности №1 от 09.01.2020 в связи с сомнением в подлинности подписей, выполненных от имени директора ответчика ФИО3, о поддельности оттиска печати ответчик не заявил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав по правилам ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписание универсальных передаточных документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, не руководителем покупателя само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего данные документы, поскольку на данных УПД содержится оттиск печати покупателя, подлинность которого ответчиком не оспаривается; о потере печати или ее подделке ответчиком не заявлено.

Кроме того, аналогичной печатью заверены представленные самим ответчиком в материалы дела в качестве свободных образцов подписи ФИО2, договоре поставки №23-05 от 23.05.2018, договоре возмездного оказания услуг №170/01 от 25.05.2020, акте приема-передачи выполненных услуг от 05.06.2020, доверенности от 20.07.2020, содержащие подлинную подпись ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО «Снабтрейдинг» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, заявление о фальсификации признано судом необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, отраженным в иске, ходатайствовал об уточнении периода неустойки, а именно взыскать неустойку за период с 29.04.2020 по 10.06.2020, с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска в части периода начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в обоснование своих требований, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №23-05 от 23.05.2018г., по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – продукция).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам №553 от 28.03.2020 на сумму 941792,40 руб., №374 от 06.03.2020 на сумму 993193,60 руб., №497 от 21.03.2020 на сумму 949644,80 руб., №311 от 29.02.2020 на сумму 982306,40 руб., №263 от 20.02.2020 на сумму 957820 руб., №241 от 18.02.2020 на сумму 966950 руб., №186 от 07.02.2020 на сумму 1016864 руб., №101 от 28.01.2020 на сумму 1004080,80 руб., подписанным со стороны ответчика представителем ФИО4 и скрепленным круглыми печатями организаций.

Кроме того, материалы дела содержат доверенности на действия коммерческого директора ФИО4

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 2128025 руб. 10 коп.

Претензией от 13.04.2020, врученной ответчику 13.04.2020г., истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности.

Вместе с тем, ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику, представил в подтверждение универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, оттиск печати ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 08.06.2020г., 02.07.2020 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

В отзыве ответчик иск не признал ввиду отсутствия, по его данным, задолженности перед истцом, также представил акт исследования относительно подлинности подписи директора на доверенности №1 от 09.01.2020, выданной коммерческому директору ФИО4, согласно которому подпись выполнена не директором ФИО3

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости в качестве надлежащих доказательств наличия суммы задолженности представленных истцом универсальных передаточных документов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить из доказательной базы спорные документы.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4, являясь коммерческим директором организации ответчика, действовал не в интересах организации. Более того, на спорных универсальных передаточных документах содержится оттиск печати покупателя, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать ООО «Снабтрейдинг» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия на получения товара от имени ответчика явствовали из обстановки и подтверждаются последующими действиями ответчика по частичной оплате поставленной продукции, что также ответчиком оспорено не было.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на спорную сумму, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91504 руб. 86 коп. за период с 29.04.2020г. по 10.06.2020г.

Согласно п.8.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследован расчет пени и признан верным, при этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 91504 руб. 86 коп. за период с 29.04.2020г. по 10.06.2020г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга, оставшуюся неоплаченной с 11.06.2020 по день фактического исполнения, исходя из 0,1% в день на сумму оставшейся задолженности.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму долга, оставшуюся неоплаченной с 11.06.2020 по день фактического исполнения, исходя из 0,1% в день на сумму оставшейся задолженности также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабтрейдинг", г.Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Танеф", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы 2 128 025,10 руб. долга, 91 504,86 руб. пени за период с 29.04.2020 по 10.06.2020, начислять в дальнейшем пени на сумму долга с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 0,1% на сумму оставшейся задолженности, 34 098 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова