Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-16623/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.08.2018

Дело № А40-16623/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 27.05.2017 года

от конкурсного управляющего ООО «Мосметрохолдинг» - представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» о признании недействительными сделки по перечислению ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 платежными поручениями №772 от 29.08.2014, №494595 от 25.12.2014 денежных средств в размере 6 808 905 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСМЕТРОХОЛДИНГ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ФИО1 платежными поручениями N 772 от 29.08.2014 и N 494595 от 25.12.2014 денежных средств в размере 6 808 905 руб. 96 коп. и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-16623/15 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ФИО1 платежными поручениями N 772 от 29.08.2014, N 494595 от 25.12.2014 денежных средств в размере 6 808 905,96 руб., применены последствия недействительности сделок и взысканы с ФИО1 в пользу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" 6 808 905,96 руб., восстановлена задолженность ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" перед ФИО1 в размере 6 808 905,96 руб.

Не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года и оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в соответствии с п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, стоимость приобретенного имущества должником значительно превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, исполнение договора является обычной хозяйственной деятельностью. Также указано на необоснованность восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщенный судом округа в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мосметрохолдинг" и ФИО1 29.05.2014 был заключен договор займа N 5-1/14-ФЛ, согласно условиям которого, ФИО1 обязуется предоставить заявителю заем в размере 7 020 000 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере 8,25% годовых.

Во исполнение условий данного договора ФИО1 были внесены денежные средства заявителю в размере 7 020 000 руб. согласно квитанции к ПКО № 10 от 29.05.2014 г.

Между заявителем и ответчиком также был заключен договор займа № 5/14-ФЛ от 23.05.2014, согласно условиям которого, ФИО1 обязуется предоставить заявителю заем в размере 3 006 000 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере 8,25% годовых.

Во исполнение условий данного договора ФИО1 были внесены денежные средства заявителю в общем размере 3 006 000 руб. согласно квитанциям к ПКО N 8 от 23.05.2014 на сумму 1 006 000 руб., N 9 от 26.05.2014 на сумму 900 000 руб., N 11 от 29.05.2014 на сумму 1 100 000 руб.

ООО "Мосметрохолдинг" перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 808 905 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 772 от 29.08.2014 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа: "возврат займа по договору N 5/14-ФЛ от 23.05.2014", платежным поручением N 494595 от 25.12.2014 на сумму 5 508 905,96 руб. с назначением платежа: "возврат займа по договору N 5/14-ФЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Мосметрохолдинг" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совершения сделки в период подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказанности факта заинтересованности между сторонами (ответчик бывший генеральный директор должника), а также наличия на момент совершения платежей неисполненных обязательств по возврату денежных средств, подтвержденных судебными актами.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные перечисления в пользу гражданина ФИО1 являются недействительными на основании п.3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве).

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ФИО1 о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве проверен и отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае условия, установленные п.3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, так как не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции и не был предметом оценки судов.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами ст. 61.7 Закона о банкротстве проверен и отклоняется, так как основан не неправильном толковании указанной статьи.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции счел уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения


            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-16623/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                             О.Н. Савина


                                                                                         ФИО5