Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А76-16633/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1507/20

Екатеринбург


26 июня 2020 г.


Дело № А76-16633/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго «Центр» (далее – общество «Энерго «Центр») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А7616633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее - истец, общество «Электрострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Энерго «Центр» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 170 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Энерго «Центр» в пользу общества «Электрострой» взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 339 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энерго «Центр» просит названные судебные акты изменить, установив сумму подлежащей взысканию с общества «Энерго «Центр» пеней в размере 110 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание пеней с поставщика в связи с поставкой некомплектного товара может иметь место при наличии одновременно двух условий: заявление требований, предусмотренных статьями 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); принятие товара на ответственное хранение. Однако общество «Электрострой», как указывает общество «Энерго «Центр», каких – либо заявлений об отказе в приемке товара не заявляло, товар на ответственное хранение не принимало.

Кроме того, общество «Энерго «Центр» ссылается на то, что совместно с товаром, по которому была допущена просрочка в его поставке, обществу «Электрострой» был поставлен товар без нарушения сроков его поставки, следовательно, сумма пеней должна составить 1 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электрострой» и обществом «Энерго «Центр» заключен договор поставки от 10.05.2018 № 6/051, предметом которого является трансформатор ТРДН 2500/110-У1 Тольяттинского завода 1987 года выпуска и трансформатор ТРДН 2500/110-У1 Тольяттинского завода 1989 года выпуска. Цена договора составляет 20 000 000 руб. Характеристики поставляемой продукции определены в приложениях 1-3 договора № 6/05-18.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора в порядок расчетов за поставленную продукцию. Дополнительным соглашением от 13.08.2108 № 2 изменен предмет договора и к поставке определены - трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска и трансформатор ТРДН 40000/110У1 Тольяттинского завода 1996 года выпуска, заводской номер 21604 по ГОСТУ 12965-85, приложениями 1-3 определены характеристики поставляемой продукции.

Соглашением от 06.12.2018 изменены сведения о товаре к поставке подлежит трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска, заводской номер 20596 в транспортном состоянии и трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Московского завода 1987 года выпуска, заводской номер 1333480 в транспортном состоянии.

Названным соглашением изменен пункт 2.1 договора - цена договора составляет 22 000 000 руб. и пункт 6.4 договора определяющий размер неустойки при поставке некомплектного товара, сторонами установлено, что при передаче некомплектного товара продавец обязан доукомплектовать товар. При этом продавец уплачивает пени в размере 1% за каждый день до доукомплектования товара или выплачивает покупателю стоимость комплектующих деталей на товар согласно заводской документации.

По товарной накладной от 14.08.2018 № 7 обществу «Электрострой» передан товар - трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска, заводской номер 20596, стоимостью 11 000 000 руб. По товарной накладной от 31.01.2019 № 1 передан трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Московского завода 1987 года выпуска, заводской номер 1333480.

Актом от 01.02.2019 № 2 сторонами определены позиции, по которым имеется, некомплектность, определен срок устранения недостатков - в течение 15 календарных дней, то есть до 16.02.1019. Продукция доукомплектована 28.02.2019.

Общество «Электрострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по пункту 6.4 договора в редакции пункта 5 (некомплектность товара), определенного в соглашении от 06.12.2018 № 3.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, счел заявленный размер неустойки арифметически неверным, при этом усмотрел обстоятельства для снижения ее размера, удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт просрочки доукомплектования поставленной продукции. Однако суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки признал его арифметически неверным в связи с неправильным определением периода неустойки, поскольку стороны согласовали новый срок для устранения недостатков по комплектности продукции до 15.02.2019 включительно. В связи с этим судами верно определено, что размер неустойки за период с 16.02.2019 (начало течения просрочки) по 27.02.2019 составляет 1 320 000 руб.

Обществом «Электрострой» также заявлено о взыскании неустойки в сумме 2 420 000 руб. за нарушение срока поставки продукции по пункту 4 дополнительного соглашения № 3, согласно которому предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки продукции в виде уплаты пени в размере 1% от суммы договора. Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет – 22 000 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2018. Сторонами не оспаривается, что поставка по товарной накладной от 31.01.2019 № 1 трансформатора ТРДН 40000/110-У1 Московского завода 1987 года выпуска, заводской номер 1333480, произведена с нарушением срока и передана истцу 01.02.2019.

Однако, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, счел возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 2 000 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что дополнительное уменьшение размера неустойки противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А7616633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энерго «Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова