Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-95197/2025

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-95197/25-107-523
27 июня 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-95197/25-107-523 по иску ООО "ПРОКАТТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "М АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 38 151,10 р., процентов за период с 27.05.22 г. по 17.04.2025 года в размере 14 716,93 р., процентов за период с 18.04.2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 р., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 р., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 90 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКАТТРЕЙД" (далее – истец) обратился в суд к ООО "М АВТО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 38 151,10 р., процентов за период с 27.05.22 г. по 17.04.2025 года в размере 14 716,93 р., процентов за период с 18.04.2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 р., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 р., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 90 р.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Истцом также было представлено ходатайство о привлечении третьего лица, изложенное в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2022 года по адресу: Московская обл.,тер.Аэропорт Шереметьево, терминал в зона вылета, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BC57399, VIN номер XW8ZZZCKZNG011134.

Согласно извещению от 27 мая 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак HУ51577, под управлением ФИО1, страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia является ООО "М АВТО".

Согласна реестру ФГИС ТАКСИ Транспортное средство Skoda Octavia гос. рег. знак HУ51577 имеет разрешение на такси № 000347-2 Запись №020506-1.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0207269254.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс" согласно страховому полису ТТТ 7008670038.

27 мая 2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 59 300 р., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

3 апреля 2025 истец обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Volkswagen.

Согласно экспертному заключению № 75-18828922-1BC57399 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BC57399, VIN номер XW8ZZZCKZNG011134 без учета износа деталей составляет 97 451,10 р. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 394,71 р.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, рассмотрев представленный ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных документов следует, что в момент ДТП автомобиль марки Skoda Octavia находился во владении и пользовании иного лица - ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от «18» апреля 2022. Передача данного автотранспортного средства была осуществлена на основании Акта приема передачи от 18 апреля 2022 к вышеуказанному Договору.

Согласно ст. 645 ГК РФ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так техническую.

Согласно п. 6.6. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам его механизмами и устройствами оборудованием в течение срока договора аренды несет Арендатор.

Автомобиль принадлежал на праве собственности Ответчику, однако право владения и пользования у собственника на момент дорожно-транспортного происшествия было ограничено в связи с передачей транспортного средства в аренду, в связи с чем ООО "М АВТО" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и не может нести гражданско-правовую ответственность, так как не является субъектом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Трудовые либо гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО "М АВТО" также отсутствовали.

Доводы истца о ничтожности и фиктивности Договора аренды судом отклоняются, доказательств того, что договор аренды транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия расторгнут или признан недействительным в установленном законном порядке, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 11-КГ22-20-К6 от 06.12.2022, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, в момент совершения ДТП, принадлежащее ООО "М АВТО" на праве собственности, находилось в законном владении и пользовании на основании Договора аренды у ФИО1, который несет ответственность и риск всех неблагоприятных последствий за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании источником повышенной опасности.

Тем самым, ООО "М АВТО" является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда ни по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ни по смыслу ст. 15 ГК РФ, ввиду отсутствия вины в его действиях.

Относительно взыскания судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания судебные расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении третьего лица.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


        СУДЬЯ

М.В. Ларин