Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-249986/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2024

                    Дело № А40-249986/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.07.2024;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 12»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 12»

к ответчику ООО «АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМАТ-Т»

о взыскании 3 277 385, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМАТ-Т» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 277 385 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец не согласен с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы судов, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП «ГВСУ №12» (покупатель) и ООО «Альтернатива Климат-Т» (поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2018 №1802-04-ПБ (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по номенклатуре, установленной приложением №1 к договору (спецификация), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, технические и иные характеристики указаны в приложении №1 к договору (спецификации). Цена договора составила 4 301 233,70 руб.

Во исполнение условий договора поставщику перечислен аванс в размере 3 277 385,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 №810.

В свою очередь, согласно доводам истца, ответчик не осуществил поставку товара.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-107430/17 ФГУП «ГВСУ №12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Письмом от 10.04.2023 №35/4-318 поставщик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено требование возвратить полученные авансовые средства.

Поскольку претензия истца оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения, возврат авансовых средств не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суды обоснованно указали, что решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судами из представленного в материалы дела платежного поручения №810 от 20.02.2018 платеж на сумму 3 277 385 руб. 70 коп. осуществлен иным лицом - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с назначением платежа: «оплата за отвод, тройник, вставку гибкую и др., согласно счету 20 от 13.02.2018 в т.ч. НДС 499 940.18 рубл. за ФГУП ГВСУ №12 в сч.аванса по ДС12 к ГК№359-530-12 от 05.10.12, в т.ч. НДС 18%».

Таким образом, как обоснованно указано судами, заявленные требования не подпадают под положения ст. 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

При этом отсутствие документации у конкурсного управляющего об исполнении договора, не свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнения обязательства в рамках договора.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие истца с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-249986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               О.В. Каменская


   А.Н. Нагорная