Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-32579/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.03.2023



Дело № А40-32579/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-88758/22)

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.



Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 26.05.2022, тогда как апелляционная жалоба была подана только 05.12.2022, т.е., срок на обжалование был пропущен.



Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, тогда как из материалов дела следует, что определением от 30.06.2022 по настоящему делу ФИО1 привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу в качестве ответчика.

Изучив доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Учитывая осведомленность ФИО1 о существовании настоящего дела о банкротстве, которая в жалобе последним не оспаривается, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П (о праве контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику), то суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу, как поданную с нарушением срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.


Таких нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-88758/22) от 02.02.2023 по делу № А40-32579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиН.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова