Решение от 23 января 2018 г. по делу № А64-8283/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8283/2017
23 января 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-8283/2017 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к конкурсному управляющему ООО «Алмаз Пласт» ФИО2, Нижний Новгород

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 29.03.2017 №11;

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлен паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Алмаз Пласт» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Алмаз Пласт» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017г. по делу №А64-6992/2016.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области от 13.09.2017 №12-11/15020, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

09.10.2017г. в отношении конкурсного управляющего «АлмазПласт» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого направлена арбитражному управляющему ФИО2 заказным письмом с уведомлением от 09.10.2017 № 2.08-2963-FM по адресу регистрации ФИО2 Согласно почтовому уведомлению о вручении №39200016143612 указанное письмо получено ФИО2 15.10.2017.

08.11.2017г. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол №00186817 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Управление Росреестра по Тамбовской области указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим ООО «Алмаз Пласт» ФИО2:

- в нарушение пункта 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя неразумно и недобросовестно, в период с 11.05.2017 по 30.10.2017 не принимал мер по обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, и отстранению руководителя должника от его обязанностей, а также не принял мер по направлению заявления о факте не передачи руководителем должника временному управляющему документов в правоохранительные органы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Алмаз Пласт» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017г. по делу №А64-6992/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

28.04.2017 временный управляющий ООО «АлмазПласт» ФИО2 в адрес ООО «АлмазПласт», а также в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 направил запрос о предоставлении информации, а также документов необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленным в адрес Управления, а также согласно анализу финансового состояния ООО «АлмазПласт» документы бывшим руководителем должника временному управляющему в установленный законом о банкротстве пятнадцатидневный срок переданы небыли.

Однако, временный управляющий по истечении пятнадцати дней с даты его утверждения (26.04.2017) не принял мер по обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, и отстранению руководителя должника от его обязанностей, а также не принял мер по направлению заявления о факте не передачи руководителем должника временному управляющему документов в правоохранительные органы.

Так, ходатайство в Арбитражный суд Тамбовской области об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, и заявление о факте не передачи руководителем должника временному управляющему документов в УМВД России по Тамбовской области, были направлены ФИО2 в процедуре банкротства конкурсное производство, а именно 30.10.2017, т.е. после возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО2 в нарушение пункта 2, 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя неразумно и недобросовестно, в период с 11.05.2017 по 30.10.2017 не принимал мер по обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, и отстранению руководителя должника от его обязанностей, а также не принял мер по направлению заявления о факте не передачи руководителем должника временному управляющему документов в правоохранительные органы, что подтверждается копией жалобы УФНС России по Тамбовской области № 12-11/15020 от 13.09.2017, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017 по делу №А64-6992/2016, копией ходатайства ФИО2 в Арбитражный суд Тамбовской области, копией заявления ФИО2 в УМВД России по Тамбовской области, копией пояснений ФИО2, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу №А64-6992/2016, копией финансового анализа в отношении ООО «АлмазПласт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Алмаз Пласт» Кротов А.Н. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействия) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий составление протокола об административном правонарушении.

Из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что административным органом доказано совершение конкурсным управляющим ООО «Алмаз Пласт» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения.

Судом проведено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Письмом Управления от 09.10.2017 №2.08-2963-ЕМ арбитражный управляющий был приглашен в Управление 08.11.2017 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению о вручении №39200016143612 указанное письмо получено ФИО2 15.10.2017.

08.11.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении ФИО2 в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена конкурсному управляющему.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения арбитражного управляющего административной ответственности административным органом не нарушен.

Факты нарушения конкурсным управляющим ООО «Алмаз Пласт» Кротовым А.Н законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПК РФ). Судом отклоняется довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность применяется в исключительных случаях

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав вменяемого ответчику правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. При этом судом учтено, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не позволил Управлению Росреестра по Тамбовской реализовать свои права как органа по контролю (надзору).

В связи с изложенным, основания для квалификации совершенного конкурсным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к конкурсному управляющему ООО «Алмаз Пласт» Кротову А.Н меры административной ответственности в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.10 КоАП РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего ООО «Алмаз Пласт» Кротова Алексея Николаевича, 07.06.1974 года рождения, уроженца пос.Оричи, Оричевского района Кировской области, зарегистрированного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Я.Купалы, д.32, кв.125 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


СудьяПавлов В.Л.