Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-238749/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238749/2023-52-1965
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» (162603, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ГОГОЛЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «ДОК-3» (109202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (162618, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ПОБЕДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 30.11.2021),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА-В» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ДОК-3» о признании договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком предъявлен к исполнению договор подряда от 12.05.2020, однако указанный договор, по мнению истца, является незаключенным, поскольку имеются существенные недостатки, в том числе на договоре отсутствует действительная подпись генерального директора истца ФИО2.

Истец указал на то, что у него отсутствовало намерение заключить с ответчиком договор, существенные условия не обсуждались, соглашения по ним не достигнуто, приложения, указанные в договоре, определяющие существенные условия договора, в адрес истца не направлялись, в конкурсе на участие ООО «КВАРТА-В» по заключению договора на выполнение подрядных работ, указанных в договоре от 12.05.2020 Общество участие не принимало, заявка на участие не направлялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 153, 154, 158, 160, 168, 420 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора между ООО «КВАРТА-В» и АО «ДОК-3» от 12.05.2020 незаключенным.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Установлено, что 10.09.2020 года АО «ДОК-3» обратилось с иском к ООО «КВАРТА-В» о взыскании 18 699 778, 68 руб., делу был присвоен номер №А40-166186/20-151-1255.

В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу исковые требования, касающиеся, в частности, договора № 6-АЗК/05/20, удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая вышеизложенное судом при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание обстоятельства, установленные в арбитражном деле №А40-166186/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), где судом дана оценка законности, реальности, действительности и заключенности спорного договора подряда № 6-АЗК/05/20 от 12.05.2020, в связи с чем, требования, заявленные в рамках настоящего иска удовлетворению не подлежат, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ) не установлено. Поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ Начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 200 ГК РФ, известны истцу с 12.05.2020 года – дата заключения договора.

Между тем исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы только 19.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева