Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А16-991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-991/2021
г. Биробиджан
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 18 545 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021 № КС ГОК-27;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ООО «КС ГОК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Эко-Ресурс») о взыскании ущерба в размере 18 545 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что повреждение шлагбаума произошло в результате действий персонала истца, допустившего его закрытие при выезде автомобиля ответчика, не убедившегося в пересечении автомобилем линии ворот. Согласно пункту 15 договора № 01-06-19/КС ГОК/122 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «КС ГОК» обязан обеспечить свободный подъезд мусоровоза к контейнерной площадке.

Определением от 18.08.2021 судебное заседание назначено на 06.07.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны, а так же указал, что в связи с увольнением водителя ФИО4 не имеет возможности обеспечить его явку в судебное заседание в качестве водителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил, что является заместителем начальника хозяйственного отдела ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат». По обстоятельству причинения ущерба имуществу – шлагбауму пояснил, что данный шлагбаум установлен на территории ООО «КС ГОК» три года назад, техническое обслуживание шлагбаума проводится на регулярной основе, составляются соответствующие акты. Транспортное средство ООО «Эко-Ресурс», занимающееся вывозом твердых бытовых отходов, при въезде на территорию ООО «КС ГОК» 29.12.2020 совершило наезд на шлагбаум, о чем сообщил охранник предприятия, в результате наезда повреждена стрела шлагбаума. По инициативе водителя, управлявшего данным транспортным средством, вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, просмотрена видеозапись (видеозапись утрачена), составлен протокол. Режим работы шлагбаума установлен программой, его функционирование осуществляется в автоматическом режиме в соответствии с ней. Водитель, осуществлявший вывоз ТБО с территории истца, имел опыт въезда на данную территорию, с режимом работы шлагбаума был знаком. Пояснил, что шлагбаум оснащен световой сигнализацией, не заметить сигнал которой при приближении к шлагбауму невозможно; охрана территории истца осуществляется охранным предприятием «Рапира», контроль за деятельностью охранников возложен на их руководство и службу безопасности ООО «КС ГОК». Указал, что техническое состояние данного имущества на момент аварии было исправным.

Представитель истца, указал, что техническое обслуживание спорного оборудования осуществляется ООО «Сократ ДВ».

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2021.

Представитель истца сообщил, что меры направленные на примирение предпринимались, ответчик предложил возместить истцу половину стоимости поврежденного имущества, между тем, истец отказался от предложения ответчика, поскольку считает необходимым возмещение ущерба в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца и свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КС ГОК» (потребитель) и ООО «Эко-Ресурс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 01-06- 19/КСГОК от 09.01.2019.

По условиям договора исполнитель обязался принимать твердые коммунальные отходы (осуществить выгрузку мусора из контейнеров и его загрузку в специализированный транспорт) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги, при этом, право собственности на отходы не переходит к исполнителю.

На основании пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 договора исполнитель обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

Согласно разделу I приложения к договору одно из мест накопления твердых коммунальных отходов расположено по адресу: <...> «б», контейнерная площадка на территории предприятия.

Подпунктами «е» и «з» пункта 15 договора установлено, что потребитель обязан, соответственно: назначить лицо, ответственное за взаимодействие с исполнителем по вопросам исполнения договора и обеспечить свободный подъезд к контейнерной площадке мусоровоза, освещение и уборку подходов к площадке.

В рамках исполнения обязательств по договору специализированный транспорт ООО «Эко-Ресурс» 29.12.2020 в целях проезда на территорию ООО «КС ГОК», совершил наезд на шлагбаум, не дождавшись его открытия. В результате наезда шлагбаум получил множественные механические повреждения.

При вынесении определения ГИБДД УМВД по ЕАО № 594 от 29.12.2020 «Об отказе в возбуждении административного правонарушения» старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» установлено, что 29.12.2020 в 08:53 водитель ФИО4 управляя ТС КО 440-5 на базе КАМАЗ, государственный номер <***> на въезде на территорию предприятия КС ГОК, которая расположена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, дом № 22Б которая имеет автоматический шлагбаум с оповещением в виде сигнальной лампы оранжевого цвета которая при движении ТС был включен, шлагбаум был в поднятом состоянии, но на подъезде указанного ТС на половину кузова шлагбаум начал закрываться в результате чего был свершен наезд на шлагбаум. В результате ДТП шлагбаум получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 нарушений нет.

Определением ГИБДД УМВД по ЕАО № 594 от 29.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В адрес ООО «Эко-Ресурс» направлено письмо № 18 от 12.01.2021 с предложением возместить нанесенный ущерб, на которое 11.02.2021 был получен ответ № 39 от 10.02.2021 о готовности возместить 50 % стоимости необходимых затрат.

На основании счета от 19.01.2021 № 4 ООО «КС ГОК» платежным поручением № 3804 от 18.03.2021 произвело оплату стоимости запасных частей для восстановления шлагбаума в сумме 18 545 рублей.

ООО «КС ГОК» 16.02.2021 № 306 в адрес ООО «Эко-Ресурс» направило претензию о необходимости возмещения ущерба в полном объёме - 18 545 рублей.

Не получив удовлетворения заявленного требования истец обратился в суд с заявление о возмещение ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (абз. 2 п. 17).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сократ ДВ» и ООО КС ГОК» заключен договор № 285/157-06-12/КС ГОК от 02.04.2012 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещении и управления эвакуацией (СОиУЭ), системы контроля управления доступом (СКУД) и автоматического открывания распашных ворог в эксплуатируемых зданиях ООО «КС ГОК» в г. Биробиджане и в с. Снарский Облученского района ЕАО (далее – договор на техническое обслуживание).

По условиям пункта 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на условиях настоящего договора (на основании лицензии № 7-2/00512 от 23.08.2011) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОиУЭ), системы контроля управления доступом (СКУД) и автоматического открывания распашных ворот в эксплуатируемых зданиях заказчика в г. Биробиджане и в с. Снарский Облученского района ЕАО: административное здание ООО «КС ГОК», гараж № 1 (460 м 2), гараж № 2 (84,12 м 2), расположенных по адресу: ЕАО, <...>; ремонтный цех ООО «КС ГОК», расположенный по адресу: ЕАО, <...>; вахтовый поселок ООО «КС ГОК» - столовая на 300 мест, АБК, общежитие на 100 мест № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: ЕАО, Облученский район, с. Снарский.

Оказанные услуги оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Исполнитель ежемесячно направляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета/счета-фактуры в 2-х экземплярах, с приложением отчетных документов, подписанных представителем заказчика на местах, согласно приложению № 1 (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года (п.82.1 договора).

На обслуживание принимается оборудование, находящееся в эксплуатации в исправном состоянии. Техническое состояние оборудования и его исправность определяются специалистами исполнителя в присутствии представителей заказчика. В случае выхода из строя аппаратуры или программного обеспечения по вине заказчика, в том числе, при наличии механических повреждений, составляется акт совместно с представителем заказчика (п. 9.2 договора).

Истец представил акты выполненных работ № 923 от 20.11.2020, № 924 от 21.12.2020, № 15 от 21.01.2021 без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно справке инженера ОПС ООО «Сократ ДВ» для контроля въезда на территорию ООО «КС ГОК» по адресу <...>, используется автоматика для шлагбаума DoorHan. Установленное оборудование, настроено следующим образом: закрытие шлагбаума происходит автоматически по истечении 30 секунд с момента открытия. При этом процесс закрытия сопровождается миганием сигнальной лампы, установленной непосредственно перед въездом на территорию. Для обнаружения препятствия на пути движения стрелы шлагбаума используются фотоэлементы. При пересечении зоны обнаружения фотоэлементов происходит остановка работы автоматики. Стрела шлагбаума возвращается в состояние «Открыто».

В справке инженера ОПС ООО «Сократ ДВ» указано, что в рамках заключенного договора специалистами ООО «Сократ ДВ» ежемесячно проводятся проверки работоспособности указанного оборудования и, в случае необходимости, осуществляются ремонт и замена неисправных комплектующих. По состоянию на 29.12.2020 автоматика для шлагбаума была полностью исправна и функционировала в штатном режиме.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по монтажу и эксплуатации шлагбаума BARRIER-PRO DoorHan в комплект шлагбаума входят: стойка шлагбаума со встроенным блоком управления, стрела, ключ-кнопка, опора для стрелы, фотоэлементы, руководство пользователя.

В инструкции по монтажу и эксплуатации следует, что система гарантирует фиксацию стрелы в любом положении, поэтому ручное открытие возможно только в расцепленном положении. Во время движения стрелы мигает сигнальная лампа. Максимальное время открытия/закрытия 6 секунд.

Из показаний свидетеля и справки обслуживающей шлагбаум организации следует, что для обнаружения препятствия на пути движения стрелы шлагбаума используются фотоэлементы. При пересечении зоны обнаружения фотоэлементов происходит остановка работы автоматики. Стрела шлагбаума возвращается в состояние «Открыто».

Следовательно, при попадании в фокус фотоэлементов транспортного средства ответчика стрела шлагбаума должна была вернуться в состояние «открыто». Сведения о том, что водитель ответчика превысил скорость движения транспортного средства, при въезде на территорию истца в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что на территории истца имеется информационный знак, предупреждающий о регламенте работы шлагбаума (об автоматическом закрытии шлагбаума по истечении 30 секунд с момента открытия) или ознакомлении водителя ответчика в индивидуальном порядке суду не представлено. Принимая во внимание, принятое истцом обязательство назначить лицо, ответственное за взаимодействие с исполнителем по вопросам исполнения договора и обеспечить свободный подъезд к контейнерной площадке мусоровоза, освещение и уборку подходов к площадке, отсутствие доказательств информирования работника ответчика о режиме работы шлагбаума, и нарушений водителем правил дорожного движения суд приходит к выводу об отсутствие доказательств виновных действий водителя ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 18 545 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1