Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-198675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198675/22-28-1461
г. Москва
16 декабря 2022 г.
резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ССК"

(678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИ ГОРОД, БАЗА АЛЬЯНС Р-Н ГСК "ЧЕРЕМУШКИ", ОГРН: 1142801007975, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 2801199399)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРЯНСКИЙ АРСЕНАЛ"

(241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРЯНСК, УЛ. КАЛИНИНА, Д.98 ОГРН 1113256018182)

о взыскании 126 384 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ССК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРЯНСКИЙ АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности за приобретенные запчасти в размере 78 900 руб. и 46 584 руб. расходов, связанных с выездом специалистов и проделанных работ на автогрейдере ГС-14.02.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 20 сентября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

29 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 01 декабря 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 25 февраля 2021 года между ЗАО «Брянский арсенал» («Производитель»), ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины» («Дистрибьютор») и АО «ССК» («Дилер») был заключен дилерский договор №96-21/ДДД в рамках которого стороны договорились о долгосрочном и эффективном сотрудничестве по продвижению и реализации продукции и ее сервисной поддержке. В течение срока действия договора с учетом того, что Дистрибьютору предоставлено исключительное право на приобретение Продукции у Производителя в целях дальнейшей ее реализации на всей территории РФ, Производитель обязуется передавать Дистрибьютору в собственность продукцию, а Дистрибьютор обязуется принимать продукцию и производить оплату. В течение срока действия Договора Дистрибьютор обязуется передавать Дилеру в собственность Продукцию, а Дилер обязуется принимать продукцию, оплачивать ее согласно договоров поставки и приложений к ним, осуществлять дальнейшую реализацию продукции своими средствами либо через собственную товаропроводящую сеть, в том числе с применением различных финансовых инструментов, осуществлять своими силами и за свой счет маркетинговые и рекламные мероприятия с целью увеличения объёмов продаж продукции и продвижения продукции на рынок.

Дистрибьютор и Производитель по дилерскому договору №96-21/ДДД являются аффилированными лицами.

Согласно п. 6.2 дилерского договора №96-21/ДДД от 25.02.2021 года в период гарантийного срока эксплуатации продукции исполнение гарантийных обязательств, в том числе, гарантийный ремонт, осуществляется Производителем, в том числе через уполномоченные организации (сервисные центры).

25 февраля 2021 года между ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины» («Поставщик») и АО «ССК» («Дилер») был заключен дилерский договор №139-21/ДД в рамках которого стороны договорились о долгосрочном сотрудничестве в части предоставления услуг по продаже продукции и ее сервисному обслуживанию, а также о развитии дилерского центра на территории субъекта: Республика Саха (Якутия). Амурская область. Забайкальский край. В течение срока действия и с учетом условия договора Поставщик передает в собственность продукцию Дилеру, а Дилер принимает продукцию, производит ее оплату, осуществляет дальнейшую ее реализацию своими средствами, осуществляет своими силами и за свой счет маркетинговые и рекламные мероприятия.

Согласно п. 7.1 дилерского договора №139-21/ДД от 25.02.2021 года в период гарантийного срока эксплуатации продукции исполнение гарантийных обязательств, в том числе гарантийный ремонт, осуществляется заводом изготовителем продукции, в том числе через уполномоченные организации.

25 февраля 2021 года между ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины» («Поставщик») и АО «ССК» («Покупатель») был заключен договор поставки №139-21/ДД-П в рамках которого покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование продукции, описание, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок и сроки поставки продукции, условия и сроки оплаты продукции, и иные условия определяются в спецификациях (по форме приложения №1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

03 марта 2021 года между ООО «ОМГ Строительно-дорожные машины» («Поставщик») и АО «ССК» («Покупатель») была заключена спецификация к заказу №ОМ-Б-О03503 к договору поставки №139-21/ДД-П от 25.02.2021 года на предмет поставки Автогрейдер ГС-14.02 на общую сумму товара в размере 6 277 500 рублей.

05 марта 2021 года АО «ССК» товар на сумму в размере 6 277 500 рублей был оплачен, что подтверждается платежным поручением №424.

В соответствии с п. 2.10 договора поставки №139-21/ДД-П от 25.02.2021 года в период гарантийного срока эксплуатации продукции исполнение гарантийных обязательств осуществляется заводом-изготовителем продукции. Прием и рассмотрение претензий (рекламаций) по устранению технических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока эксплуатации, а также гарантийный ремонт осуществляется заводом-изготовителем продукции или организациями, уполномоченными на выполнение данных работ. В случае обнаружения недостатков качества продукции в течение гарантийного срока, все требования, связанные с этим, предъявляются Покупателем непосредственно на за вод-из готовите ль продукции.

Согласно п. 6 спецификации от 03.03.2021 года к договору поставки №139-21/ДД-П от 25.02.2021 года исполнение гарантийных обязательств осуществляется заводом-изготовителем. Гарантийный срок эксплуатации поставляемой продукции составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при гарантийной наработке не более 1 500 моточасов. Завод-изготовитель продукции - ЗАО «Брянский арсенал».

10 февраля 2021 между АО «ССК» («Поставщик») и ООО «Лизинговая компания «Дельта» («Покупатель») и ООО «Строительно-монтажное управление» («Лизингополучатель») был заключен договор поставки №6768/КП на поставку товара Автогрейдер ГС-14.02.

14 апреля 2021 года между ООО «Строительно-монтажное управление» и АО «ССК» были составлены и подписаны акт ввода в эксплуатацию и акт приемки-передачи техники -Автогрейдер ГС-14.02. соответственно срок предоставленной гарантии в рамках договора поставки №139-21/ДД-П от 25.02.2021 года начинает течь с 14.04.2021 года сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.11 договора поставки №139-21/ДД-П от 25.02.2021 года устранение недостатков, возникших по вине Поставщика или за вода-из готовите л я и выявленных в продукции в течение гарантийного срока, осуществляется в течение 30 рабочих дней (90 рабочих дней для импортированной Продукции) с даты получения соответствующего требования, если Поставщик или завод-изготовитель не уведомил Покупателя об иной.

02 февраля 2022 года от ООО «Строительно-монтажное управление» в адрес Истца поступила заявка о выявленных недостатках товара Автогрейдер ГС-14.02 в виде постороннего шума, вибрации. При выезде специалистов сервисного центра Истца было выявлено: повышенная вибрация и шум. при сливе масла обнаружено большое кол-во металлической стружки и осколков. Специалисты произвели демонтаж КПП и доставили в сервисный центр.

02 февраля 2022 года между АО «ССК» и ООО «Строительно-монтажное управление» была составлена рекламация о выявленных недостатках.

10 февраля 2022 года информация по неисправности КПП была направлена на электронную почту yakovlevsf@umg.ru, с запросом на разборку КПП с предоставлением каталога, инструкции по ремонту. Ответа на запрос не поступило. Для ускорения восстановления работоспособности и предотвращения простоя техники - Автогрейдера ГС-14.02. Истцом было принято решение о разборке и дефектовке. В ходе разборки оборудования было выявлено следующее: разрушение упорной втулки, повреждения подшипников (наклёп) от попадания металлической стружки, повышенный люфт муфт включения передач, износ шестерён.

17 февраля 2022 г. Истец отправил заявку Ответчику на электронную почту на приобретение запчастей, на тот момент запчастей у Ответчика не было в наличии, при этом разумные сроки для поставки запасных частей со стороны Ответчика озвучены не были, в связи с чем. что Ответчик уклонился от взятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию 18.02.2022 г. Истцом была отправлена заявка на приобретение запчастей в ПАО «ПЗМП».

05 марта 2022 г. ПАО «ПЗМП» был выставлен счёт №920 от 03.03.2022 на оплату запчасти для восстановления КПП, АО «ССК» оплатила данный счет, срок изготовления запчастей заводом был установлен в 15-ти дневный срок, однако заводом была допущена просрочка доставки товара, в связи с чем. Истцом 01.04.2022 г. было отправлено письмо об ускорении предоставлении оплаченных запчастей по счёту №920 от 03.03.2022 с информацией, что данные запчасти необходимы для гарантийного ремонта КПП Автогрейдера ГС-14.02 в рамках исполнения обязательств Истцом перед ООО «Строительно-монтажное управление» на электронную почту ПАО «ПЗМП» с копией на ЗАО «Брянский Арсенал». Данным письмом информация о не устранении поломки КПП Автогрейдера ГС-14.02 и не поставки товара была донесена до завода ПАО «ПЗМП» и ЗАО «Брянский Арсенал»,

18 апреля 2022 г. Истцом был получен ответ от ПАО «ПЗМП» о сроках поставки оплаченных запчастей, срок отгрузки планировался до 28.04.2022г. Оплаченная истцом запасная часть поступила до указанного срока для произведения ремонтных работ КПП Автогрейдера ГС-14.02.

Однако, 15 апреля 2022 г. Истцом был получен ответ от ЗАО «Брянский арсенал» shakirovffiarsenal-sdm.ru на поданную рекламацию, заявку и приложенные документы: «На Ваш запрос об ускорении решения вопроса по восстановлению автогрейдера ГС-14.02 № 210046 сообщаю, что рекламация на данный автогрейдер в адрес ЗАО «Брянский арсенал» не поступала и не зарегистрирована в базе 1С ERP. Разрешение на вскрытие дефектной КПП для определения причины возникновения неисправности с нашей стороны не давалось. На данный момент договор между ЗАО «Брянский арсенал» и АО «ССК» не заключен, срок гарантии на автогрейдер ГС-14.02 № 210046 истек 13.04.2022г. На основании вышеизложенного, неисправность автогрейдера ГС-14.02 № 210046 к рассмотрению не принимается.»

Полученный ответ от Ответчика не соответствует действительности, т.к. на момент времени 10.02.2022 г. Автогрейдер ГС-14.02 №210046 в системе стоял на гарантии, информация о неисправности была доведена в виде направленной рекламации с приложенными документами.

Не согласившись с вышеуказанным ответом Ответчика. 20 апреля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием рассмотреть и принять рекламацию по неисправности КПП №16 грейдера ГС-14.02 №210046 в кротчайшие сроки после получения претензии, а также возместить компенсацию затрат АО «ССК» связанных с гарантийным ремонтом.

19 мая 2022 года Истцом был получен ответ на претензию, о том, рекламация на автогрейдер ГС-14.02 зарегистрирована в базе 1С ERP - 05.05.2022 года, срок гарантии на автогрейдер ГС-14.02 истек 13.04.2022 года, информация о неисправности товара была получена Ответчиком - 15.04.2022 года по средствам электронной почты, претензия о принятии рекламации по неисправности КПП на автогрейдер ГС-14.02 была отклонена.

Не согласившись с ответом на претензию Истцом 25 мая 2022 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить убытки, понесенные АО «ССК» в размере 78 900 руб. за приобретённые запасные части, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ. в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия)

При этом если гарантия будет составлять менее двух лет, покупатель всё равно сможет предъявить требования в связи с недостатками товара, обнаруженными по окончании данного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (п. 5 ст. 477 ГК РФ). Так как Ответчик является проявителем (изготовителем) Товара, то он обязан возместитель Покупателю расходы связанные с недостатками Товара течении 2-х лет (ответственность производителя/поставщика).

Также согласно п.1 ст. 475 ГК РФ - Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в нарушение п. 5.3. договора для ускорения восстановления работоспособности и предотвращению простоя техники Истец самостоятельно принимает решение о разборке и дефектовке Автогрейдера ГС-14.02. и КПП.

Так Ответчик указывает, что утверждение Истца о том, что информация о неисправности была доведена в виде направленной рекламации в адрес ЗАО «Брянский арсенал» 10.02.2022 г. с приложением документов, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. Возможно рекламация была составлена 02.02.2022 г., но на ЗАО «Брянский арсенал» данная рекламация поступила 05.05.2022 г.

Отклоняя доводы Ответчика, суд учитывает, что согласно условиям дилерского договора №96-21/ДДД от 25.02.2021 года, договор предусматривает возможность обмена документами и иной информацией, необходимой для исполнения договора с использованием электронных каналов связи, п. 15.5 дилерского договора гласит, что сообщение, направленное по электронной почте, признается достоверно исходящим от стороны по договору, если оно было отправлено с адреса электронной почты Дилера, имеющий домен aossk.ru и электронной почты дистрибьютора, имеющий домен umg.ru. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления электронной почты.

Соответственно, 10 февраля 2022 года информация по неисправности КПП была направлена на электронную почту yakovlevsf@umg.ru, с запросом на разборку КПП с предоставлением каталога, инструкции по ремонту. Ответа на запрос не поступило.

Поскольку ответа от Ответчика не поступило, Истец в самостоятельном порядке произвел разборку и дефектовку изделия для скорейшего урегулирования возникших проблем, в том числе в целях возможного обращения к нему в суд непосредственным покупателем. Указанные действия Истца нельзя принять как отступление от условий договора и недобросовестное поведение.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков за приобретенные запчасти в размере 78 900 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 584 руб. расходов, связанных с выездом специалистов и проделанных работ на автогрейдере ГС-14.02.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку счет на оплату № ЦБ-238 от 12 мая 2022 года и акт № ЦБ-238 от 12 мая 2022 года, не являются допустимыми доказательствами, так как не отражают расходы истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ платежные документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, истцом не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным Договором № 08-2022 от 19 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 29 ноября 2022 г. в 3 абзаце резолютивной части подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ с указанием «в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на представителя отказать, также в части распределения госпошлины указанная сумма подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ в виду арифметической ошибки с указанием на взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ССК" в размере 2 996 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей возврату подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, с указанием на возврат государственной пошлины в размере 1 796 руб., а также с указанием верных реквизитов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРЯНСКИЙ АРСЕНАЛ" (241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРЯНСК, УЛ. КАЛИНИНА, Д.98, ОГРН 1113256018182) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ССК" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИ ГОРОД, БАЗА АЛЬЯНС Р-Н ГСК "ЧЕРЕМУШКИ", ОГРН: 1142801007975, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 2801199399) денежные средства за приобретенные запчасти в размере 78 900 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ССК" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИ ГОРОД, БАЗА АЛЬЯНС Р-Н ГСК "ЧЕРЕМУШКИ", ОГРН: 1142801007975, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 2801199399) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 796 руб. уплаченную по платежному поручению № 2195 от 02.09.2022г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.С. Хорлина