Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А41-33991/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33991/23
30 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Стеклоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317645100065628, ИНН <***>)

третьи лица: Главное управление МЧС России по Московской области, Росимущество (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А41-11657/21 ЗАО «Фирма КОЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стеклоград», Администрации Богородского городского округа Московской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2017 № 12-2017.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО «Стеклоград» к ЗАО «Фирма КОЭМЗ», Администрации Богородского городского округа Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 № 12-2017 в части земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 площадью 598 кв.м в границах согласно каталогу координат, о применении последствий недействительности сделки в виде изменения размера долей в праве общей долевой собственности: ЗАО «Фирма КОЭМЗ» - 6067/28987 доли в праве, ООО «Стеклоград» - 22920/28987 доли в праве.

При производстве по делу № А41-11657/21 Арбитражным судом Московской области приняты самостоятельные требования третьего лица ТУ Росимущества в Московской области об оспаривании договора купли-продажи от 14.09.2017 № 12-2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 в федеральную собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований АО «Фирма КОЭМЗ», встречных исковых требований ООО «Стеклоград» и самостоятельных требований ТУ Росимущества в Московской области к АО «Фирма КОЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 требования ТУ Росимущества в Московской области к ООО «Стеклоград», Администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании договора купли-продажи от 14.09.2017 № 12-2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 в федеральную собственность выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 производство по делу № А41-11657/21 прекращено в связи с отказом ООО «Стеклоград» от исковых требований.

Выделенные требования ТУ Росимущества в Московской области приняты производству Арбитражного суда Московской области в раках настоящего дела № А41-33991/23.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика и приняты уточнения, в соответствии с которыми ТУ Росимущества в Московской области просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стеклоград», ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:16:060201:759 площадью 29585 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ООО «Стеклоград» возражал против удовлетворения иска, заявил о признании иска в части истребования из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 площадью 598 кв.м. Представитель ИП ФИО2 по требованиям возражал, дал пояснения по предмету спора. Представитель Прокуратуры Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклоград» и ИП ФИО2 являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 площадью 29585+/-60 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ООО «Стеклоград» на земельный участок с кадастровым номером 50:16:060201:759 – 22920/29585 доли в праве собственности, а также ИП ФИО2 – 6665/29585 доли в праве собственности.

Материалами дела также подтверждается, что право собственности на здания и сооружения, земельный участок с кадастровым номером 50:16:060201:759 к ФИО2 перешло на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма КОЭМЗ».

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:060201:759 приобретено ООО «Стеклоград» и ЗАО «Фирма КОЭМЗ» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на участок под принадлежащими объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от 14.09.2017 № 12-2017, заключенному с Администрацией Ногинского муниципального района Московской области.

Исковые требования ТУ Росимущества в Московской области основаны на факте расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗСГО) – противорадиационного укрытия площадью 177,7 кв.м, которое в силу закона находится в федеральной собственности.

В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества, согласно которой ЗСГО площадью 177,7 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В этой связи истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:060201:759 не подлежал приватизации.

ООО «Стеклоград» заявлено о признании иска в части истребования из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 площадью 598 кв.м – в соответствии с одним из вариантов установления границ участка, занятого и необходимого для использования ЗСГО, предложенного экспертом по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках исходного дела № А41-11657/21. Данная позиция ответчика также основана на том, что часть участка площадью 598 кв.м расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759, образующего 6665/29585 доли в праве собственности ИП ФИО2 согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В обороте ограничиваются, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона определяется как система мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предусматривающие ведение паспортов убежищ.

Согласно пункту 1.2 названных Правил статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

Как следует из материалов дела, в частности документов по приватизации Купавинского Опытно-экспериментального механического завода, ЗАО «Фирма КОЭМЗ» является правопреемником последовательно реорганизованных Купавинского Опытно-экспериментального механического завода, Купавинского Арендного Опытно-экспериментального механического завода, ТОО «Фирма КОЭМЗ».

Приватизация Купавинского Арендного Опытно-экспериментального механического завода осуществлялась на основании решения Мособлкомимущества от 29.06.1992 № 287 и в соответствии с утвержденным планом приватизации от 04.11.1992.

В соответствии с пунктами 3, 6 Плана приватизации из выкупаемого имущества исключены объекты социальной сферы (жилой фонд) и гражданского обороны, приватизация которых не допускается. Эти объекты являются государственной собственностью и передаются приватизированному предприятию в оперативное управление и полное хозяйственное ведение по договору до выхода нормативных законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Согласно заключительным положениям Плана приватизации трудовой коллектив имеет право выкупить земельный участок, на котором расположен завод, после подачи заявки на выкуп земельного участка и оформления соответствующих документов.

Приватизируемое имущество передавалось в собственность ТОО «Фирма КОЭМЗ» на основании договора купли-продажи от 24.12.1992 № 154/13, заключенному между товариществом и Фондом имущества Московской области, действующего от имени Ногинского Фонда федерального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что государственная собственность на землю разграничивается на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вводный закон (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно статье 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.

Ранее принятие решений по вопросам образования и деятельности фонда имущества области было отнесено к компетенции областного Совета (п. 8 ст. 45 Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 5 марта 1992 г.; ст. 7 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР").

Однако Указами Президента Российской Федерации№ 2266 от 22 декабря 1993 г. и № 2288 от 24 декабря 1993 г. указанные положения, регламентирующие порядок создания фонда имущества и утверждение положения о нем признаны недействительными как противоречащие Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии с п. 11.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24 декабря 1993 г., продавцами государственных (муниципальных) предприятий и других объектов государственной собственности являются фонды имущества, действующие в соответствии с Положением о Российском фонде федерального имущества.

Согласно указанному выше Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 2173 от 17 декабря 1993 г., этот фонд является специализированным финансовым учреждением при Совете Министров - Правительстве Российской Федерации, он подотчетен Федеральному Собранию, Правительству Российской Федерации.

Положение о фонде имущества области, разработанное в соответствии с Положением о Российском фонде федерального имущества, отражает основные принципы деятельности фонда и не затрагивает вопросы о порядке управления и распоряжения собственностью области (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.05.1996).

Следовательно, Российский Фонд федерального имущества осуществлял продажу федерального имущества, данное полномочие закреплено в Положении, утвержденным Указом Президента РФ от 17.12.1993 № 2173.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объекты, переданные в собственность ТОО «Фирма «КОЭМЗ» при приватизации Купавинского Арендного Опытно-экспериментального механического завода находились в собственности Российской Федерации, в связи с чем земельный участок под такими объектами в силу закона относился к федеральной собственности и не подлежал передаче в собственность по решению и на основании договора с органом местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о признании права собственности на объект недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленным лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности, но не обладающим зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеющим, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Данный вывод подтверждается разъяснениями пункта 4 постановления Пленума N 43, в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ТУ Росимущества в Московской области заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 всей площадью 29585 кв.м, поскольку участок в силу закона отнесен к федеральной собственности и не мог перейти в частную собственность на основании договора купли-продажи, заключенному с Администрацией Ногинского района Московской области.

Рассматриваемые требования предъявлены в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-11657/21 путем размещения в системе Мой арбитр соответствующего заявления от 27.09.2021.

При этом в пределах срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи от 14.09.2017 № 12-2017 истцу было известно о наличии ЗСГО в границах участка с кадастровым номером 50:16:060201:759, поскольку приватизация федерального имущества осуществлялась органами, уполномоченными на распоряжение таким имуществом, выписки из реестра федерального имущества о праве собственности Российской Федерации на ЗСГО представлена конкурсному управляющему ЗАО «Фирма КОЭМЗ» сопроводительным письмом от 26.03.2020 № 50-ЕП-08/3411 в ответ на запрос от 24.03.2020.

Кроме того, доказательств нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 иных объектов, находящихся в федеральной собственности, кроме ЗСГО, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Следовательно, владение частью спорного участка, не занятой ЗСГО и не обеспечивающей обслуживание такого здания, утрачено Российской Федерацией с момента приватизации объектов гражданского назначения.

Договор купли-продажи от 14.09.2017 № 12-2017 в установленном законом порядке не оспорен.

При этом суд не находит достаточных правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям ТУ Росимущества в Московской области применительно к части участка, занятой и необходимой для использования ЗСГО, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность к требованиям, не связанным с лишением владения не применяется.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

В материалы дела представлены паспорта ЗСГО по состоянию на 22.09.200, на 19.11.2007, в которых эксплуатирующей организацией указано ЗАО «Фирма КОЭМЗ».

Между тем, фактическое владение данным лицом ЗСГО материалами дела не подтверждается, опровергается доводами искового заявления ЗАО «Фирма КОЭМЗ», поданного в рамках дела № А41-11657/21. Доказательств оформления прав на данный объет также не представлено.

Кроме того, применение срока исковой давности к требованию об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759, занятой и необходимой для использования ЗСГО, противоречит публичному порядку и приведет к обходу закона в части императивного запрета на приватизацию земельных участков под ЗСГО.

Определением от 27.01.2022 по делу № А41-11657/21 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПП «Румб», эксперту ФИО3

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, расположен ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759 объект гражданской обороны с инвентарным номером МЧС России № 56692 (инвентарный номер ГУ МЧС России по МО № 506-51)?

2) Определить границы и площадь земельного участка, занятого объектом гражданской обороны с инвентарным номером МЧС России № 56692 (инвентарный номер ГУ МЧС России по МО № 506-51) и необходимого для использования такого объекта. Отобразить графически.

3) Возможно ли сформировать земельный участок, занятый объектом гражданской обороны с инвентарным номером МЧС России № 56692 (инвентарный номер ГУ МЧС России по МО № 506-51) и необходимый для использования такого объекта, в качестве самостоятельного объекта недвижимости с учетом сложившейся застройки? Отобразить графически.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.03.2022, в котором эксперт пришел к выводам, что объект гражданской обороны полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602001:759.

Экспертом предложено два варианта выделения земельного участка под ЗСГО с учетом отступов 3 м от надземной части сооружения и сложившейся застройки: 1) площадью 598 кв.м - без учета разворотной площадки для спецтехники, 2) площадью 1264 кв.м – предусматривающий наличие разворотной площадки для спецтехники.

В судебном заседании 17.05.2022 по делу № А41-11657/21 эксперт ФИО3 дал пояснения по предложенным вариантам, согласно которым контур подземной части ЗСГО определялся по данным документов технической инвентаризации, представленной в материалы дела, отступ от границ надземной части защитного сооружения (входная группа) необходимы для проведения земляных работ и обслуживания сооружения. Использование ЗСГО без организации разворотной площадки для спецтехники невозможно, организованного подъезда к ЗСГО от дорого общего пользования при формировании участка площадью 598 кв.м по варианту 1) не имеется, на момент проведения экспертизы имелась грунтовая дорога, накатанная по снежному покрову.

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО «НПП «Румб», с позиции статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений эксперта, признает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, содержит подробное описание исследования, выводы, обоснованные нормативно, документально и расчетным путем.

Возражая против истребования участка площадью 1264 кв.м, ООО «Стеклоград» указывает, что часть разворотной площадки попадает в границы железобетонной площадки, принадлежащей на праве собственности данному лицу, установление разворотной площадки может препятствовать строительству в данной части участка.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку доказательств начала строительства либо подготовки проектной документации в материалы дела не представлено; в силу действующего законодательств в области гражданской обороны к ЗСГО необходимо обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников МЧС России и спецтехники.

Кроме того, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно положениям пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Поскольку железобетонная площадка рассматривается ответчиком в качестве площадки под строительство, данный объект не подлежит отнесению к самостоятельным объектам недвижимости, поскольку является усиленным замощением участка.

Установление порядка пользования земельным участком с определением границ пользования каждым из собственников участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 также не препятствует истребованию части такого участка, находящейся в пользовании как у ИП ФИО2, так и у ООО «Стеклоград», поскольку доли в праве собственности не выделены в натуре, установление порядка пользования не изменяет правового режима участка, находящегося в федеральной собственности в силу закона.

В этой связи признание иска ООО «Стеклоград» в части участка площадью 598 кв.м не имеет правового значения.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу Российской Федерации подлежит истребованию часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 площадью 1264 кв.м.

Согласно абзацу второму п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац 4 пункта 53 Постановления № 10/22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стеклоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 317645100065628, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:060201:759 площадью 1264 кв.м в границах согласно каталогу координат:

№№ точек

Длины линий, м

Координаты

Точность (Mt), м

Х
У

1.


4.05

475710.72

2230413.53

0,1

2.

27.07

475711.53

2230417.50

0,1

3.

8.33

475684.58

2230420.07

0,1

4.

24.48

475677.94

2230425.10

0,1

5.

1.38

475668.33

2230447.61

0,1

6.

1.16

475667.98

2230448.94

0,1

7.

1.30

475667.99

2230450.10

0,1

8.

1.74

475668.32

2230451.36

0,1

9.

1.40

475669.23

2230452.84

0,1

10.

2.38

475670.27

2230453.77

0,1

11.

1.43

475672.51

2230454.58

0,1

12.

1.43

475673.94

2230454.52

0,1

13.

9.45

475675.28

2230454.01

0,1

14.

22.64

475683.27

2230448.96

0,1

15.

24.73

475705.80

2230446.76

0,1

16.

21.83

475707.79

2230471.41

0,1

17.

2.59

475686.01

2230472.91

0,1

18.

19.70

475686.12

2230475.50

0,1

19.

21.30

475666.44

2230476.37

0,1

20.

1.75

475665.49

2230455.09

0,1

21.

1.63

475664.54

2230453.62

0,1

22.

1.95

475663.96

2230452.10

0,1

23.

1.96

475663.62

2230450.18

0,1

24.

2.28

475663.69

2230448.22

0,1

25.

25.65

475664.28

2230446.02

0,1

26.

9.94

475674.73

2230422.60

0,1

27.


28.27

475682.61

2230416.54

0,1

1.


475710.72

2230413.53

0,1

Решение является основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1264 кв.м в границах согласно каталогу координат.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец