Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-18363/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18363/2023
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом ПРО» (195197, <...>, литер Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом ПРО» о взыскании 1 237 900 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного заседания не заявил, направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Истец заявленные требования поддержал, представил платежное поручение в подтверждение заявленных требований.

По тексту отзыва ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Беркс», которое является дистрибьютором правообладателя программного обеспечения, в поддержке при использовании которого был ограничен истец. Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку указанное лицо не является сторон правоотношения в настоящем деле, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поликом ПРО» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договору от 08.06.2020 №20000000000000083694 на предоставление прав использования программного обеспечения для управления виртуальными серверами и аварийным восстановлением виртуальных серверов на условиях простой (неисключительной) лицензии и сертификатов на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения для управления виртуальными серверами и аварийным восстановлением виртуальных серверов.

Договор в электронной форме заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме по закупке № 32008978669 на основании протокола от 21.05.2020 аукционной Комиссии Управления метрополитена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению прав использования программного обеспечения для управления виртуальными серверами и аварийным восстановлением виртуальных серверов на условиях простой (неисключительной) лицензии (далее – «предоставление прав использования программного обеспечения», «ПО», «программное обеспечение», «лицензия») и сертификатов на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения для управления виртуальными серверами и аварийным восстановлением виртуальных серверов (далее – «Сертификаты технической поддержки») согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

Из пунктов 3.1 договора, расчета цены договора в Приложении № 2 и протокола согласования договорной цены следует, что стоимость предоставленных сертификатов составляет 2 908 800 рублей,

Пунктом 1.8.1 технического задания к договору к Исполнителю предъявлялось требование о предоставлении подтверждения, что Исполнитель уполномочен правообладателем ПО предоставлять третьим лицам Лицензии и Сертификаты технической поддержки (лицензионные соглашения, иные контракты/договоры или дилерские соглашения, а также сертификаты, письма от соответствующих официальных дистрибьюторов в России.

Акт приема-передачи Сертификатов технической поддержки подписан сторонами 19.06.2020, оплата поставленных сертификатов Заказчиком осуществлена, в связи с чем последним днем срок исполнения обязательств по договору является 19.06.2023.

В связи с тем, что Заказчику с 09.03.2022 закрыт доступ на Web-сайт правообладателя ПО в специальный раздел, посвящённый Технической поддержке, а также к специалистам службы технической поддержки правообладателя ПО. Регистрация и исполнение обращений Заказчика по телефону, электронной почте и через Интернет в системе регистрации обращений в специальном разделе на сайте правообладателя ПО, а также обновление ПО не осуществляются, Заказчик направил исполнителю претензии от 27.04.2022, 07.06.2022, 22.07.2022, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2.3 Договора и п. п. 2.3, 3.2 Технического задания на товар предоставлена гарантия качества сроком действия 36 месяцев: Исполнитель гарантировал непрерывность технической поддержки и получение бесплатных обновлений ПО.

Поскольку указанное качество товара не обеспечено, Заказчик вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела указывает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку договор является расторгнутым, денежные средства переданы истцом по существующему обязательству. Отклоняя указанный довод суд руководствуется следующим.

Из смысла статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар мог использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, реализация права на заявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены, предусмотренное действующим законодательством в отношении товара, на который представлена гарантия качества, и в отсутствие его добровольного удовлетворения ответчиком, может быть осуществлена путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной стоимостью и сроком, когда техническая поддержка не осуществлялась.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Разделом 10 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Согласно пункту 10.2 договора сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по договору, обязана в срок не пресыщающий 3 рабочих дней известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом ПРО» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ИНН: <***>) 1 237 900 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 25 379 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.