Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А51-7347/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-7347/2019
г. Владивосток
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский антрацит»,

апелляционное производство № 05АП-4241/2019

на определение от 27.05.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-7347/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирский антрацит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерному обществу «Завод Морских Конструкций «Восточный»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю,

о признании ничтожным договора аренды от 11.12.2017, применить последствия недействительности сделки,

при участии:

от АО «Сибирский антрацит»: ФИО2, по доверенности от 17.06.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – ООО «Спика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать ничтожным договор аренды от 11.12.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:070002:337 и 25:31:070002:178, заключенный акционерным обществом «Завод Морских Конструкций «Восточный» с акционерным обществом «Сибирский Антрацит»; применить последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации Управлением Росреестра по Приморскому краю прекращения договора аренды от 11.12.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:070002:178 и 25:31:070002:337 посредством:

погашения записи №25:31:070002:337-25/010/2018-14 в ЕГРН о сделке - о государственной регистрации договора аренды от 11.12.2017 АО «Завод Морских Конструкций «Восточный» с АО «Сибирский Антрацит»;

погашения записи №25:31:070002:178-25/010/2018-11 в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:178 в пользу АО «Сибирский Антрацит»;

погашения записи №25:31:070002:337-25/010/2018-15 в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:337 в пользу АО «Сибирский Антрацит».

23.05.2019 через канцелярию суда от АО «Сибирский антрацит» поступило встречное исковое заявление в котором общество просит обязать ООО «Спика» передать АО «Сибантрацит» по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:070002:337, 25:31:070002:178 в течение 10 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 встречное исковое заявление АО «Сибирский Антрацит» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сибирский Антрацит» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что встречный иск не соответствует условиям части 3 статьи 132 АПК РФ. Полагает, что отказ Арбитражного суда Приморского края от рассмотрения иска АО «Сибантрацит» к ООО «Спика» в качестве встречного в рамках дела №А51-7347/2019 только способствует затягиванию рассмотрения дела и фактически лишает АО «Сибантрацит» средств правовой защиты своих нарушенных прав. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 жалоба АО «Сибирский Антрацит» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Спика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Сибирский антрацит» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Первоначально ООО «Спика» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать ничтожным договор аренды от 11.12.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:070002:337 и 25:31:070002:178, заключенный АО «ЗМК «Восточный» с АО «Сибирский Антрацит», а также применить последствия недействительности сделки.

Предъявляя встречное исковое заявление, АО «Сибирский Антрацит» указало, что АО «Сибантрацит» вправе требовать через суд обязания ООО «Спика» передать земельные участки, поскольку ООО «Спика» является текущим арендодателем по договору аренды и фактическим владельцем земельных участков, а, соответственно, и лицом, которое обязано передать АО «Сибантрацит» указанные земельные участки.

По тексту апелляционной жалобы АО «Сибирский Антрацит» повторно поясняет, что имеются основания для принятия встречного иска, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому разрешению спора, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Основания, по которым заявлены иски, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств и необходимых доказательств по первоначальному и встречному искам также не тождественны, отношения сторон урегулированы различными правовыми нормами.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств по делу. Применительно к обстоятельствам данного дела, встречный иск потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и объективно не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Оценив фактические обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод о невозможности и нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу №А51-7347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко

Е.Н. Шалаганова