Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А19-15359/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15359/2022
город Чита
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу №А19-15359/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 1945781,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1-ЮЭС-2020 от 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 963317,86 руб. штрафа. Дополнительным решением от 16 января 2023 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 196483,65 руб. (период с 01.10.2022 по 24.11.2022).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения, требование о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора, удовлетворению не подлежит, договор расторгнут правомерно, поскольку работы по первому этапу истцом приняты не были. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суд не усмотрел наличия уважительной причины для такого отложения (ст. 158 АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу был представлен истцом заблаговременно, заявитель не был ограничен в праве ознакомиться с ним в электронном виде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, стороны имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2020 ООО «Прометей» (заказчик) и ООО «ИЭСК» (подрядчик) заключили договор № 1-ЮЭС-2020 (ПОС ПС Ново-Ленино) на выполнение подрядных работ по титулу: «Модернизация на ПС 220 кВ Ново-Ленино в части систем автоматической пожарной сигнализации, систем охраны, периметральной охранной сигнализации, систем контроля доступа на объекты и систем охранного видеонаблюдения».

Пунктом 1.1 договора определено, что в соответствии с настоящим договором, техническим заданием на разработку рабочего проекта (приложение № 8 к договору) подрядчик обязуется по титулу: «Модернизация на ПС 220 кВ Ново-Ленино в части систем автоматической пожарной сигнализации, систем охраны, периметральной охранной сигнализации, систем контроля доступа на объекты и систем охранного видеонаблюдения»: выполнить рабочую документацию; выполнить строительно-монтажные и наладочные работы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, с соблюдением действующих норм и правил.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок с момента подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ – 01.10.2021. Сроки выполнения отдельных этапов выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 3 «График производства работ», который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Графиком производства работ ответчику надлежало выполнить работы в 3 этапа:

1 этап рабочая документация – срок выполнения с момента подписания договора по 30.04.2021;

2 этап поставка оборудования - срок выполнения с момента подписания договора по 30.05.2021; СМР - срок выполнения с момента подписания договора по 30.08.2021;

3 этап наладочные работы - срок выполнения с момента подписания договора по 01.10.2021.

За нарушение сроков завершения выполнения отдельных этапов работ, указанных в графике, как и за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подрядчик в соответствии с пунктом 10.2 обязался выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец, заявляя настоящие требования, указал на обязанность ответчика уплатить неустойку по пункту 10.2 договора за просрочку исполнения обязательств - первый этап работ был выполнен 03.09.2021, последующие этапы не выполнены. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по первому этапу 03.09.2021 доказан, на дату принятия им решения об одностороннем отказе от договора - 27.09.2021 заказчик согласовал выполненные работы, препятствий для выполнения последующих этапов работ у подрядчика не имелось. Спорный договор является действующим, у ответчика сохраняется обязанность по выполнению работ. Применение к подрядчику финансовых санкций правомерно. Расчет неустойки произведен судом с учетом введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и уменьшения цены договора на стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по первому этапу. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а также с толкованием норм права, указанных судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, которые подтверждали бы законность расторжения ответчиком спорного договора в одностороннем порядке и прекращение обязательств.

Представленные доказательства, в том претензионное письмо заказчика от 01.12.2021, письмо подрядчика от 27.09.2021, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А19-27414/2021 имеется преюдициальное значение.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу №А19-15359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.А. Венедиктова