Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-5157/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А41-5157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.01.2021

от ответчика – ФИО2 дов. от 31.12.2020

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования «Московский государственный технический университет

имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования «Московский государственный технический университет

имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)»

о признании недействительным одностороннего отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вейнте Технолоджи» (далее – ООО «Вейнте Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее – МГТУ им. Н.Э. Баумана, ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора от 29.07.2019 № Т1853/21152/2019, оформленного решением от 10.09.2019; об обязании МГТУ им. Н.Э. Баумана исполнить обязательства, предусмотренные договором от 29.07.2019 № Т1853/21152/2019 (реестровый № 17701002520 19 000418), в частности, предоставить ООО «Вейнте Технолоджи» на время исполнения договора техническую документацию и журналы учета технического обслуживания на оборудование, согласно пунктам 1.1 - 1.20 Технического задания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части признания незаконным отказа МГТУ им. Н.Э. Баумана от исполнения договора от 29.07.2019 № Т1853/21152/2019, оформленного решением от 10.09.2019, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части признания незаконным отказа МГТУ им. Н.Э. Баумана от исполнения договора от 29.07.2019 № Т1853/21152/2019, оформленного решением от 10.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона в электронной форме № 0373100076519000287 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 29.07.2019 № Т1853/21152/2019 (реестровый № 17701002520 19 000418), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать сервисное обслуживание и ремонт механического и сварочного оборудования в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1), а ответчик обязался производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оборудование расположено на объекте заказчика по адресу: 105005, <...>, МГТУ им. Н.Э. Баумана (пункт 1.2 договора).

Обслуживание осуществляется в течение 9 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик обязан:

4.2.2. Выдавать сотрудникам исполнителя пропуска и обеспечивать их допуск на объект для выполнения своих обязанностей. Обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию на время производства работ по договору.

4.2.3 Заказчик предоставляет рабочую зону для работы технического персонала исполнителя и обеспечивает безопасные окружающие условия.

4.2.4 Информировать исполнителя об осуществлении технических изменений в работе оборудования; использования заказчиком неоригинальных запасных частей.

4.2.6. Предоставлять исполнителю необходимую информацию для исполнения обязанностей по договору.

Исполнитель обязан:

4.4.2 Проводить все необходимые работы, связанные с ремонтом и наладкой оборудования, при условии правильной эксплуатации оборудования и соблюдения персоналом заказчика правил профилактического обслуживания.

4.4.3 В ходе оказания услуг исполнитель своевременно обеспечивает оборудование всеми необходимыми расходными материалами, запасными частями, блоками и узлами, включая работы по их установке, исходя из рекомендованных производителем норм загрузки оборудования, не допуская простоев в эксплуатации оборудования. В случае если технической документацией на оборудование и/или документацией производителя оборудования установлена необходимость использования конкретных запасных частей или расходных материалов совместимых с данным оборудованием - использовать только запасные части и расходные материалы, указанные производителем оборудования.

4.4.6. Осуществлять работы в соответствии с регламентом, определенным технической документацией производителя оборудования, в том числе на основании письменной заявки заказчика в случае возникновения неисправности оборудования. Обеспечивать соответствие результатов и порядка выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, государственным стандартам, нормативам, регламентам, а также эксплуатационным и ремонтным нормам, нормативам и рекомендациям предприятия-изготовителя оборудования. Согласовывать с заказчиком график производства работ на объекте.

4.4.14 На основании заявки заказчика выезжать на объект для устранения неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, производства ремонтных работ, в том числе в аварийном режиме.

4.4.15 Техническое обслуживание также производится по инициативе исполнителя, когда обслуживание необходимо для выполнения профилактических (регламентных) работ в соответствии с технической документацией производителя или по заключению сервисного инженера исполнителя. По результатам обслуживания или любых ремонтных работ составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем проведенных профилактических работ, замененных расходных материалов или запасных частей, указанием наименования, серийного номера оборудования и их кода.

4.4.27. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные договором, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги. В соответствии с техническим заданием, сервисному обслуживанию и ремонту по договору подлежит 28 единиц различного оборудования, перечисленного в пункте 1 технического задания.

В пункте 19 технического задания закреплена обязанность заказчика по обеспечению исполнителя специальной документацией, относящейся к категории эксплуатационной. Такой документацией является техническая документация производителя оборудования и журналы технического обслуживания и ремонта.

Согласно пункта 1.4 договора обслуживание оборудования осуществляется с момента заключения договора.

20.09.2019 истец получил уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора. Основания для одностороннего отказа указаны: исполнитель к исполнению работ не приступил, график производства работ на объекте не предоставил и не согласовал, предложенный заказчиком график не утвердил.

Полагая указанные ответчиком основания для одностороннего отказа от исполнения договора незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 328, 405, 406, 450.1, 702, 718, 719, 721, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отказа от исполнения договора незаконным, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно наличия заявленных в оспариваемом отказе оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался с просьбами к ответчику о содействии в исполнении договора и выполнении им встречных обязательств по договору, в том числе о назначении ответственного лица и предоставлении его контрактных данных, предоставлении пропуска на сотрудников истца для их прохода на объект; предоставлении технической документации производителя оборудования и журналов чета технического обслуживания; согласования графика производства работ, предоставленного истцом, однако ответчиком указанные обязательства по договору не исполнены.

Выполнение работ истцом на основании положений статей 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено, о чем ответчик был уведомлен.

Судами правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на акт от 09.08.2019 об отказе расписаться в акте приема-передачи специальной технической документации, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без указания места и времени передачи документации, о наличии данного доказательства истцу ничего не известно, на указанный акт ответчик в переписке сторон ни разу не ссылался, в акте конкретно не указано, какая документация и в каком количестве передана истцу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не относятся к категории дел с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу № А41-5157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков