Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А23-9937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9937/2019
25 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика по первоначальному иску до объявления перерыва 11.08.2021 ФИО2 (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ММР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610042, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная губерния" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249950, Калужская обл., Медынский р-он, <...>) о взыскании 10 388 569,70 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сырная губерния" к обществу с ограниченной ответственностью "ММР" о взыскании21 168 784,84 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММР" (далее – общество "ММР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сырная губерния" (далее – общество "Сырная губерния") о взыскании 9 427 014,24 руб. задолженности за поставленный товар, материалы, выполненные работы, 961 555,45 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 30.07.2019 по 18.09.2019, по договору от 29.08.2018 № 018/СП-18 (далее – договор).

Общество "Сырная губерния" предъявило встречный иск о взыскании12 147 000 руб. платы за непоставленный надлежащего качества товар и невыполненные работы, 3 581 784 руб. пени за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 24.10.2018 по 25.04.2019, 5 440 000 руб. штрафа за незамену товара по договору,319 079,70 руб. процентов, начисленных за период с 05.09.2019 по 27.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2021 года согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исков в их отсутствие.

Истец по встречному иску неоднократно изменял встречный иск, просил взыскать 12 486 000 руб. платы за непоставленный надлежащего качества товар и невыполненные работы, 2 559 608,33 руб. пени за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 20.12.2018 по 25.04.2019, 11 560 000 руб. штрафа за незамену товара по договору, 1 254 910,79 руб. процентов, начисленных за период с 12.09.2019 по 11.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку изменение встречного иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно принято.

В судебном заседании 11.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.08.2021.

В судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "ММР" изготовило, поставило и монтировало оборудование, покупатель общество "Сырная губерния" частично приняло его без замечаний и оплатило по аккредитиву, открытому у общества "Сбербанк России" (универсальные передаточные акты, платежные поручения, т. 1 л. 27-57, 61-64).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 18.09.2019 № 082/З-19, опись, т. 1 л. 66-69), истец по первоначальному иску обратился в суд с указанным первоначальным иском.

Предметом первоначального иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленный товар, материалы, выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на непоставку товара и материалов сверх согласованных объема и стоимости, поставку товара со скрытыми существенными недостатками по договору.

Ссылаясь на непостаку надлежащего качества товара и невыполнение работ на сумму предварительной платы, нарушение срока поставки товара, незамену товара по договору, невозврат предварительной платы (претензия от 21.08.2019 № 29, квитанция, опись, т. 1 л. 127-130), истец по встречному иску обратился в суд с указанным встречным иском.

Предметом встречного иска являются требования покупателя к поставщику о взыскании платы за непоставленный надлежащего качества товар и невыполненные работы, пени за нарушение срока поставки товара, штрафа за незамену товара по договору, процентов.

Рассмотрев иски, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 2.2.3 договора следует, что стороны согласовали, что оплата осуществляется:

- 50% от суммы договора, что составляет в сумме 21 322 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 252 508,47 руб. производятся по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем договоре, против представления Исполнителем в Исполняющий банк следующих документов: о коммерческий счет на 50% от суммы договора - 1 оригинал и 1 копия;

- 35% от суммы договора, что составляет 14 925 400 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 276 755,93 руб. производятся по реквизитам Исполнителя указанным в настоящем договоре, против представления Исполнителем в Исполняющий банк следующих документов: о Коммерческий счет на сумму поставки части оборудования - 1 оригинал и 1 копия; о Универсальный передаточный документ (УПД) на оборудование, подписанный сторонами - 1 оригинал и 1 копия; о Транспортная накладная на оборудование, подписанная сторонами - 1 оригинал и 1 копия; о Акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами - 1 оригинал и 1 копия;

- 15% от суммы договора, что составляет в сумме рублей в сумме 6 396 600 руб., в том числе НДС 18% в сумме 975 752,54 руб., производятся по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем договоре, против представления Исполнителем в Исполняющий банк следующих документов: о коммерческий счет на 15% от суммы договора - 1 оригинал и 1 копия; о Акт выполнения монтажных работ, подписанный сторонами, -1 оригинал и 1 копия; о Акт выполнения пусконаладочных работ, подписанный сторонами, - 1 оригинал и 1 копия; о Акт проведения испытаний, подписанный сторонами, - 1 оригинал и 1 копия.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п.п. 4.3, 4.4 договора стороны согласовали порядок и сроки приемки оборудования по количеству и качеству требованиями по качеству (приложение № 4), инструкциями Госарбитража № П-6, № П-7 и СНиП 3.01.04-87.

В алгоритме приемки оборудования (приложение № 4) определены этапы.

Как указано в п. 3 Инструкции о порядке приемки продукциипроизводственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

Из п.п. 34, 35 Инструкция о порядке приемки продукциипроизводственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, следует, что в отношении товаров, ненадлежащее качество которых обнаружено потребителем после покупки их в магазинах, получатель (покупатель) вместо акта, указанного в п. 29 настоящей Инструкции, должен представить изготовителю (отправителю): а) заявление потребителя об обмене товара и заключение магазина с указанием наименования товара, его изготовителя (отправителя) и поставщика, цены товара, характера недостатков и причин их возникновения, времени продажи, обмена, ремонта товаров или возврата их стоимости; б) документы, предусмотренные Правилами обмена промышленных товаров, купленных в розничной торговой сети, подтверждающие ненадлежащее качество товаров; в) расписку потребителя об обмене товара или о получении его стоимости.

Изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Копия этого заявления направляется другой стороне. Если соответствующая вышестоящая организация признает доводы изготовителя (отправителя) или получателя (покупателя) обоснованными, то в установленном порядке назначается повторная экспертиза.

Повторная экспертиза продукции может быть произведена также по поручению арбитража или судебно-следственных органов.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как указано в п. 5 разд. Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Как согласовано в п.п. 6.2, 6.3 договора, при обнаружении производственных дефектов в продукции при приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока Заказчик обязан составить рекламационный акт (претензию) и уведомить Исполнителя в 10-тидневный срок с момента обнаружения дефекта.

Срок устранения дефектов или замены продукции (доукомплектования) устанавливается по согласованию сторон но не должен превышать 10 банковских дней.

Покупатель внес предварительную плату за изготовление, поставку и монтаж оборудования по договору в размере 33 690 000 руб. (платежные поручения от 23.10.2018 № 948525, от 22.02.2019 № 557473, от 12.03.2019 № 788753, от 26.03.2019 № 363526, т. 1 л. 61-64).

Поставщик изготовил, поставил оборудование, выполнил работы по проектированию и монтажу стоимостью 43 117 014,24 руб., заказчик частично принял их без замечаний в размере 21 204 000 руб. (универсальные передаточные документы от 29.01.2019 № 3, от 05.02.2019 № 6, от 15.02.2019 № 11, от 26.02.2019 № 12, от 27.02.2019 № 13, от 14.03.2019 № 16, от 20.03.2019 № 19, 20, от 02.04.2019 № 25, 26, 27, от 01.07.2019 № 28, от 08.04.2019 № 31, 32, от 09.04.2019 № 33, 34, 35, от 11.04.2019 № 36, 37, 43, от 25.04.2019 № 41, от 07.05.2019 № 42, от 17.05.2019 № 45, от 29.07.20196 № 63, т. 1л. 27-57).

Доводы истца по первоначальному иску о поставке надлежащего качества товара и выполнении работ отклоняются в связи со следующим.

Предъявляя требование о взыскании 9 427 014,24 руб. задолженности за поставленный товар, истец по первоначальному иску исходил из поставки оборудования и выполнения работ стоимостью 42 644 000 руб., а также поставки материала стоимостью 473 014,24 руб.

Ответчик по встречному иску не оспаривал поставку товара и выполнение работ стоимостью 21 204 000 руб.

Ответчик по встречному иску оспаривал поставку непринятой фурнитуры сверх согласованных объема и стоимости в размере 473 014,24 руб.

В п. 2.1 договора и протоколе согласования цены стороны детализировано определили стоимость товара и работ, в том числе в п. 65 протокола согласования цены фурнитуры: запорной арматуры для трасс стоимостью 1 200 000 руб., которую покупатель принял по универсальному передаточному документу от 08.04.2019 № 31 стоимостью1 200 000 руб., а не принял по универсальным передаточным документам от 09.04.2019№ 34, 35, 36 от 17.05.2019 № 45 стоимостью 473 014,24 руб.

Доводы истца по первоначальному иску о принятии товара со ссылкой на неподписанные покупателем универсальные передаточные документы от 09.04.2019 № 34, 35, 36 от 17.05.2019 № 45 не соответствуют фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательства согласования дополнительной поставки фурнитуры стоимостью473 014,24 руб. сверх согласованной поставки фурнитуры стоимостью 1 200 000 руб., а также доказательства ее поставки и принятия покупателем в собственность, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Также ответчик по встречному иску оспаривал невыполненные работ по монтажу и пуско-наладке стоимостью 15 660 000 руб.

Покупатель предъявил претензию по нарушению срока поставки и монтажа товара (письма от 27.03.2019, от 17.04.2019 № 170419, квитанции, описи, т. 2 л. 109-111, 113-115, 117-118).

Поставщик ответил на претензию, указав на то, что нарушение срока поставки товара связано с отсутствием оборотных средств на комплектацию импортных компонентов (письмо от 28.03.2019 № 002/З-19, т. 2 л. 112).

Покупатель не принял по универсальным передаточным документам от 01.07.2019 № 28, от 29.07.2019 № 63 работы.

Доводы истца по первоначальному иску о принятии работ со ссылкой на неподписанные покупателем универсальные передаточные документы не соответствуют фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил доказательства выполнения работ по монтажу и пуско-наладке и принятия их покупателем, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, ответчик по встречному иску оспаривал поставку принятого без замечаний по универсальным передаточным документам от 11.04.2019 № 37, от 27.02.2019 № 13, от 14.03.2019 № 16 товара стоимостью 5 780 000 руб.:2 сыроизготовителя СГ-5,0, V-5, м3 стоимостью по 1 530 000 руб., аппарата формовочного с автономной системой автоматизированного управления АФ-А-500 стоимостью2 720 000 руб.

В ходе поставки и монтажа оборудования покупатель предъявил претензии по качеству товара (письма от 17.04.2019 № 017/З-19, от 23.07.2019 № 056/З-19, от 24.07.2019 № 27, от 25.07.2019 № 057/З-19, от 09.08.2019 № 28, от 13.08.2019 № 065/З-19, опись, квитанции, т. 2 л. 121, 125-135, 137-138, т. 5 л. 46, 49-51).

В результате проведения назначенной по ходатайству ответчика по встречному иску судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о наличии недостатков у оборудования, аппарат формовочный с автономной системой автоматизированного управления АФ-500 не соответствует техническому заданию, сыроизготовитель СГ-5,0,V-5, м3 соответствует техническому заданию со значительными оговорками, два недостатка сыроизготовителя СГ-5,0 и два недостатка аппарата формовочного АФ-А-500 можно отнести к неустранимым, абсолютное большинство недостатков возникли в процессе его производства, на заводе общества "Сырная губерния" не установлена единая автоматизированная система мониторинга оборудования.

На вопрос "Предназначено ли оборудование для изготовления сыров типа Гауда и Маасдам?" эксперты ответили, что оборудование предназначено для изготовления сыров типа Гауда.

При этом на вопрос "В случае если выявленные недостатки являются устранимыми, возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?" эксперты ответили, что в рамках проводимой экспертизы и на основании данных, предоставленных в распоряжение экспертов, обоснованно ответить на поставленный таким образом вопрос невозможно (заключение от 17.03.2021 № 794/20, т. 7 л. 87-118).

Доводы истца по первоначальному иску о недостатках экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и отклоняются в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Поскольку продавец поставил товар ненадлежащего качества со скрытыми существенными не позволяющими использовать его по назначению недостатками стоимостью 5 780 000 руб., несмотря на претензии покупателя, не заменил его, то покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительной платы за него.

Представленные истцом по первоначальному иску объяснения директора, бухгалтерская документация, протокол осмотра доказательств сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств поставки надлежащего качества товара в собственность покупателя, выполнения работ и их приемки покупателем по договору не возлагают на последнего обязательство по их оплате.

В связи с изложенным являются неправомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и пени по договору.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании 12 486 000 руб. платы за непоставленный надлежащего качества товар и невыполненные работы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с невыполнением заказчиком обязательств по поставке надлежащего качества товара и выполнению работ, в том числе по требованиям покупателя, последний отказался от договора и потребовал возвратить предварительную плату (претензия от 21.08.2019 № 29, квитанции, опись, т. 1 л. 127-130).

Так как поставщик не поставил товар и не выполнил работы на сумму предоплаты, а также поставил товар с существенными недостатками и не заменил его, то он обязан вернуть покупателю плату за непоставленный надлежащего качества товар и невыполненные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 по делу№ А51-19963/2019.

Суд проверил расчет истца по встречному иску задолженности (т. 9), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным в размере 12 486 000 руб. (33 690 000 руб. предварительной оплаты – 21 204 000 руб. принятых поставленного товара и выполненных работ).

Также истец по встречному иску предъявил требование о взыскании2 559 608,33 руб. пени за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 20.12.2018 по 25.04.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки оборудования по вине исполнителя последний выплачивает заказчику штраф от оплаченной суммы договора в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Из п. 3.1 договора следует, что исполнитель обязуется изготовить и поставить оборудования в сроки согласно календарному плану (приложение № 3). В случае нарушения заказчиком сроков платежей по договору, сроки поставки оборудования переносятся на соответствующее количество дней просрочки.

Как указано в календарном плане поставки оборудования, срок поставки исчисляется с момента предоплаты.

По п. 2.2.1 договора предоплата вносится в размере 21 322 000 руб. по аккредитиву.

В протоколе согласования цены и календарном плане поставки оборудования стороны согласовали сроки поставки для каждого вида 40, 50 и 60 банковских дней.

По аккредитиву 23.10.2018 банк перечислил поставщику 21 322 000 руб. в качестве предварительной платы по договору (платежное поручение от 23.10.2018 № 948525, т. 1л. 61).

Поскольку предварительная плата перечислена 23.10.2018, то с учетом нерабочих дней товар со сроком поставки 40 банковских дней должен быть поставлен 19.12.2018, со сроком поставки 50 банковских дней – 10.01.2019, со сроком поставки 60 банковскихдней – 24.01.2019, а пени начисляются на следующие за ними дни.

Так как поставщик нарушил сроки поставки оборудования, то он должен уплатить пени.

Суд проверил расчет истца по встречному иску пени (т. 9), признал его частично не соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, произвел расчет в размере 2 187 124,99 руб. за период со следующего дня после истечения срока поставки с учетом даты внесения предварительной платы, нерабочих дней по каждому виду товара, стоимости товара, даты его поставки по день его поставки.

Истец произвел расчет пени на стоимость товара без НДС, что является его правом определять размер требования в установленных законом пределах.

По универсальному передаточному документу от 26.02.2019 № 12 поставлен бак для сбора сливок V=0,08 куб.м. стоимостью 58 333,33 руб., а не стоимостью583 333,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

58 333,33

11.01.2019

26.02.2019

47

58 333,33 × 47 × 0.2%

5 483,33 р.

Итого:

5 483,33 руб.

По протоколу согласования цены и календарному плану поставки оборудования согласован срок поставки пульта управления насосом 6,3/20 50 рабочих дней, а не40 рабочих дней.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 000,00

11.01.2019

25.04.2019

105

25 000,00 × 105 × 0.2%

5 250,00 р.

Итого:

5 250,00 руб.

По универсальному передаточному документу от 11.04.2019 № 37 поставлен аппарат формовочный с автономной системой автоматизированного управленияАФ-А-500 стоимостью 2 266 666,67 руб., а не стоимостью 2 666 666,67 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 266 666,67

25.01.2019

11.04.2019

77

2 266 666,67 × 77 × 0.2%

349 066,67 р.

Итого:

349 066,67 руб.

По универсальному передаточному документу от 02.04.2019 № 27 поставленнасос-смеситель СП-400 с пультом управления (растворение соли путем циркуляции) стоимостью 183 333,33 руб., а не стоимостью 1 833 333,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

183 333,33

11.01.2019

02.04.2019

82

183 333,33 × 82 × 0.2%

30 066,67 р.

Итого:

30 066,67 руб.

В остальной части расчет истца по первоначальному иску пени соответствует фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и является арифметически верным с учетом права истца определять размер требования в установленных законом пределах.

Довод ответчика по встречному иску о нарушении срока поставки товара в связи с нарушением срока его оплаты не соответствует установленным из представленных доказательств обстоятельствам, поскольку с учетом согласованных в п. 2.2.3 договора условий по аккредитиву банк перечислил предварительную плату, от которой исчислен срок поставки товара.

При этом исчисление срока поставки товара не обусловлено сроком внесения остальных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил доказательства наличия правовых оснований для освобождения его от ответственности, контррасчет, не заявил об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, истец по встречному иску предъявил требование о взыскании11 560 000 руб. штрафа за незамену товара, состоящего из двойной стоимости аппарата формовочного АФ-А-500 в размере 5 440 000 руб. и двойной стоимости2 сыроизготовителей СГ-5,0, V-5, м3 в размере 6 120 000 руб.

В п. 6.1 договора стороны согласовали ответственность поставщика за незамену дефектного оборудования в размере его двойную стоимости.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договори и существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами в п. 6.1 договора способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры гражданско-правовой ответственности за невыполнение обязательства по замене поставленного ненадлежащего качества товара в виде штрафа.

Из п. 5.1 договора следует, что все штрафы, предусмотренные договором, начисляются в случае направления одной стороны настоящего договора другой стороне договора соответствующего письменного требования (счета) об уплате штрафа по договору.

Таким образом, стороны согласовали начисление штрафа в случае предъявления письменного требования (счета) о его уплате.

В ходе поставки и монтажа оборудования покупатель предъявил претензии по качеству товара (письма от 17.04.2019 № 017/З-19, от 23.07.2019 № 056/З-19, от 24.07.2019 № 27, от 25.07.2019 № 057/З-19, от 09.08.2019 № 28, от 13.08.2019 № 065/З-19, опись, квитанции, т. 2 л. 121, 125-135, 137-138, т. 5 л. 46, 49-51).

В ответ на претензии поставщик представил возражения, товар не заменил (письма от 25.07.2019 № 057/З-19, от 13.08.2019 № 065/З-19, т. 5 л. 47-48, 52).

В связи с незаменой аппарата формовочного АФ-А-500 покупатель предъявил поставщику к уплате штраф в размере его двойной стоимости 5 440 000 руб., выставил счет (претензия от 21.08.2019 № 29, счет от 21.08.2019 № 2, опись, квитанции, т. 1л. 39-40, 42 оборотная сторона, 44-45).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства предъявления требования об уплате штрафа и выставления счета за незамену 2 сыроизготовителей СГ-5,0, V-5, м3 в размере 6 120 000 руб., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как, не смотря на претензии покупателя, поставщик не заменил поставленный с существенными недостатками аппарат формовочный АФ-А-500, покупатель предъявил претензию об уплате штрафа и выставил счет за его незамену, то поставщик обязан его уплатить.

Суд проверил расчет истца по встречному иску штрафа (т. 9), частично признал его соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным в размере 5 440 000 руб. за незамену аппарата формовочного АФ-А-500.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил доказательства наличия правовых оснований для освобождения его от ответственности, контррасчет, не заявил об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении согласованного в п. 6.2 договора порядка предъявления претензий не соответствует фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам.

В ходе поставки и монтажа оборудования покупатель предъявил претензии по качеству товара (письма от 17.04.2019 № 017/З-19, от 23.07.2019 № 056/З-19, от 24.07.2019 № 27, от 25.07.2019 № 057/З-19, от 09.08.2019 № 28, от 13.08.2019 № 065/З-19, опись, квитанции, т. 2 л. 121, 125-135, 137-138, т. 5 л. 46, 49-51).

В ответ на претензии поставщик представил возражения, товар не заменил (письма от 25.07.2019 № 057/З-19, от 13.08.2019 № 065/З-19, т. 5 л. 47-48, 52).

Довод ответчика по встречному иску о пределе неустойки относится к пени за нарушение срока поставки товара, она начислена в пределах согласованного размера.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании 1 254 910,79 руб. процентов, начисленных за период с 12.09.2019 по 11.08.2021.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной платы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную плату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной платы за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной платы продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод истца по встречному иску о начислении процентов по истечении 7 дней с момента предъявления претензии отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В связи с невыполнением заказчиком обязательств по поставке надлежащего качества товара и выполнению работ, в том числе по требованиям покупателя, последний отказался от договора и потребовал возвратить предварительную плату в течение 10 дней с момента получения претензии. Поставщик получил претензию 05.09.2019 (претензия от 21.08.2019 № 29, квитанции, опись, т. 1 л. 127-130).

Поскольку в данном случае покупатель в претензии сам установил срок исполнения обязательства по возврату предварительной платы в течение 10 дней с момента ее получения, то отсутствуют правовые основания для исчисления срока исполнения обязательства по возврату предварительной платы в течение 7 дней.

Установленный в п. 2 ст. 314 ГК срок 7 дней применяется в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А35-7587/2017 от 01.07.2019 по делу№ А36-15948/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А09-7784/2019.

Суд проверил расчет истца по встречному иску процентов (т. 9), признал его не соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, произвел расчет в размере 1 242 937,90 руб. за период со следующего дня после истечения срока на установленный самим покупателем срок возврата предварительной платы по указанный истцом по встречному иску день с учетом стоимости подлежащей возврату платы за непосталенный надлежащего качества товар и невыполненные работы.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

12 486 000,00 р.

17.09.2019

27.10.2019

41

7,00

12 486 000,00 × 41 × 7% / 365

98 177,59 р.

12 486 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

12 486 000,00 × 49 × 6.5% / 365

108 953,18 р.

12 486 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

12 486 000,00 × 16 × 6.25% / 365

34 208,22 р.

12 486 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

12 486 000,00 × 40 × 6.25% / 366

85 286,89 р.

12 486 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

12 486 000,00 × 77 × 6% / 366

157 610,16 р.

12 486 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

12 486 000,00 × 56 × 5.5% / 366

105 073,44 р.

12 486 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

12 486 000,00 × 35 × 4.5% / 366

53 730,74 р.

12 486 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

12 486 000,00 × 158 × 4.25% / 366

229 080,57 р.

12 486 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

12 486 000,00 × 80 × 4.25% / 365

116 307,95 р.

12 486 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

12 486 000,00 × 35 × 4.5% / 365

53 877,95 р.

12 486 000,00 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

12 486 000,00 × 49 × 5% / 365

83 810,14 р.

12 486 000,00 р.

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50

12 486 000,00 × 42 × 5.5% / 365

79 020,99 р.

12 486 000,00 р.

26.07.2021

11.08.2021

17

6,50

12 486 000,00 × 17 × 6.5% / 365

37 800,08 р.

Сумма основного долга: 12 486 000,00 р.

Сумма процентов: 1 242 937,90 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил доказательства наличия правовых оснований для освобождения его от ответственности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Также не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 9 427 014,24 руб. задолженности за поставленный товар, материалы, выполненные работы, 961 555,45 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 30.07.2019 по 18.09.2019, по договору, наличии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя 12 486 000 руб. платы за непоставленный надлежащего качества товар и невыполненные работы, 2 187 124,99 руб. пени за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 20.12.2018 по 25.04.2019,5 440 000 штрафа за незамену товара по договору.

В связи с принятием изменения встречного иска, отказом в удовлетворении первоначального иска, частичным удовлетворением встречного иска в соответствии сост. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 74 943 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него, 185 444,68 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в размере 124 411 руб.,100 000 руб. расходов ответчика по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, 23 141,68 руб. излишне перечисленной государственной пошлины за подачу встречного иска – возврату плательщику (платежные поручения от 04.12.2019 № 1371, от 20.01.2020 № 1, от 28.08.2020 № 478, от 16.04.2021 № 257, от 30.06.2020 № 335, от 02.09.2020 № 491, т. 1л. 10, л. 116, т. 4 л. 92, т. 5 л. 95, т. 9 л. 19, 143).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сырная губерния" 12 486 000 руб. платы за непоставленный надлежащего качества товар и невыполненные работы, 2 187 124,99 руб. пени за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 20.12.2018 по 25.04.2019, 5 440 000 штрафа за незамену товара по договору от 29.08.2018 № 018/СП-18, 1 242 937,90 руб. процентов, начисленных за период с 17.09.2019 по 11.08.2021 и с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 124 411 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сырная губерния"23 141,68 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2021 № 257.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова