Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-7056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2023 года

Дело №

А56-7056/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Страховая компания «Гайде» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-7056/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиго», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. Т, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 5 950 000 руб. страхового возмещения и 328 105 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 5 950 000 руб. страхового возмещения и 307 153 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 08.05.2019 по 31.01.2020. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 решение от 10.08.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 5 950 000 руб. страхового возмещения и 307 153 руб. 78 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 750 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что в договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 (далее – Договор) необоснованно включена стоимость услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, а также с исполнительным производством. Кроме того, Договором предусмотрена выплата гонорара успеха, и это вознаграждение не должно относиться к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком. Размер представительских расходов следовало исчислять на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных требований. Компания отмечает, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является завышенным, в связи с чем подлежит снижению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило Договор (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 1 к нему), согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязался по заданию Общества (заказчика) оказать услуги юридического сопровождения по взысканию страхового возмещения с Компании.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги по нему включают в себя, в том числе: анализ документов и составление искового заявления; представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; получение исполнительного листа (в случае положительного решения); сопровождение взыскания денежных средств на стадии исполнения судебного акта.

По результатам исполнения Договора Общество обязалось выплатить исполнителю:

- 400 000 руб. за полный комплекс работ, связанный с юридическим сопровождением при любом исходе рассмотрения дела судом, включая рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- 153 576 руб. (50% от суммы взысканной неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами) в качестве гонорара успеха;

- 200 000 руб. за полный комплекс работ, связанный с юридическим сопровождением повторного рассмотрения дела судом, включая рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Актами выполненных работ от 09.06.2021 № 1, от 01.11.2022 № 2 к Договору стороны подтвердили оказание услуг стоимостью 753 576 руб., в том числе по составлению и подаче искового заявления и оказания помощи при взыскании присужденных денежных сумм.

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 05.02.2021 № 13, от 14.11.2022 № 17.

Оценив представленные Обществом доказательства, доводы сторон, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приняв во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, в связи с чем взыскали с Компании 600 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о доказанности факта несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В то же время при определении размера подлежащих компенсации ответчиком судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

По результатам исполнения Договора Общество выплатило исполнителю гонорар успеха в виде вознаграждения в размере 50% от суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (153 576 руб.).

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом решения в пользу Общества и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в Договоре. Данное вознаграждение по существу является премированием представителя, зависит от достигнутого сторонами соглашения и не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, не являющегося его стороной.

Таким образом, предусмотренные Договором 153 576 руб. гонорара успеха не подлежат возмещению Обществу в составе представительских расходов, а значит за вычетом указанной суммы и с учетом того, что иск Общества удовлетворен на 99,67% (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), из заявленных 750 000 руб. Общество могло претендовать на взыскание 594 455 руб. 80 коп.

Именно эту сумму судам следовало оценивать как правомерно заявленную, обоснованную, разумную и соразмерную.

Так, при оценке правомерности заявленных расходов заслуживал внимания довод Компании о том, что в Договор необоснованно включена стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исковое заявление подписано генеральным директором Общества и подано в арбитражный суд 29.01.2020, тогда как Договор заключен с ФИО3 20.02.2020. Учитывая изложенное, суды преждевременно посчитали, что данная услуга оказана именно исполнителем по Договору.

В то же время доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств, исходя из обоснованного заявителем размера представительских расходов. Разрешение вопросов об обоснованности предъявленного требования, а также о разумности и соразмерности судебных расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды неверно определили сумму судебных расходов, на компенсацию которых могло претендовать Общество, не разрешили вопросы об обоснованности, разумности и соразмерности данной суммы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, установить размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, оценить их разумность и соразмерность, при правильном применении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-7056/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова