Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А71-10120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


07 ноября 2017 года Дело № А71 – 10120/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 1 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 660 000 руб.

третьи лица - ООО «Ол Транс», ООО «Контраст», ФИО3,

в присутствии представителей:

истца – ФИО4 (доверенность от 21.06.2017);

ответчика – ФИО5 (доверенность от 05.07.2017);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" (далее – ООО «АЗК» о взыскании 660 000 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ол Транс», общество с ограниченной ответственностью «Контраст», ФИО3.

Истец требования по иску поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что 20.09.2016г. между ООО «АЗК» и ИП ФИО2 был заключён договор поставки согласно п.2.1 договора, поставка товаров осуществляется партиями по заявке Покупателя, исходя из фактического ассортимента и количества товаров.

На основании п.2.5 договора обязательства по поставке товаров считается выполненными Поставщиком с момента передачи товара перевозчику для доставки покупателю. В случае самовывоза товара со склада поставщика обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара покупателем со склада поставщика.

В соответствии с п.2.6 договора, право собственности на товар переходит Покупателю (ИП ФИО2) с момента передачи Поставщиком (ООО «АЗК») товаров перевозчику (водитель ФИО3) для доставки Покупателю, либо с момента получения товаров Покупателем со склада Поставщика.

20.03.2017г. с электронной почты ИП ФИО2 (255417@mail.ru) на электронную почту ООО «АЗК» поступила заявка на перевозку груза № 5269 от 20.03.2017г., в данной заявке указано, что погрузка будет осуществляется 22.03.2017г. автомобилем марки Скания государственный номер <***> водитель ФИО3, а именно силами ИП ФИО2 со склада по адресу <...>. Ответчик пояснил, что из данной заявки видно, что ИП ФИО2(заказчик) был заключен договор перевозки груза № 000412/3 от 11.10.2016г. с ООО «Ол Транс», а данная заявка является приложением №1 к договору перевозки груза.

Также на электронную почту ООО «АЗК» истцом была отправлена доверенность на водителя ФИО3, сроком действия до 30.03.2017г. № ИП 00000124 от 20.03.2017г. на получение им товара - греча ярица – 20 000 кг., согласно спецификации № 1 к договору поставки от 20.09.2016г. на складе по адресу <...>.

Между ООО «АЗК» и ООО «Контраст» заключен договор поставки от 10.10.2016г., согласно спецификации №11 от 14.03.2017г. к данному договору поставки ООО «АЗК» купила 40 000 кг крупы гречневой ядрицы и отгрузила из данной партии ИП ФИО2 20 000 кг со склада, расположенного по адресу <...> (склад ООО «Контраста»).

В связи с тем, что перевозчик ФИО3 являлся перевозчиком со стороны ИП ФИО2, то соответственно он не мог получить товар со склада ООО «Контраста», так как доверенность от 20.03.2017г. № ИП 00000124 на ФИО3 была выдана ИП ФИО6 II.М., которая не являлась стороной по договору договора поставки № К-1010 от 10.10.2016г.

ООО «АЗК» была выдана доверенность №51 от 22.03.2017г. на ФИО3 перевозчика ИП ФИО2 для получения товара согласно спецификации № 1 по договору от 20.09.2017г. со склада ООО «Контраст».

Согласно транспортной накладной от 22.03.2017г. № 000120 перевозчиком в лице водителя ФИО3 (товар) груз весом 20 000 кг был получен в соответствии со спецификацией №1 от 14.03.2017г. к договору поставки от 20.09.2016, где указано сдача груза г. Чайковский.

ООО «АЗК» поставила товар согласно договору поставки № 20/09/1 от 20.09.2016 по товарной накладной № 218 от 22.03.2017г. ИП ФИО7 и как сторона договора выполнила все свои обязательства, связанные с данным договором.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен бывший генеральный директор ООО «Ол Транс» ФИО8, подписка свидетеля приобщена к материалам дела. ФИО8 пояснил, что правоотношения с ИП ФИО2 были урегулированы договором-заявкой на перевозку груза № 5269 от 20.03.2017г. на основании ранее заключенного договора перевозки груза № 000412/3 от 11.10.2016г. На указанном в договоре-заявке автомобиле приехал водитель ФИО3, действовавший на основании доверенности, выданной ИП ФИО2 Автомобиль загрузился на складе ООО «Контракт» товаром и с товаросопроводительными документами уехал в место разгрузки г. Чайковский. В дальнейшем стало известно, что водитель на основании телефонного звонка неустновленного лица выгрузил товар в г. Казани. ООО «Ол Транс» обратилось в полицию по факту хищения груза, но полиция отказалась принимать заявление, поскольку заявитель не является собственником товара.

Судебное заседание в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 20/09/1 от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по передаче товара в собственность истца (покупатель), а истец принять и оплатить переданный товар - крупу гречневую ядрицу в количестве 20 тонн на общую сумму 660 000 рублей в течение 7 дней после получения 100% предоплаты.

Истец свое обязательство по оплате товара выполнил, перечислил ответчику 520 000 рублей по платежному поручению № 26 от 15.03.2017 г., 100 000 рублей платежным поручением № 27 от 16.03.2017 г. и 40 000 рублей платежным поручением №28 от 17.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки № 20/09/1 от 20.09.2016 года на каждую партию поставляемых товаров оформляется отдельная счет-фактура и товарная накладная.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Направленная ответчику претензия № 12 от 31.03.2017 с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо, в котором сообщил, что товар был поставлен истцу в полном объеме и в подтверждение факта поставки приложил договор поставки № К-1010 между ООО «Контраст» и ответчиком, приложение № 11 от 14.03.2017 г. к договору поставки № К-1010, счет-фактуру № 700 от 22.03.2017 г. от ООО «Контраст», транспортную накладную от 22.03.2017 г., доверенность ответчика на водителя. По мнению истца, из представленных ответчиком документов следует, что грузоотправитель ООО «Контраст» поставило грузополучателю ООО «АЗК» (ответчик) данный товар в количестве 20 тонн. По мнению истца, данные документы не подтверждают факта поставки товара ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 20/09/1 от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по передаче товара в собственность истца (покупатель), а истец принять и оплатить переданный товар - крупу гречневую ядрицу в количестве 20 тонн на общую сумму 660 000 рублей в течение 7 дней после получения 100% предоплаты (л.д.16-18).

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора обязательства по поставке товаров считается выполненными Поставщиком с момента передачи товара перевозчику для доставки Покупателю. В случае самовывоза товара со склада поставщика обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара покупателем со склада поставщика. Право собственности на товар переходит Покупателю с момента передачи Поставщиком товаров перевозчику для доставки Покупателю, либо с момента получения товаров Покупателем со склада Поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 520 000 рублей по платежному поручению № 26 от 15.03.2017 г., 100 000 рублей платежным поручением № 27 от 16.03.2017 г. и 40 000 рублей платежным поручением №28 от 17.03.2017 г.

Кроме того, истцом был заключен договор перевозки с ООО «Ол Транс», оформленный договором-заявкой на перевозку груза № 5269 от 20.03.2017 согласно которому, погрузка осуществляется 22.03.2017г. по адресу: <...>, автомобилем марки Скания государственный номер <***> водитель ФИО3, со склада по адресу <...>, дата и адрес разгрузки 25.03.2017-26.03.2017 <...>. Данная заявка является приложением № 11 к договору перевозки груза № 000412/3 от 11.10.2016г. (л.д.64).

ИП ФИО2 выдала доверенность № ИП00000124 от 20.03.2017 ФИО3 на получение от ООО «АЗК» материальных ценностей – греча ядрица 20 000 кг на транспортном средстве Скания Н7332ТР/18, прицеп АК2886/18Тент (л.д.65).

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между ООО «Контраст» и ООО «АЗК» заключен договор поставки № К-1010 на поставку 40 000 кг крупы гречневой ядрицы (л.д.61-63).

Для получения товара, находящегося на складе ООО «Контраст», ответчик выдал водителю ФИО3, действовавшему на основании доверенность № ИП00000124 от 20.03.2017, выданной ИП ФИО2, собственную доверенность № 51 от 22.03.2017, на основании которой водитель ФИО9 получил товар по УПД № 7 от 22.03.2017, что подтверждается подписью в разделе 15 «товар получил» (л.д.36).

Кроме того, факт принятия товара уполномоченным лицом истца, подтверждается подписью ФИО3 по адресу, указанному в договоре-заявке № 5269 от 20.03.2017 - <...>, в товарно-транспортной накладной №000120 от 22.03.2017, согласно которой, в графе «место выгрузки» указан адрес г. Чайковский (л.д.37).

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что товар был принят к перевозке водителем ИП ФИО10 ФИО3, который в дальнейшем передал товар третьим лицам.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия п.2.5, 2.6 договора поставки № 20/09/1 от 20 сентября 2016 года, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен