Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-44418/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44418/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: макрорегиональный филиал «Центр» публичного акционерного общества «Ростелеком»

о признании недействительным решения № 78/1727/22 ТО 02-46/22 от 25.01.2022

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) № 78/1727/22 ТО 02-46/22 от 25.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен макрорегиональный филиал «Центр» публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – Филиал).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Филиала возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 03.12.2021 было опубликовано извещение № 32110901951 о проведении открытых о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание, ремонт систем противопожарной защиты и проверку состояния пожарной безопасности на объектах Филиала.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), положением о закупках ТРУ ПАО «Ростелеком», версия 49 от 30.06.2021 (далее – Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в реестре опубликованных положений о закупках, закупочной документацией.

Общество приняло участие в соответствующей закупке. Протоколом от 28.12.2021 № 32110901951/1/1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки зафиксированы итоги закупки по лоту №1, где заявке Общество присвоено третье место с рейтингом 84,9 балла.

Не согласившись с результатами, Общество обратилось с жалобой в Управление на действия закупочной комиссии, на положения закупочной документации, а также составление протокола от 28.12.2021 № 32110901951/1/1 с нарушениями Положения о закупках).

Управление решением № 78/1727/22 ТО 02-46/22 от 25.01.2022 признало жалобу Общества необоснованной.

Посчитав, что указанное решение УФАС вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В обосновании поданного заявления Общество ссылается на допущенную закупочной комиссией арифметикою ошибку при сложении итогового балла заявке заявителя, а именно вместо 85 баллов было присвоено 84.9 балла.

Комиссия УФАС в указанной части согласилось с Обществом, вместе с учётом того, что у другим двум участникам присвоено 92,5 и 96,3 балла, указанная ошибка носила технический характер и никак не повлияла на итоговой результат.

Суд обращает внимание Общества, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Так, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При том обстоятельстве, что присвоение Обществу 85 баллов не привело бы к признанию последнего победителем спорной закупки, довод о ненадлежащем исчислении итогового балла носит абстрактный характер и не направлен на восстановление нарушенных прав.

Суд также обращает внимание, что, рассмотрев спорный протокол рассмотрения оценки и сопоставления заявок участников закупки от 28.12.2021 № 32110901951/1/1, не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства и Положения о закупках.

Таким образом, ссылка Общества на несоответствие указанного протокола требованиям ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ и п. 8.9.2 Положения о закупках также отклоняется.

Довод Общества о том, что в закупочной документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по критерию «Опыт исполнения договоров» суд отклоняет на основании следующего.

По своей правовой природе указанный довод не свидетельствует о неправомерных действиях закупочной комиссии при подведении итогов, а указывает на несоответствие закупочной документации нормам действующего законодательства. При этом Общество указанные положения документации в установленном законом порядке и сроки не оспорило, за разъяснениями также не обращалось.

Вместе с тем заявитель выразил согласие с условиями закупочной документации путем принятия участия в закупке, а следовательно, не может являться лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены отдельными положениями такой документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого решения УФАС требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанными актами нарушены права и законные интересы Общества не представлено, в связи с чем, основания для признания его недействительным у суда отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.