Решение от 11 февраля 2023 г. по делу № А56-107600/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107600/2022
11 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.2003, ИНН: <***>); о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.04.2022г.

в отсутствие ответчиков, извещены (заявлено о рассмотрении в отсутствие представителей)

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, Ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ, Ответчик 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности:

374 527, 81 руб., состоящих из:

42 057, 92 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за декабрь 2021 года,

2 536, 42 руб. – неустойки по состоянию на 31.08.2022,

292 089, 27 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 3006.1 от 01.10.2004 за период с июля 2021 по май 2022,

37 844, 20 руб. – неустойки по состоянию на 31.08.2022,

,
неустойку, начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты неоплаченного основного долга, по вышеуказанным договорам, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ, согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 15.11.2022 исковое заявления принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2023 на основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение иска до суммы

395 522, 84 руб., состоящих из

334 147, 19 руб. долга и 61 375, 65 руб. неустойки, в том числе:

42 057, 92 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за декабрь 2021 года,

5 338, 12 руб. – неустойки за период просрочки с 26.05.2022 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых,

292 089, 27 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 3006.1 от 01.10.2004 за период с июля 2021 по май 2022,

56 037, 53 руб. – неустойки за период просрочки с 14.08.2021 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых,

неустойку, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты неоплаченного основного долга, по вышеуказанным договорам, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ, согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В отзыве на иск ответчик указал на смену правообладателя и прекращении обязательств невозможностью исполнения на объекты недвижимости, спорные жилые дома должна оплачивать управляющая организация, а также не доказано наличие обязательств по оплате тепловых потерь в сетях.

Возражая против доводов по отзыву, истец пояснил, что прекращение у ответчика права оперативного управления не доказано, ответчик обязан возместить истцу тепловые потери, возникающие в тепловых сетях, опровержение объемов потребления не предоставлено, договора с истцом не расторгнуты.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ст. 51 АПК РФ), поскольку на права и обязанности указанного лица решение по настоящему делу не повлияет.

19.01.2023 рассмотрение дела отложено (протокольно) для исследования доказательств и проверки практики рассмотрения дел вышестоящими судами по типичным делам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

11.01.2009 между истцом и Смирновской КЭЧ района заключен договор теплоснабжения № 867.34.040.1 (далее договор-1), в соответствии с условиями которого истец (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать Смирновской квартирно-эксплуатационной части района (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное село, улица Лермонтова, дом 11, корпус 1 (квартира 4, корпус 1А, 1Б, 1В по улице Лермонтова), а абонент обязуется своевременно оплачивать за потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора-1 стороны предусмотрели порядок расчетов.

01.12.2011 дополнительным соглашением № 3 к договору-1 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Министерство обороны России к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 № 867.34.040.1, заключенному между Энергоснабжающей организацией и ФГУ «Смирновская КЭЧ района» Минобороны России, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Истец в декабре 2021 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 42 057, 92 руб., что подтверждается расчетными документами.

Ответчик тепловую энергию принял, но не оплатил.

01.10.2004 между истцом (Энергоснабжаюшая организация) и Загородная КЭЧ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3006.1 (далее договор-2), в соответствии с условиями которого Энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а; проспект Науки, дом 14, корпус 6.

Разделом 5 договора-3 стороны предусмотрели порядок расчетов.

02.12.2004 дополнительным соглашением № 2 к договору-2 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка здания по адресу улица Ивановская, дом 24, литера Б.

20.07.2006 дополнительным соглашением № 3 к договору-2 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресу Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 13.

10.10.2006 дополнительным соглашением № 4 к договору-2 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресам Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, корпус 1, литера А; проспект Непокоренных, дом 6, литера А.

15.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 в связи с переименованием Загородной КЭЧ района, стороной по договору-3 на ФГУ «Загородная КЭЧ района».

16.08.2010 дополнительным соглашением № 7 установлено, что в связи с изъятием из хозяйственного ведения Энергоснабжающей организации в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 № 440 объектов теплоэнергетики для их передачи по договору аренды от 12.08.2010 № 729-10 ООО «Петербургтеплоэнерго» стороны пришли к соглашению расторгнуть договор теплоснабжения в горячей воде № 3006.1 от 01.10.2004 в части адресов: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а, Подъездной переулок, дом 13.

01.12.2010 дополнительным соглашением № 8 к договору-2 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ «Загородная КЭЧ района» Министерство обороны России к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ. ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору теплоснабжения в горячей воде от 014.10.2004 № 3006.1, заключенному между Энергоснабжающей организацией и ФГУ «Загородная КЭЧ района» Минобороны России, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

Также 01.12.2011 дополнительным соглашением № 9 жилой дом по адресу: проспект Науки, дом 14, корпус Б, исключен из договора-2 в связи с передачей в управление Калининского РЖА.

Таким образом, в ведении ответчика остается сеть по объекту Ивановская 24 и «соединительные» подающие и обратные трубопроводы от ТК-4 до ТЦ-1 и ТЦ-4, от ТК-5 до ТЦ-2 и ТК-5, от ТК-6 до ТЦ-3 и ТЦ-6 объекта пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, за которые истец взыскивает с ответчика тепловые потери.

Истец в период с июля 2021 года по май 2022 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 292 089, 27 руб., что подтверждается расчетными документами.

Ответчик тепловую энергию принял, но не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Истец просит взыскать стоимость тепловых потерь в тепловых сетях, обязанность по возмещению которых в соответствии с условиями рассматриваемых договоров возложена на Учреждение.

Довод ответчика, что общежитие и помещения, расположенные по адресу пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, лит. А и пр. Непокоренных, д. 14, корп. 2 находятся в оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, не подтверждается, т.к. тепловые сети (сети на ввод в дома) ответчиком в оперативное управление не передавались. Задолженность по договору от 01.10.2004 № 3006.1 взыскивается лишь за те сети, которые находятся в ведении ответчика.

По мнению ответчика, не доказано наличие обязательств по оплате тепловых потерь в сетях по адресам спорных объектов в раках исполнения договора от 11.01.2009 № 867.34.040.1.

При этом, в силу условий договора теплоснабжения абонент обязан оплачивать тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях, где размер потерь определен сторонами в приложении № 1 договора теплоснабжения.

Согласно п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несут гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности закреплены границы, протяженность, диаметр тепловых сетей. 6 соответствии с п. 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 №СН-570/14, отпущенная тепловая энергия - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии (потребителям) на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки.

В соответствии с п. 8.4. договоров теплоснабжения при утрате прав на объект теплоснабжения или энергопринимающее устройство Абонент обязан немедленно уведомить об этом Энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору.

В случае не уведомления или несвоевременного уведомления Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной энергии, рассчитанной исходя из тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Довод Ответчика об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьим лицом федеральным государственным казенным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ МО РФ) несостоятелен, виде отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У истца отсутствуют договорные отношения с ЦЖКУ МО РФ. Спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не расторгнут.

Ссылки Ответчика на отсутствие оснований для возмещения истцу тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, также подлежат отклонению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом №190-ФЗ.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договоров подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, опровергающие предъявленные истцом уточненные требования, а также документы о полном погашении задолженности суду не предоставлены.

Размер задолженности подтвержден истцом, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 334 147, 19 руб. (42 057, 92 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за декабрь 2021 года; 292 089, 27 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 3006.1 от 01.10.2004 за период с июля 2021 по май 2022).


Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 61 375, 65 неустойки,

в том числе:

5 338, 12 руб. – неустойки за период просрочки с 26.05.2022 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых,

56 037, 53 руб. – неустойки за период просрочки с 14.08.2021 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых,

а также неустойки, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты неоплаченного основного долга, по вышеуказанным договорам, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ, согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что сумма основного долга не оплачена, требования в части неустойки также подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен судом признан арифметически верным, требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (подпункт 4 пункта 8 названного положения).

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

Исковые требования удовлетворяются судом в уточненном размере в полном объеме.

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27122 от 15.09.2022г.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на ответчика. Излишняя государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

395 522, 84 руб., состоящих из

334 147, 19 руб. долга и 61 375, 65 руб. неустойки, в том числе:

42 057, 92 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 867.34.040.1 от 11.01.2009 за декабрь 2021 года,

5 338, 12 руб. – неустойки за период просрочки с 26.05.2022 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых,

292 089, 27 руб. – задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 3006.1 от 01.10.2004 за период с июля 2021 по май 2022,

56 037, 53 руб. – неустойки за период просрочки с 14.08.2021 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых,

неустойку, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты неоплаченного основного долга, по вышеуказанным договорам, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ, согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

а также 10 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27122 от 15.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.