Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А05-12467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12467/2020
г. Архангельск
04 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.

рассмотрел в судебном заседании 03 и 04 декабря 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракавтоцентр" (ОГРН <***>; адрес: 163015, <...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>),

о признании недействительным и отмене постановления,

взыскатель по исполнительному производству – государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163045, Архангельск, пр.Обводный канал, д.119 )

при участии в судебном заседании до перерыва судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тракавтоцентр" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №126922/20/29023-ИП.

Судебный пристав-исполнитель с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления государственного учреждения - Архангельское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 13-90 от 21.08.2020 о взыскании с ООО «Траквтоцентр» задолженности в сумме 923,04 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 126922/20/29023-ИП. В данном постановлении заявителю был установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для его добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

07.09.2020 по адресу должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор 80400652843172).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было выполнено, судебным приставом-исполнителем 12.10.2020 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Общество, ссылаясь на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя Управления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия; при этом обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу N А21-11025/2017, от 01.03.2019 № Ф07-17482/2018 по делу №А05-9937/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 N 14АП-9105/2019 по делу N А44-7793/2017).

По настоящему делу судебный пристав документально подтвердил факт уведомления должника. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 было получено обществом 02.10.2020.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке из системы электронного учета исходящей корреспонденции постановление от 04.09.2020 было направлено обществу 07.09.2020 письмом с почтовым идентификатором 80400652843172. При этом в указанном документе, а также в реестре отправки исходящей корреспонденции содержится указание на направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 по исполнительному производству N 126922/20/29023-ИП с исходящим номером N 9023/20/550061, который соответствует номеру оспариваемого постановления.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора было получено обществом 02.10.2020.

Оснований сомневаться в достоверности информации, отраженной в представленном судебным приставом-исполнителем реестре отправки исходящей корреспонденции от 07.09.2020, автоматизированной информационной системе ФССП России и достоверности размещенной на официальном сайте оператора связи информации об отслеживании почтового отправления отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Требования исполнительного документа не были исполнены обществом добровольно в установленный пятидневный срок, общество не сообщило, что его неисполнение было невозможно в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о возможности с учетом незначительного размера неисполненного должником в срок обязательства (923,04 руб.), отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на одну четверть, то есть с 10 000 руб. до 7500 руб. Такое уменьшение соответствует установленному Законом №229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тракавтоцентр» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №126922/20/29023-ИП.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уменьшить размер сбора, установленного для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тракавтоцентр" постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 12.10.2020 по исполнительному производству №126922/20/29023-ИП, до 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.С. Юринская