Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А78-10623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10623/2018
г.Чита
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" о расторжении договора аренды от 19.08.2015 г. № Д/367, об обязании возвратить отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание общей площадью 591,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2016 года;

От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2018 года.


Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" о расторжении договора аренды от 19.08.2015 г. № Д/367, об обязании возвратить отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание общей площадью 591,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал, представил повторное письмо адресованное истцу о намерении заключить мировое соглашение.

Представитель истца пояснила, что на первое письмо ответчика с приложенным мировым соглашением дан отказ, поскольку условия предложенного мирового соглашения не связаны с предметом иска. В повторном письме ответчик не предлагает новых условий мирового соглашения, а просит рассмотреть повторно вопрос о заключении первоначально направленного мирового соглашения.

Суд считает, что стороны не достигли согласия в вопросе о заключении мирового соглашения и считает возможным рассмотреть дело по существу спора.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 19.08.2015 г. № Д/367 истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) передано в аренду отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание обшей площадью 591,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 29, строение 2.

Помещение передано на основании акта приема-передачи в состоянии пригодном для эксплуатации (л.д.19).

Согласно н. 2.4.3. договора аренды арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

04.06.2018г комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» проведена проверка (обследование) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что техническое состояние строения 2 существенно ухудшено - ламинат, керамическая плитка, линолеум, электропроводка, выключатели, розетки, светильники, радиаторы отопления, окна, межкомнатные двери, внутренняя отделка стен и потолков отсутствуют.

В нарушение ст. 614 ГК и п. 3.1 договора, арендатор не исполняет свои обязанности арендатора в части своевременной уплаты арендной платы: арендная плата за период с 01.03.2018г по 31.05.2018г не уплачена и основной долг по арендной плате составляет 49775 руб. 56 коп. На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3.1 договора аренды ответчику начислены пени за период с 11.09.2015г по 11.06.2018г в размере 6062 руб. 26 коп.

Истец считает, что силу пунктов 2, 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5.3.2. 5.4.2 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при ухудшении технического состояния объекта, а также в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предприняты меры к досудебному урегулированию спора — 21.06.2018 г. в адрес ответчика было направлено предписание о нарушении условий договора в части обязанности по поддержанию технического состояния объекта и своевременного внесения платы за пользование арендованным имуществом, с предложением устранить указанные нарушения, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Предписание получено ответчиком 21.06.2018 г. Требования предписания ответчиком не исполнены, объект не приведен в первоначальное техническое состояние, задолженность по договору не погашена, договор аренды не расторгнут, арендованное помещение но акту приема-передачи не передано истцу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец, заявляя требование о расторжении договора указал, что ответчик не оплачивает арендную плату и привел помещение к состоянию, при котором не возможна его эксплуатация.

Факт задолженности по оплате подтверждается судебным приказом по делу А78-10700/2018 в котором с ответчика взыскана задолженность с 01.03.2018 г по 31.05.2018, что подтверждает, что ответчик более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Факт ухудшения состояния имущества подтверждается актами проверки от 04.06.2018 г. и от 29.06.2018 г., из которых следует, что в здании отсутствуют окна, полы, приборы отопления, со стен и потолка снят отделочный материал. Согласно акта приема передачи от 19.08.2015 г. здание имеет отделку находится в удовлетворительном состоянии, имеются действующая электропроводка, радиаторы отопления, окна, межкомнатные двери и т.д.

Доводы ответчика о том, что он начал капитальный ремонт здания, в связи с чем здание находится в таком состоянии, документально не подтверждены.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место грубое нарушение договорных обязательств в виде неоплаты арендной платы и ухудшения имущества, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что оснований для удержания имущества у ответчика не имеется, суд считает требования о возврате арендованного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 19.08.2015 г. № Д/367, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" и Обществом с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" отдельно стоящее нежилое одноэтажное неблагоустроенное здание общей площадью 591,1 кв.м., расположенное по адресу : <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев