Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А65-18141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 02 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.02.2022 дело № А65-18141/2021

по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 387 720,58 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 80 от 19.04.2021,

от ответчика – директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ( далее – ответчик1) и Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее – ответчик2) об обязании передать объект строительства по акту реализации и взыскании штрафные санкций в общем размере 2 387 720,58 руб. в порядке пунктов 5.2.,5.3. договора № 1025/Ф на строительство объекта 38 квартирный жилой дом ул. Герцена<...> г.Бугульма от 25.11.2019.

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.09.2021.

Определением от 27.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2021.

Ответчик1 явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 23.11.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.11.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцовой стороной подано ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований и заявление о полном отказе от иска к ответчику2 – ГКУ "ГИСУ РТ", и о частичном отказе от иска к ответчику1, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. Полный отказ от иска к ответчику2 и частичный отказ от иска к ответчику1 обусловлены добровольным исполнением обращенного к ним требования в части обязания передать объект по акту реализации.

23.11.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком1 подан отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2021 заявленное им ранее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ в полном объеме поддержал, просил принять полный отказ от иска к ответчику2 и частичный отказ от иска к ответчику1, а также принять увеличение размера исковых требований к ответчику1 в части штрафных санкций до 2 789 536,84 руб., рассчитанных за весь период просрочки до даты фактического исполнения (22.09.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска к ответчику2 и частичный отказ от иска к ответчику1, не противоречат закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ принят судом с прекращением производства по делу в указанной части, о чем имеется определение от 30.11.2021.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований к ответчику1 в части штрафных санкций до 2 789 536,84 руб., рассчитанных за весь период просрочки до даты фактического исполнения (22.09.2021), принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2021.

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании 22.02.2022 исковые требования поддержал в ответчику1 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика2 иск не признал, заявлял о чрезмерном размере, заявленных к взысканию штрафных санкций.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 1025/ф на строительство объекта 38 квартирный жилой дом ул.Герцена<...> г.Бугульма от 25.11.2019.

Исковые требования к ответчику1 мотивированы ненадлежащим исполнением им обязательств по указанному договору в части соблюдения установленных сроков выполнения работ. К взысканию за нарушения заявлены штрафные санкции в порядке пунктов 5.2., 5.3. договора, общий размер который на дату рассмотрения дела составил 2 387 720,58 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на необоснованность начисления штрафных санкций в заявленном размере и чрезмерный их размер с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора. В частности, ответчик обращал внимание на слишком короткий срок выполнения работ, установленный сторонами (с 30.11.2019 по 15.12.2019 (пункт 3.2.)) и передачу объекта на начальной стадии строительства от иного подрядчика для полного возведения жилого дома. Утверждал, что выполнение работ, порученных по договору № 1025/ф от 25.11.2019, за установленный в нем срок не представлялось возможным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком1 в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Отклоняя возражения ответчика в части невозможности выполнения работ в установленный договором срок № 1025/ф от 25.11.2019, суд указывает на наличие в материалах дела соглашения № 1 от 20.08.2018 о замене стороны к договору № 611/ф от 22.04.2016. Согласно условиям соглашения ответчиком по настоящему делу приняты права и обязанности заказчика по договору № 611/ф от 22.04.2016, что указывает на обстоятельства возложения на него кураторских функций по спорному объекту (38 квартирный жилой дом ул.Герцена, г.Бугульма) с 20.08.2018.

Соглашение же № 1 от 19.09.2017 о замене стороны в договоре № -7/2017 от 02.05.2017 подряда на строительство объекта (жилого дома) "38 квартирный жилой дом ул.Герцена, г.Бугульма с наружными инженерными сетями" подтверждает привлечение ответчика к строительству спорного объекта с 19.09.2017.

Ответчиком не отрицался факт неполного выполнения работ (не выполнена укладка второго слоя асфальтобетонного покрытия на стоянке автомашин), что исключает обстоятельства возможного подписания акта реализации в более ранний период.

Таким образом, довод ответчика в части нарушения им сроков выполнения работ фактически по независящим от него причинам для целей принятия решения об отсутствии нарушения как такового, судом признан несостоятельным, но принят во внимание при разрешении вопроса о чрезмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную договором неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, а исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 800 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафные санкции в размере 800 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 948 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 991 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина