Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-483/2018
г. Иркутск
28 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666683, <...>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 (представители по доверенности от 09.01.2018 № 1),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о признании решения от 18.12.2017 № 01-21/4259 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 № Ф.2017.327561 недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что просрочка выполнения им обязательств возникла по вине ответчика, а на момент вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт прекратил свое действие.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором не отрицает тот факт, что к началу выполнения работ по контракту земельные участки, на которых планировалось устройство карт, не были готовы к выполнению работ, участок для размещения первой карты подготовлен к 09.09.2017, второй – к 21.09.2017, однако по состоянию на 10.10.2017 истец к выполнению работ не приступил. Установив, что истец к выполнению работ не приступает, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402519866263.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (муниципальный заказчик) и ООО «Керамика» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 № 0134300051917000072 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердый бытовых отходов, технологической и разворотной площадок на полигоне ТБО города Усть-Илимска от 08.08.2017 № Ф.201.327561.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов, технологической и разворотной площадок на полигоне ТБО города Усть-Илимска (работы) в соответствии с условиями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

В пункте 1.5. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2017 в соответствии с этапами выполнения работ.

Цена муниципального контракта составляет: 3 937 307 руб. 73 коп., в том числе НДС составляет 600 606 руб. 26 коп. (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия муниципального контракта установлен с даты заключения контракта по 26.10.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт приема-передачи результатов выполненных работ по муниципальному контракту от 29.12.2017.

Ответчик 18.12.2017, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по устранению недостатков выполненных по контракту работ ответчик, на основании части 3 статьи 715, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истец в ответе от 22.12.2017 № 150 выразил несогласие с принятым ответчиком решением, указав, что правовые основания для отказа от исполнения муниципального контракта у заказчика отсутствуют, поскольку невозможность приступить к выполнению работ в предусмотренный контрактом срок вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей, выразившемся в неподготовке к моменту начала работ площадок, бездействии заказчика по составлению акта осмотра.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 08.08.2017 № Ф.2017.327561 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта от 08.08.2017 № Ф.2017.327561, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2. муниципального контракта определено, что расторжение муниципального контракта до истечения срока его действия возможно по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством в случаях и порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Оценив обоснованность принятого ответчиком решения от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 приложения № 1 к муниципальному контракту определено, что до начала производства работ сторонами составляет акт осмотра участка территории на полигоне твердых бытовых отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон: письма истца от 07.08.2017, от 08.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, 31.08.2017, от 12.09.2017, от 18.09.2017, письмо ответчика от 21.09.2017, суд установил, и данный факт стороны не оспорили, что истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности выполнения работ в связи с неготовностью площадок, на которых подлежат выполнению работы.

Уведомлением от 11.10.2017 истец известил ответчика о готовности начала выполнения работ и необходимости направления заказчиком своего представителя для составления предусмотренного контрактом акта осмотра участка в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к контракту.

Письмом от 08.11.2017 истец уведомил ответчика о начале выполнения работ по муниципальному контракту без составления акта осмотра участка на полигоне ТБО.

Представленная в материалы дела переписка сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта, игнорируя обращения истца о необходимости направления представителя ответчика для составления акта осмотра участка на полигоне ТБО, не предпринял соответствующие меры для составления данного акта.

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом обязательств по контракту от 08.08.2017.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не считается просрочившим обязательства по контракту вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, что истец доказал наличие вины истца в данной просрочке, поскольку, суд установил, что истец обращался к ответчику за надлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту.

Доводы ответчика о том, что письмами от 04.12.2017 № 01-21/4067, от 08.12.2017 № 01-21/4150 он устанавливал истцу разумные сроки для устранения недостатков, судом отклоняются, как несоответствующие действительности, поскольку в данных письмах ответчик только указывает на то, что фактически работы не ведутся, просит незамедлительно приступить к работам.

Более того, невыполнение подрядчиком работ по контракту не является недостатком работ, так выявленными недостатками по своей сути является нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных работ, а не нарушение сроков их выполнения.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания решения ответчика от 18.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и удовлетворения требования истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2018 № 8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА от 18.12.2017 № 01-21/4259 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.327561 от08.08.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА».

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова