Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А43-36797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36797/2016

г. Нижний Новгород 26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-856),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 22.02.2017, ФИО3, доверенность от 22.02.2017, заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 07.09.2017, ФИО5, от 19.06.2016, ФИО6, доверенность от 10.11.2016, и третьего лиц – ФИО6, доверенность от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ОГРН1035205423835, ИНН5260128001), г.Н.Новгород, о признании незаконным решения Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.10.2016 №РКТ 10408000-16/000543,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Приволжского таможенного управления,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЭМ-Маркет» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.10.2016 №РКТ 10408000-16/000543.

Заявитель в судебном заседании поддержал свою позицию в полном объеме, подробно позиция изложена в заявлении и дополнительной письменной позиции по делу.

Нижегородская таможня возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям подробно изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Приволжское таможенное управление возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований, позиция подробно изложена в отзыве.

Как следует из материалов дела, заявителем на Дзержинском таможенном посту Нижегородской области по ДТ №10408040/170615/0019244 задекларированы товары, в том числе товар №3 – стеклотекстолит стержневой, а именно, круглые, неполые стержни с постоянным сечением по всей длине, состоящие из слоистого прессованного материала, изготовленного методом намотки и состоящего из нескольких слоев стеклоткани, пропитанной связующим на основе эпоксидной смолы (полиэфир – диглицированный эфир бисфенола А), изготовитель компания «Anshan anza electronic power co.,ltd», Китай.

Названный товар классифицировался Обществом в субпозиции 3916 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке из прочих пластмасс», которой соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины – 8,3%.

По итогам проверки таможенный орган изменил субпозицию на 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - прочие: -- прочие, --- прочие, ---- прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 14,6%».

Оспариваемое решение по классификации от 04.10.2016 № РКТ-10408000-16/000543 было принято Нижегородской таможней на основании заключение таможенного эксперта от 09.07.2015 № 019571-2015 и от 11.08.2016 № 014416-2016.

Во исполнение Решения Приволжского таможенного управления от 01.03.2016 № 06-03-13/9 ОТНПТиТО Нижегородской таможней проведена проверка правильности классификации товара «Стеклотекстолит стержневой...» по ДТ № 10408040/170615/0019244 (товар № 3). В соответствии со ст. 111 ТК ТС проведена проверка документов и сведений.

Товар «Стеклотекстолит стержневой...» по ДТ № 10408040/170615/0019244 (товар № 3) задекларирован в подсубпозиции 3916 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как: Мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: - из прочих пластмасс:-- прочие.

В рамках системы управления рисками в отношении данного товара была назначена таможенная экспертиза, в результате получено заключение таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 09.07.2015 № 019571-2015.

В заключении от 09.07.2015 № 019571-2015 указано, что товар «Стеклотекстолит стержневой...» представляет собой жесткий стеклотекстолитовый стержень, изготовленный из эпоксидной смолы и стекловолокон. Содержание эпоксидной смолы составляет 17 масс.%, стекловолокна 83 масс.%. Отвержденная эпоксидная смола выполняет основную функцию, получена по реакции поликонденсации. Стекловолокно полностью заделано внутрь пластмассы. Не имеет обработки поверхности такой, как полирование, тиснение, окрашивание, рифление. Не подвергалась какой либо дополнительной обработке: сверлению, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и др. Не имеет внутренних полостей, размер максимального сечения составляет 15 мм по всей длине. При изготовлении товара необходимо реализовать не менее двух операций: пропитка жгута из стекловолокон эпоксидной смолой, формирование круглого сечения и отверждение смолы. Проба представляет собой сырьевой материал, предназначенный для изготовления различных изделий, не является готовым изделием.

На основании заключения от 09.07.2015 № 019571-2015 Нижегородской таможней принято решение по классификации от 19.11.2016 № РКТ-10408000-15/000302 в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара «Стеклотекстолит стержневой...» по ДТ № 10408040/170615/0019244 (товар № 3).

В связи с жалобой Общества данное решение по классификации пересмотрено в порядке ведомственного контроля Приволжским таможенным управлением. В результате вынесено решение от 01.03.2016 № 06-03-13/9 о признании решения по классификации от 19.11.2016 № РКТ-10408000-15/000302 не правомерным по причине того, что экспертом не исследовано должным образом процесс производства товара и перед экспертом не ставился вопрос о количестве операций получения товара по длине.

В целях полного исследования товара в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров было принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 21.03.2016 № 10408000/210316/ПВ/000002. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить количество операций, применяемых при изготовлении товара по длине, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 3916 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате получено заключение таможенного эксперта от 11.08.2016 № 014416-2016, в выводах которого указано, что при изготовлении товара № 3 по ДТ № 10408040/170615/0019244 необходимо реализовать не меньше двух операций, включающих в себя пропитку стекловолокон эпоксидной смолой, формирование круглого поперечного сечения и отверждение смолы.

Полагая, что решение от 04.10.2016 № РКТ-10408000-16/000543 таможенного органа незаконно и необоснованно, а так же нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Не согласившись с вынесенным решением и считая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании правоположений пункта 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Основное правило интерпретации 1 ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

Основное правило интерпретации 3 а) ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Основное правило интерпретации 3 б) ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В обоснование произведенной классификации по субпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган указывает на следующее.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Основное правило интерпретации 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В заключении от 09.07.2015 №019571-2015 указано, что товар «Стеклотекстолит стержневой...» представляет собой жесткий стеклотекстолитовый стержень, изготовленный из эпоксидной смолы и стекловолокон. Содержание эпоксидной смолы составляет 17 масс.%, стекловолокна 83 масс.%. Отвержденная эпоксидная смола выполняет основную функцию, получена по реакции поликонденсации. Стекловолокно полностью заделано внутрь пластмассы. Не имеет обработки поверхности такой, как полирование, тиснение, окрашивание, рифление. Не подвергалась какой либо дополнительной обработке: сверлению, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и др. Не имеет внутренних полостей, размер максимального сечения составляет 15 мм по всей длине. При изготовлении товара необходимо реализовать не менее двух операций: пропитка жгута из стекловолокон эпоксидной смолой, формирование круглого сечения и отверждение смолы. Проба представляет собой сырьевой материал, предназначенный для изготовления различных изделий, не является готовым изделием.

Данный товар является многокомпонентным и может классифицироваться в группе 70 (товарная позиция 7019) ТН ВЭД ЕАЭС по стекловолокну, а также в группе 39 (товарные позиции 3916 или 3926) ТН ВЭД ЕАЭС по эпоксидной смоле. Т.к. каждая товарная позиция относится лишь к части материалов, то классификация товара осуществляется в соответствии с правилом 3 б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и товар должен классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В соответствии с правилом 3 б) на основании заключения от 09.07.2015 № 019571-2015 товар «Стеклотекстолит стержневой...» классифицируется в группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, т.к. эпоксидная смола, входящая в состав товара, выполняет основную функцию.

Товар «Стеклотекстолит стержневой...» по ДТ № 10408040/170615/0019244 декларантом проклассифицирован в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ЕАЭС. В пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине.

В заключении от 11.08.2016 № 014416-2016 указано, что при изготовлении товара № 3 по ДТ № 10408040/170615/0019244 необходимо реализовать не меньше двух операций, включающих в себя пропитку стекловолокон эпоксидной смолой, формирование круглого поперечного сечения и отверждение смолы, следовательно классификация товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД ЕАЭС является не верной.

В соответствии с правилами 1, 3 б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС на основании заключений таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Н.Новгород от 09.07.2015 № 019571-2015 и от 11.08.2016 №014416-2016 товар №3 «Стеклотекстолит стержневой...» по ДТ № 10408040/170615/0019244 классифицируется в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как: Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены в заключении экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП) №0050100032д от 25.09.2017.

Перед экспертами судом был поставлен вопрос: «Определить количество и вид технологических операций, в результате которых получен стеклотекстолит стержневой по длине».

По итогам исследования эксперты делают вывод о том, что стеклотекстолит стержневой получается по длине в результате одной технологической операции. Данной технологической операцией является процесс пултрузии, при котором происходит, в том числе резка стержня на части требуемой длины.

Таможенный орган полагает, что при проведении своих изысканий эксперты установили, что производство стеклотекстолитовых стержней включает несколько операций в процессе пултрузии, а, следовательно, их вывод не соответствует представленному исследованию от 25.09.2017.

Вместе с тем, в заключении экспертов №0050100032д от 25.09.2017 (т.3 л.д.78) эксперты четко указали, что выделение таких этапов является условным: для акцентирования на этом внимания они подчеркнули слово «условно», а слово «операции» взяли в кавычки.

Термины «условно выделить» и «операции» также были разъяснены экспертами в ходе дачи ими пояснений: эксперты пояснили, что речь идет не о технологических операциях в формальном смысле слова, а о неких этапах пултрузии, которые были приведены ими в целях описания самого процесса. Разъяснения экспертов были подкреплены соответствующими научными источниками, в том числе определениями «технологический процесс», «технологическая операция», приведенными в ГОСТ 3.1109-82 «Термины и определения основных понятий».

Эксперты пояснили, что процесс пултрузии является непрерывным, единым и не может быть разбит на отдельные законченные части технологического процесса.

Позиция экспертов ТПП Нижегородской области, совпадает с пояснениями таможенного эксперта ФИО7 В судебном заседании 14.06.2017 таможенный эксперт ФИО7 пояснял следующее.

Технология изготовления стержня состоит из формования круглого поперечного сечения путем протягивания пучка стекловолокон, пропитанных эпоксидной смолой через трубку с круглым поперченным сечением с одновременным термическим отверждением смолы. Формование круглого поперечного сечения происходит с одновременным термическим отверждением. Формуется именно сечение. Одновременное термическое отверждение и изготовление сечения, формование сечения - это одна операция. Процесс пултрузии осуществляется по непрерывной схеме.

В решении Приволжского таможенного управления от 01.03.2016 №06-03-13/9 также сказано, что имеются различные способы изготовления стеклотекстолитовых стержней, в том числе непрерывный технологический процесс производства стеклопластика - пултрузия. При этом Нижегородской таможней технологическая экспертиза с целью установления технологических операций получения товара по длине не назначалась.

Нижегородская таможня указывает на то, что такие доводы экспертов противоречат источнику №12 Заключения от 25.09.2017 (ФИО8 и др. Пултрузия как технологический процесс изготовления изделий из композиционных материалов // Прогрессивные технологии и системы машиностроения, 2016, № 1).

Между тем, суд не усматривает противоречий названному источнику.

Во-первых, как пояснили эксперты, они не копируют автора какой-либо статьи, а представляют доказательства, основанные на научных данных.

Во-вторых, как следует из преамбулы к указанной статье (представлена в материалах дела), «в статье приведен анализ изготовления стержневых изделий силового назначения выполненных из композиционного материала методом пултрузии. Дано описание данного метода и рассмотрен технологический процесс формообразования изделий заданного профиля, конструкция станка и используемого материала, обеспечивающих его эффективную работу при эксплуатации».

То есть статья посвящена описанию процесса пултрузии, а не подсчету технологических операций в контексте таможенной классификации. В статье нет ни одного упоминания о том, что термины, содержащиеся в ней, взяты именно в смысле ГОСТа 3.1109-82 и точно ему соответствуют.

Более того, согласно ГОСТу 3.1109-82, технологическая операция - законченная часть технологического процесса, выполняемая на одном рабочем месте.

Как в указанной выше статье, так и в заключении судебных экспертов, их пояснениях, документах относительно изготовления рассматриваемого товара, указано, что товар изготавливается на одной большой пултрузионной машине, то есть на одном рабочем месте, поэтому любые разбивки данного процесса на этапы, периоды, «операции» - название не принципиально, направлено только лишь на более детальное описание, необходимое для точного понимания существа самого процесса.

Поддерживает такую позицию и тот факт, что в научной литературе деление на операции имеет и процесс экструзии, которую в качестве первоочередного образца упомянули в Пояснениях к товарной позиции 3916.

Кроме того, Нижегородская таможня считает неправильными объяснения экспертов ТПП относительно соотношения терминов «экструзия» и «пултрузия», которые были даны экспертами ТПП в судебном заседании (указывает, что это принципиально разные процессы - один химический, другой физический), ссылается на то, что в заключении экспертов отсутствует термин «экструзия».

Однако эксперты в своем заключении исследовали процесс пултрузии и не обязаны были приводить термин экструзии (исследуемые изделия получены методом пултрузии).

В ходе судебного заседания эксперты дали понятие термина экструзии в сравнении с термином пултрузии. Данное ими определение полностью соответствует определению термина экструзия, указанному в ГОСТ 32794-2014 «Композиты полимерные. Термины и определения», а именно: «экструзия: Технология получения изделий путем продавливания расплава материала через формующее отверстие (экструзионную головку, фильеру» (п. 2.4.36).

Согласно Правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, а соответствии с правилами 2(a), 2(б), 3(a), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Согласно Правилу 3а предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Согласно тексту товарной позиции ТН ВЭД 3916901000, по данному коду классифицируются: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из прочих пластмасс.

Нижегородская таможня в обоснование своей позиции ссылается на Пояснения к товарной позиции 3916 ТН ВЭД ТС, согласно которым:

«В данную товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине....

В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом...

Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию...».

При этом таможенный орган указывает, что спорные товары изготовлены, по его мнению, более чем за одну технологическую операцию.

В рассматриваемом случае дополнительная (иная) обработка стержней текстолитовых отсутствует, что подтверждается выводами таможенных экспертов по вопросам № 8, 9 Заключения таможенных экспертов от 09.07.2015.

Пояснения к товарной позиции ТН ВЭД не могут читаться и толковаться отдельно от описания товарной позиции, а в описании товарной позиции 3916 20 ТН ВЭД ТС отсутствует отдельное условие о количестве технологических операций в целях классификации товаров.

Понятия «не подвергшиеся иной обработке» и «получаются по длине за одну операцию» не являются тождественными.

При таких обстоятельствах необходимость проведения оценки количества технологических операций с учетом Пояснений к товарной позиции 3916 обусловлена задачей выяснения, имела ли место дополнительная обработка стержней или нет, но не представляет собой дополнительный критерий классификации товаров.

В Пояснениях к товарной позиции 3916 формулировка «в ходе одной технологической операции» имеет отношение к наличию либо отсутствию дополнительной обработки стержней, а именно, если отсутствовала дополнительная обработка - изделие изготовлено в ходе одной технологической операции, при наличии дополнительной обработки - в ходе нескольких технологических операций.

Кроме того, в тексте товарной позиции указано, что в нее в числе прочего включаются стержни из пластмасс.

Стержень - это предмет, обладающий определенными физическими свойствами, в первую очередь определенной формой (это тело удлиненной формы, два размера которого (высота и ширина) малы по сравнению с третьим размером (длиной)), а также жесткостью.

Тот факт, что спорный товар является стержнем из пластмасс установлен заключением таможенных экспертов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный товар был правильно классифицирован Обществом в субпозиции 3916 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке из прочих пластмасс», которой соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины – 8,3%.

С учетом изложенного оспариваемое решение противоречит нормам таможенного законодательства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя оно подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (3 000 руб.) и расходы понесенные заявителем на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены Обществу за счет ответчика (19 550 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ОГРН1035205423835, ИНН5260128001), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение Нижегородской таможни регистрационный номер РКТ-10408000-16/000543 от 04.10.2016 по классификации товара по ДТ 10408040/170615/0019244 с присвоением ему кода по ТН ВЭД ЕАЭС 3926 90 970 9.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ОГРН1035205423835, ИНН5260128001), г.Н.Новгород, судебные расходы в размере 22 550 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов