Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А43-24203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24203/2023

10 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Нефтефлот»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А43-24203/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Омутнинский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «РМ-Стил», акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (далее – ЗАО «Нефтефлот») о взыскании 891 881 рубля 44 копеек неустойки за период с 30.06.2023 по 29.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омутнинский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «РМ-Стил», акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Нефтефлот» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у покупателя имелись основания для удержания оплаты поставленного товара, поскольку поставщик не представил на товар выписки из Реестра российской промышленной продукции. Кроме того, ЗАО «Нефтефлот» обращает внимание, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: объявление двух последующих перерывов; прерывание судом аудиозаписи судебного заседания; исследование доказательств в судебном заседании в отсутствие ответчика, явка которого признана судом необязательной, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, – акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», не извещенного надлежащим образом; нарушение срока опубликования определения об отложении судебного заседания от 23.11.2023; непредоставление для ознакомления аудиозаписи судебного заседания после перерыва 09.11.2023; ограничение права ответчика на дачу пояснений относительно обязанности по внесению товара в Реестр российской промышленной продукции.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Феррум» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Феррум» (поставщик) и ЗАО «Нефтефлот» (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2023 № 128, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, гарантийный срок, порядок расчетов, срок и место поставки определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество товара должно соответствовать стандартам, ГОСТ, требованиям РМРС и другим требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида товара. В случае если поставляемый товар не будет соответствовать требованиям, указанным в настоящем пункте, покупатель вправе отказаться от такого товара либо потребовать его замены на товар надлежащего качества.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется предоставить покупателю: в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация – выписку из Реестра российской промышленной продукции, из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 – 27 и 29 перечня), о наличии сведений о такой продукции в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, с указанием номеров реестровых записей, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий)).

В силу пункта 2.1.4 договора поставщик одновременно с передачей продукции передает покупателю оригиналы следующих документов: технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, сервисную-гарантийную книжку (или гарантийный сертификат) завода-изготовителя (поставщик оформляет гарантийные талоны с указанием серийных номеров товар), декларацию (сертификат) соответствия, если наличие данного сертификата (декларации) на соответствующий вид товара установлено законодательством, свидетельство об одобрении РМРС, сертификат РМРС на поставляемый товар (оборудование), товарную накладную, счет-фактуру, и иные документы по согласованию сторон. Техническая документация на поставляемую продукцию, свидетельства (сертификаты) РМРС, необходимые для сдачи судна Международному Классификационному обществу и дальнейшей его эксплуатации, признаются сторонами неотъемлемой частью договора и передаются поставщиком по акту приема-передачи. В случае если сертификат соответствия оформляется на изготовленную продукцию, поставщик обязан предоставить покупателю соответствующий сертификат не позднее 30 дней с момента поставки товара. Документы предоставляются в оригинале или же заверенные надлежащим образом. Поставка товара без документации и сертификатов считается ненадлежащей и такой товар не подлежит оплате до момента передачи на него необходимой документации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель должен произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией. Цена на товар устанавливается в российских рублях и включает в себя налог на добавленную стоимость. Если цена товара указана в иностранной валюте, то оплата производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса в ТОФК покупателя на лицевой счет поставщика, на условиях, указанных в спецификациях. Заказчик вправе удержать оплату поставленного товара при непредставлении соответствующих документов, и пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора до момента исполнения поставщиком обязательств.

В случае невыполнения условий оплаты по спецификации покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не более 10% просроченной задолженности. Неустойка на аванс не начисляется. Настоящий пункт не применяется в случае непринятия ТОФК к исполнению платежных поручений покупателя на перечисление целевых средств за поставку товара или не предоставления документов в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.4 договора если в договоре и спецификациях имеются различия, то стороны принимают условия и исполняют обязательства, изложенные в спецификациях.

В рамках договора стороны подписали спецификацию от 27.04.2023 № 1, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю полособульб на ориентировочную сумму 29 675 842 рубля 10 копеек.

На основании пункта 3 спецификации товар должен поставляться с сертификатом качества, свидетельством о признании изготовителя по форме – 7.1.4.1, сертификатом (свидетельством) РМРС по форме – 6.5.3.1. Техническая документация на поставляемую продукцию, свидетельства, сертификаты РМРС, необходимые для сдачи судна РМРС и дальнейшей его эксплуатации, признаются сторонами неотъемлемой частью договора и передаются поставщиком по акту приема-передачи. Документы предоставляются в оригинале или же заверенные надлежащим образом.

В пункте 5 спецификации предусмотрены условия и срок оплаты: 70% от суммы спецификации покупатель перечисляет на лицевой счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату партии товара, являющегося неотъемлемой частью договора и исполнения поставщиком обязательств, принятых на себя в пункте 2.1.1 Договора (подпункт 5.1); оставшиеся 30% суммы спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения каждой партии продукции. Заказчик вправе удержать оплату поставленного товара при непредставлении соответствующих документов, и пунктов 2.1.2, 2.1.4 договора до момента исполнения поставщиком обязательства (подпункт 5.2).

Во исполнение условий договора и спецификации ООО «Феррум» поставило покупателю полособульб с учетом допустимого толеранса +/- 10% на сумму 29 691 903 рубля 91 копейку (универсальные передаточные документы от 15.06.2023 № 1304, от 19.06.2023 № 1347, от 19.06.2023 № 1351, от 20.06.2023 № 1359, от 21.06.2023 № 1368, от 21.06.2023 № 1375, от 21.06.2023 № 1376, от 22.06.2023 № 1385).

ЗАО «Нефтефлот» оплатило товар частично, на сумму 20 773 089 рублей 47 копеек.

В письме от 26.06.2023 № 2026 ЗАО «Нефтефлот», ссылаясь на пункт 2.1.2 договора и согласованную сторонами возможность удержания оплаты поставленного товара, запросило у ООО «Феррум» выписки из Реестра российской промышленной продукции на поставленный товар с указанием номеров реестровых записей.

В письме от 28.06.2023 № 598 поставщик, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616), сообщил покупателю, что товар приобретался у российских металлургических заводов, на которых законодательством Российской Федерации не возложена обязанность по включению производимой ими металлопродукции (полособульб, сталь листовая) в Реестр российской промышленной продукции.

ЗАО «Нефтефлот» направило поставщику письмо от 14.07.2023 № 2199, в котором, ссылаясь на Постановление № 616, а также на постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719), указало на обязанность производителей подтвердить производство своей продукции путем представления либо сертификатов СТ-1, либо актов экспертизы Торгово-промышленной палаты, а также выписки из Реестра российской промышленной продукции с указанием соответствующего регистрового номера.

Поскольку представление запрашиваемых покупателем документов не было согласовано сторонами в пункте 3 спецификации, ООО «Феррум» направило в адрес ЗАО «Нефтефлот» претензию с требованием оплатить долг за поставленный товар.

ЗАО «Нефтефлот» не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения ООО «Феррум» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о доказанности нарушения покупателем срока оплаты товара по договору и о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судами установлен, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Нефтефлот» неустойки по пункту 5.4 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ЗАО «Нефтефлот» о неисполнении истцом обязанности по предоставлению выписки из Реестра российской промышленной продукции на поставленный товар и, как следствие, наличие у покупателя в связи с этим права на удержание платы за товар, был предметом подробного исследования и оценки судов.

Руководствуясь Постановлениями № 616 и 791, принимая во внимание буквальное толкование условий договора и спецификации, учитывая пункт 8.4 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Феррум» поставило ЗАО «Нефтефлот» товар, пригодный для строительства судна, предоставив на него комплект документов, установленный для данного товара законодательством и пунктом 3 спецификации (сертификаты качества, свидетельства о признании изготовителя, сертификаты РМРС). Поскольку перечень документов, предусмотренный пунктом 3 спецификации, является исчерпывающим, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предоставление на поставленный товар выписки из Реестра российской промышленной продукции не требуется.

Доводы заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А43-24203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Нефтефлот».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова