Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А46-11820/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11820/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Термощит» Добрышкина В.Н. на определение от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановлениеот 11.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу№ А46-11820/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (644085, город Омск, проспект Мира, 185, 2, ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Лясман Аглаи Эдуардовны к обществус ограниченной ответственностью «СПС» (644086, город Омск,улица Багратиона, дом 21, корпус, 1, квартира,85, ИНН 5503122558,ОГРН 1155543006300) о признании договора уступки прав от 28.01.2016 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Термощит» Добрышкина В.Н. –Моргунов А.А. по доверенности от 21.10.2016, департамента строительства администрации города Омска – Глаголева Ю.Р. по доверенности от 03.10.2016, Федеральной налоговой службы – Христосов Д.А. по доверенностиот 21.07.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Термощит» (далее – ООО «Термощит», должник) конкурсный управляющийЛясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо признании недействительным договора уступки права от 28.01.2016 № 1, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПС»в пользу должника 102 143,16 руб.

К участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент) и администрация города Омска в лице департамента финансов и контроля администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение арбитражного суда от 18.01.2017 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.01.2017и постановление апелляционного суда от 11.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты принятыс нарушением положений статьей 307, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку наличие между должником и ООО «СПС» иных хозяйственных отношений,в том числе по договору субподряда, не имеет правового значениядля квалификации спорного договора, заключённого после принятия заявления о банкротстве должника, как сделки, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ООО «Термощит», обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда, содержащихсяв определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против доводов конкурсного управляющего должником, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстведля признания недействительной сделкой оспариваемого договора,в связи с отсутствием признака неравноценности встречного исполненияи вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, Департамента и поддержали свои доводы и возражения; представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал доводы Департамента.

Проверив в соответствии с положениями статей 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Департаментом (заказчик) и ООО «Термощит» (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 19.12.2014№ 65-2014/С (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству крытого катка с искусственным льдомпо улице Бархатовой в Советском административном округе города Омска (далее – объект), а заказчик – уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 194 000 065,91 руб.

ООО «СПС» (субподрядчик) выполнило строительные работына объекте и передало ООО «Термощит» (генподрядчик) в рамках заключённого договор субподряда.

Должник передал результат строительных работ, выполненныхООО «СПС», Департаменту по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь 2015 года от 27.01.2016 № 337 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.01.2016 № 81 на общую сумму 102 143,16 руб.

Между ООО «Термощит» (цедент) и ООО «СПС» (цессионарий) заключён договор уступки прав от 28.01.2016 № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Департаментупо контракту в размере 102 143,16 руб.

В пункте 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 руб.

ООО «Термощит» 28.01.2016 направило Департаменту письмо об уступке ООО «СПС» на основании договора цессии права требования по контракту.

Департамент перечислил ООО «СПС» денежные средства в размере 102 143,16 руб. платёжным поручением от 02.02.2016 № 42.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с указанным заявлениемна основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности конкурсными кредиторами фактов неравноценности встречного исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления ответчиком правом и сделал выводыоб отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечётили может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должникаили третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделкас предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимость проверить действительность оспариваемой сделки исходит из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления№ 63, о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лицаи имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению(дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительнойв соответствии с надлежащей нормой права.

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 15 Постановления № 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделкипо исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказыванияв соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дата исполнения обязательства ООО «СПС» перед должником по договору субподряда; существование иных кредиторов, перед которыми ответчику было оказано предпочтение; изменение очерёдности удовлетворения требований кредитора), судами не устанавливались и не исследовались, обжалуемые судебные актына основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду надлежит установить все значимые для данного спора обстоятельства,с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, поставить на обсуждение необходимые вопросы,о которых стороны не заявляли; предложить представить соответствующие доказательства; дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствами принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017по делу № А46-11820/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов