Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А27-12475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12475/2020

«18» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными предписаний от 15.05.2020 №325, №326, №327, №328 (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – заявитель, ООО «Торгсервис 342», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписаний о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения от 15.05.2020 №325, №326, №327, №328, вынесенных Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что размещенные заявителем спорные «конструкции» не являются рекламой, а представляют собой именно баннеры (вывески) с названием реализуемого заявителем товара в данной торговой точке. Указания на баннерах (вывесках) в месте осуществления торговой деятельности заявителем коммерческого обозначения, не являющиеся фирменным наименованием «СВЕТОФОР магазин низких цен», а также изображения реализуемого в данной торговой точке товара размещены в целях информирования потребителей о местонахождении соответствующего подразделения заявителя, расположены непосредственно на стенах арендуемого помещения, а значит упомянутые баннеры (вывески) не могут рассматриваться в качестве рекламы.

Также считает, что комитетом был нарушен н порядок вынесения предписания, предусмотренный ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ). Считает, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3 закона № 294-ФЗ не предусматривает. Оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона №294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробнее доводы общества изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме (с учетом уточнения требований).

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление с требованием заявителя не согласилось, по основаниям, считает оспариваемое предписание вынесенным законно и обосновано. Указывает, что спорные отношения не относятся к сфере регулирования Федерального закона №294-ФЗ, а, следовательно, положения Закона при осуществлении мероприятий по выявлению фактов незаконного размещения рекламных конструкций применяться не должны. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25 мая 2020 года ООО «Торгсервис 342» получены предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка № 325, № 326, № 327, № 328 от 15 мая 2020 года о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения. В соответствии с данными предписаниями на общество возложена обязанность в течение трех дней со дня получения указанных предписаний удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, а в течение месяца - конструкции, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Щорса, № 9, корпус 3 в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в числе прочего, наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания. При рассмотрении дел об оспаривании предписаний государственных органов арбитражный суд осуществляет, в том числе, проверку соблюдения государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Закона N 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон N 294-ФЗ не предусматривает.

В рассматриваемом случае Комитет, получив по итогам мероприятий по контролю доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, мог реализовать свое право на проведение в отношении Общества внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Между тем из материалов дела следует и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что Комитетом в отношении Общества проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не проводилась.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 3, частью 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ проведение проверки с соблюдением общих правил ее проведения, судом не установлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам положения названного Закона не подлежат применению, в том числе при осуществлении Комитетом контроля за соблюдением законодательства о рекламе.

Само по себе наличие у Комитета полномочий на выдачу предписания и оснований для выдачи предписания в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом N 294-ФЗ прав (статье 21).

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствуют положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона N 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Факт отсутствия разрешения на размещение спорной рекламной конструкции и ее принадлежность ООО «Торгсервис 342» заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что спорные баннеры (вывески) содержали изображение самого товара, реализуемого заявителем в месте осуществления торговой деятельности в самом магазине, а также коммерческое обозначение, не являющиеся фирменным наименованием и не содержали признаков, торговых марок, изображения товаров на баннерах (вывесках), поэтому указанные конструкции не являются рекламой, а представляют собой вывеску с названием реализуемого заявителем товара в данной торговой точке, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ он не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 58 информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 письма Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

При этом вышеуказанный перечень рекламных конструкций не является закрытым, поскольку перечень способов и видов распространения рекламы федеральным законодательством не определен и не ограничен.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в результате натурного осмотра фасадов, в том числе фасада здания, используемого под магазин «Светофор» выявлено, что границах вышеуказанного нежилого помещения размещаются брандмауэрные панно. При визуальном осмотре специалистами Комитета, установлено, что на вышеуказанных панно нанесены фирменные наименования, а также изображения продукции с логотипом конкретного производителя без согласования с Комитетом изображена продукция марки «Молоко Тяжин», масло растительное «Семечка Ивановна», тушеная говядина/свинина «Котелок», колбаса «Семейная» с чесноком.

В данном случае, размещенные на панно изображения молока, масла и прочего содержат наименования торговых марок. Такая информация о реализуемых товарах позволяет четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров иных торговых производителей.

Размещения группы товаров с фирменными наименованиями на брандмауэрных панно подтверждается Предписаниями, выданными Комитетом, в которых имеется фототаблица.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями письма ФАС от 27.12.2017 года № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска» законодательство, в том числе статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе", в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

В рассматриваемом деле, брандмауэрные панно содержат информацию о реализуемых товарах - фирменные наименования, а также изображения продукции с логотипом конкретного производителя без согласования с Комитетом (изображена продукция марки «Молоко Тяжин», масло растительное «Семечка Ивановна», тушеная говядина/свинина «Котелок», колбаса «Семейная» с чесноком и содержит информацию в виде словосочетания «Низкая цена!», необязательную к размещению и расценивается как вывеска, содержащая сведения рекламного характера, направленная на привлечение внимание покупателей к указанной группе товаров.

Таким образом, доводы заявителя о том, что информация, размещенная на панно не содержит конкретных сведений о товаре, оказываемых услугах и реализуемых товарах, а также что данная информация не может привлечь внимания к какому-то определенному товару являются необоснованными.

Также, на спорной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании Общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, месте нахождения организации, о режиме работы, в связи с чем данная конструкция не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьи 9 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, спорная конструкция является рекламной. Исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об Обществе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к бару.

При таких обстоятельствах, размещенная на спорной конструкции информация полностью отвечает признакам рекламы в понимании пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что правовая квалификация спорной конструкции в качестве рекламной не имеет правового значения в рассматриваемом случае, с учетом допущенных Комитетом нарушений требований к организации и проведению проверок, а именно, как указывалось ранее, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, в отношении заявителя проверка не назначалась и не проводилась, правовые основания для вынесения оспариваемого предписания (а не предостережения) отсутствовали.

Нарушение заинтересованным лицом установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей суд относит на заинтересованное лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 15.05.2020 №325, №326, №327, №328.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина