Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А47-4349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4349/2020
г. Оренбург
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2 (г. Оренбург),

2.ФИО3 (г. Оренбург),

3.Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (г. Москва),

4.ФИО4 (Оренбургская обл. г. Бугуруслан),

5. Акционерного общества «Альфастрахование» (город Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании: страхового возмещения в размере 7 142 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2019 по 25.03.2020 в размере 23 854 руб. 28 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения - 7 142 руб. 00 коп.; убытков за подачу обращения в службу финансового омбудсмена в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 00 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов по составлению и отправке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 245 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.05.2021 по 20.05.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании участвуют:

от истца - явки нет;

от ответчика - ФИО5 (до перерыва), явки нет (после перерыва);

от третьих лиц - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее по тексту – ООО «Лукрум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 7 142 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2019 по 25.03.2020 в размере 23 854 руб. 28 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения - 7 142 руб. 00 коп.; убытков за подачу обращения в службу финансового омбудсмена в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 00 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов по составлению и отправке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 245 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО4 и акционерное общество «Альфастрахование».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик, возражая против исковых требований, в представленном отзыве на иск пояснил, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме, на момент заключения договора цессии, у потерпевшего существовало только право на возмещение вреда в натуре, правом на получение страхового возмещения в денежной форме потерпевший не обладал; право на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не может быть передано по договору цессии, поскольку является тесно связанным с изначальным кредитором - собственником поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы необоснованны и носят чрезмерный характер. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг эксперта и представителя до разумных пределов.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2019 в г. Оренбурге на пр. Дзержинского около дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Lanos, г/н <***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, под его же управлением и LADA Priora, г/н <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, под его же управлением.

В результате данного ДТП причинен имущественный вред транспортному средству Chevrolet Lanos, г/н <***> (далее - автомобиль, транспортное средство).

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 074305173.

Сведения о произошедшем ДТП отражены в процессуальных документах: сведения о ДТП от 01.04.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2019.

04.04.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2865, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной а соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреде (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства - Chevrolet Lanos государственный номер О6857X56 (полис ОСАГО XXX 0074305173), полученных в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2018 по адресу: <...>.

05.04.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, к которому, в числе прочих документов приложил оригинал уведомления о переходе прав требования. В заявлении ФИО2 просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, после чего согласовать стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта) (том 1 л.д. 36).

В этот же день (05.04.2019), ООО «Лукрум» также представило в ПАО СК «Росгосстрах» оригинал уведомления о переходе прав требования с сопроводительным письмом и дополнительными документами (том 1 л.д. 38).

11.04.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого составлен акт № 17124474 от 11.04.2019.

Письмом от 15.04.2019 № 405045-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о недостаточности представленных им документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия договора уступки права требования № 2865 от 04.04.2019.

18.04.2019 ООО «Лукрум» представило в ПАО СК «Росгосстрах» письмо о предоставлении письменного ответа на заявление об осуществлении страхового возмещения с определением его способа, а также письмо о несогласии с результатом осмотра поврежденного автомобиля, просьбой выдать направление на независимую техническую экспертизу и вызовом на осмотр транспортного средства на 22.04.2019 в 10 час. 00 мин. (том 1 л.д. 37, 39).

Письмом от 20.04.2019 № 416493-19/А ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило ФИО2, а также сообщило ООО «Лукрум» о недостаточности представленных ими документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия договора уступки права требования № 2865 от 04.04.2019.

В связи с тем, что ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, г/н <***>.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № ОР00-000265 от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lanos, г/н <***> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 7 142 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6461 от 29.04.2019.

11.07.2019 истец вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта, необходимое для выплаты страхового возмещения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (требования) № 2865 от 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции по дорожно-транспортному происшествию от 01.04.2019.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. Доводов в части перехода права требования от потерпевшего к истцу апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов в суда в указанной части, апелляционная коллегия не усматривает.

Из представленного в материалы дела договора уступки права № 2865 от 04.04.2019 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 01.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права, приобрел право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

Изложенные в письменном отзыве, довод ответчика и соответствующее ходатайство о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам ответчика, предметом рассматриваемого спора не является решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 01.04.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, 05.04.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, к которому, в числе прочих документов приложил оригинал уведомления о переходе прав требования. В заявлении ФИО2 просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, после чего согласовать стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта) (том 1 л.д. 36).

В этот же день (05.04.2019), ООО «Лукрум» также представило в ПАО СК «Росгосстрах» оригинал уведомления о переходе прав требования с сопроводительным письмом и дополнительными документами (том 1 л.д. 38).

Письмом от 15.04.2019 № 405045-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о недостаточности представленных им документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия договора уступки права требования № 2865 от 04.04.2019.

Письмом от 20.04.2019 № 416493-19/А ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило ФИО2, а также сообщило ООО «Лукрум» о недостаточности представленных ими документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия договора уступки права требования № 2865 от 04.04.2019.

Оценивая, изложенные в данных письмах доводы ответчика о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, по причине отсутствия договора уступки права требования № 2865 от 04.04.2019, суд не может признать их обоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, если уведомление о переходе права поступило должнику от первоначального кредитора, должник не вправе отказаться от исполнения обязательства новому кредитору и требовать представления ему дополнительных доказательств перехода права к этому кредитору, в том числе запрашивать договор уступки права.

В данном случае, как указано выше, уведомление о переходе прав требования поступило ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2019 как от первоначального кредитора - ФИО2, так и от нового кредитора - ООО «Лукрум», ввиду чего отказ ответчика не является обоснованным.

Иных оснований, препятствовавших осуществлению страхового возмещения вышеуказанные ответы ПАО СК «Росгосстрах» не содержат.

При этом, суд отмечает, что при наличии сомнений о возможность надлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащему кредитору с учетом состоявшейся уступки права требования страхового возмещения ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений по страхованию, не был лишен возможности принять достаточные и разумные меры по разрешению подобных сомнений, либо исполнить обязательство по выдаче направления любому (первоначальному и/или новому) кредитору или обоим кредиторам, поскольку предметом исполнения такого направления является конкретное транспортное средство, получившее повреждения в результате наступления страхового события.

Однако, документальных доказательств того, что в установленный срок ответчик предпринял такие действия материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № ОР00-000265 от 29.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н <***> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 7 142 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении страхового возмещения в размере 7 142 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счет собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 25 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 25 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме 7 142 руб. и убытков в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2019 по 25.03.2020 в размере 23 854 руб. 28 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения - 7 142 руб. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Потерпевший 05.04.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истцом рассчитана неустойка в размере 23 854 руб. 28 коп. за период с 26.04.2019 по 25.03.2020, то есть, с 21 дня после подачи заявления.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, истцом определено верно.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ни одного доказательства в обоснование необходимости снижения неустойки, размер которой установлен законом, ответчиком не представлено. Кроме того, судом учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и не мог не знать о наличии и размере ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки истцом не ограничен максимальным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

В связи с чем, в части взыскания неустойки приходит к выводу о необходимости ограничения предельной суммы взыскиваемой неустойки в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за подачу обращения в службу финансового омбудсмена в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). Право требования по настоящему иску основано на договоре уступки прав (требования) от 04.04.2019 № 2865, заключенном с потребителем ФИО2

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение от 13.12.2019 № 489.

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика, направлено на реализацию потерпевшим права на получение возмещения в связи с ДТП от 01.04.2019.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика. В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг № 27/1 от 11.07.2019, акт об оказании юридических услуг от 11.07.2019 по договору № 27/1 от 11.07.2019, расписка в получении денежных средств от 11.07.2019; договор на оказание юридических услуг № 5 от 25.03.2020, расписка в получении денежных средств от 25.03.2020.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг (направление претензии и оказание юридических услуг) в размере 15 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб.)

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренных правоотношений, данное дело нельзя отнести к категории сложных и нетипичных.

Составленные представителем истца процессуальные документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у сторон.

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Помимо этого представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, хотя договором это предусмотрено.

Кроме того, в обоих договорах предусмотрена услуга по подготовке и подачи претензии в адрес страховой компании, что свидетельствует о дублировании перечня услуг в данной части и не может быть признано судом обоснованным. Само дело не осложнено большим количеством доказательств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя (за составление и отправки досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя) в общей сумме 10 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи взысканию с ответчика не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 245 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами.

Поскольку чрезмерность понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не доказана, а факт несения истцом расходов является доказанным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 245 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 040 руб. по платежному поручению № 97 от 27.03.2020.

Исходя из размера исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 840 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части (200 руб.), уплаченная платежным поручением № 97 от 27.03.2020 по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» сумму страхового возмещения в размере 7 142 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.04.2019 по 25.03.2020 в размере 23 854 руб. 28 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения, исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения - 7 142 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб. 00 коп.; убытки за подачу обращения в службу финансового омбудсмена в размере 15 000 руб. 00 коп.; убытки по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 840 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.; по оплате почтовых услуг в сумме 245 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 97 от 27.03.2020.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин