Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А07-21904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21904/22
г. Уфа
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют-02" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомедикалгрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору № 0586 на оказание охранных услуг от 19.11.2020 основного долга в размере 161 400 руб., неустойки в размере 35 000 руб. (согласно уточнению).


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.08.2022,

представители ответчика не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют-02" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экомедикалгрупп" о взыскании по договору № 0586 на оказание охранных услуг от 19.11.2020 основного долга в размере 161 400 руб., неустойки в размере 42 745,20 руб.

11.08.2022 года дело было принято к производству в порядке упрощённого производства.

12.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец устно в судебном заседании уточнил исковые требование и просит взыскать основной долг в размере в размере 161 400 руб., неустойку в размере 35 000 руб. по 31.03.2022 года.

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не явился, извещен по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ответчиком подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют-02" (охрана) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Экомедикалгрупп" (заказчик) заключен договор № 0586 об охране объекта от 19.11.2020, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Охрана» осуществляет: охрану объектов Заказчика и имущества Заказчика, находящегося на Объекте, согласно Приложению № 1 договора (далее по тексту-Объект); охрану Объектов и (или) имущества Заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3. ст. 11 Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; обеспечение безопасности персонала Заказчика, а «Заказчик» обязуется оплачивать услуги «Охраны» согласно положениям Договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора Стоимость охраны Объекта в рамках договора определена в Приложении № 1 к настоящему договору, НДС не облагается. Указанную в Приложении №1 сумму «Заказчик» оплачивает ежемесячно после подписания акта выполненных работ в течение семи рабочих дней. Акт оказанных услуг Охрана направляет Заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг «Охраны», оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в п.4.1 договора, «Заказчик» уплачивает «Охране» пени в размере 0,05% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

20 ноября 2020 г. согласно Приложению №1 к Договору, Общество с ограниченной ответственностью "Экомедикалгрупп" передало под охрану Объект (расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, южнее ТЭЦ-3) а Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Абсолют-02» приняло Объект для оказания охранных услуг.

Истец по договору в полном объеме оказал охранные услуги ответчику на сумму 161 400 руб., ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору надлежащим образом не выполнил.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

Акт оказанных услуг № 1226 от 30 ноября 2020 г. на сумму 27 000 руб.

Акт оказанных услуг № 1334 от 31 декабря 2020 г. на сумму 74 400 руб.

Акт оказанных услуг № 107 от 31 января 2021 г. на сумму 60 000 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

Задолженность ответчика составляет 161 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2021 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 161 400 руб., неустойки в размере 35 000 руб. (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по оказанию услуг выполнены надлежащим образом, в период ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 года оказано услуг на сумму 161 400 руб.

Услуги оплачены ответчиком не оплачены, долг составил 161 400 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 161 400 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По уточненному расчету истца пени за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 года составили 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг «Охраны», оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в п.4.1 договора, «Заказчик» уплачивает «Охране» пени в размере 0,05% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,05% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор на оказание услуг, правомерно рассчитывал на оплату услуг в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты услуг.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 6 892 руб. Излишне уплаченная по платежному поручению № 859 от 05.07.2022 госпошлина в размере 192 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют-02" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экомедикалгрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют-02" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 161 400 руб., пени в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 892 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют-02" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 859 от 05.07.2022 госпошлину в размере 192 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев