Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327189/25-96-2359
24 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026

Полный текст решения изготовлен 24.04.2026


Арбитражный суд в составе:


судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127994, Г.МОСКВА, ПЕР. РАХМАНОВСКИЙ, Д.3/25, СТР.1;2;3;4

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ СЕРВИСЫ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ГОНЧАРНАЯ, Д. 30, СТР. 1

о взыскании 5 076 997,81 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.09.25г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.09.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 5 076 997,81 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.


В исковом заявлении и письменных пояснениях истец указал, что между Министерством здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (Подрядчик) заключён государственный контракт от 30.09.2024 № К-31-Т/117 на выполнение работ по развитию единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в части развития компонента «Реестр электронных медицинских документов» подсистемы «Федеральный реестр электронных медицинских документов».

Согласно пункту 1.4 государственного контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 02.12.2024 в соответствии с Планом-графиком выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.18 государственного контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Истец ссылается на то, что документ о приемке подписан Заказчиком 29.05.2025, в связи с чем ответчиком были нарушены условия государственного контракта. На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.8, 8.9 государственного контракта истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту исходя из ключевой ставки 21% составила 10 041 173,45 руб.

Истец указал, что им в адрес Подрядчика направлена претензия от 26.06.2025 № 31-4/826 с требованием о перечислении суммы пени. Подрядчик платежным поручением от 07.07.2025 № 94034 перечислил на счет Минздрава России сумму пени в размере 4 964 175,64 руб. В связи с частичной оплатой неуплаченная сумма пени, подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет 5 076 997,81 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких


указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограничен ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 30.09.2024 № К-31-Т/117 на выполнение работ по развитию единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения. Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ установлен по 02.12.2024. Фактически работы выполнены Подрядчиком и предъявлены к приемке 27.05.2025, что подтверждается документом о приемке № 50 от 27.05.2025. Документ о приемке подписан Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 29.05.2025.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, начислил пени за период с 03.12.2024 по 29.05.2025 в размере 10 041 173,45 руб. исходя из ключевой ставки 21%. Ответчиком произведена частичная оплата пени в размере 4 964 175,64 руб. Неоплаченная часть пени в размере 5 076 997,81 руб. предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия об ответственности Подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пунктами 8.8 и 8.9 государственного контракта.

Определяя период просрочки исполнения обязательств по контракту, суд исходит из того, что в указанный период не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы и оформления результатов такой приемки. Обязанность Заказчика осуществить приемку выполненных работ предусмотрена законом и контрактом, однако время, необходимое для совершения Заказчиком соответствующих действий, не может быть отнесено на просрочку Подрядчика, поскольку иное ставило бы ответственность исполнителя в зависимость от добросовестности и оперативности действий Заказчика по приемке. Из материалов дела следует, что работы были предъявлены к приемке 27.05.2025, приемка осуществлена Заказчиком 29.05.2025. Таким образом, фактически затраченное Заказчиком время на приемку составило 2 дня (28.05.2025 и 29.05.2025). Указанные дни


не подлежат включению в расчет пени за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком.

С учетом изложенного период просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 176 дней (с 03.12.2024 по 27.05.2025). Сумма пени за указанный период, исчисленная в соответствии с пунктом 8.9 контракта исходя из ключевой ставки 21% от цены контракта 80 587 266,84 руб., составляет 9 928 351,27 руб. Указанный размер пени подтверждается представленным ответчиком контррасчетом и не оспорен истцом в части арифметической составляющей при исключении дней на приемку.

Платежным поручением от 07.07.2025 № 94034 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 964 175,64 руб. с назначением платежа – оплата пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, общая сумма начисленной неустойки, определенная судом с учетом исключения дней на приемку, составляет 9 928 351,27 руб., что соответствует 12,32% от цены контракта (80 587 266,84 руб.). Указанное значение находится в диапазоне от 5% до 20% цены контракта. Ответчиком произведена уплата 50% от указанной суммы, а именно 4 964 175,64 руб. (с учетом округления 4 964 175,63 руб. до 4 964 175,64 руб.). Таким образом, условия для списания оставшихся 50% начисленной неустойки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, соблюдены в полном объеме.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы пени, в связи с чем списание не допускается. Указанный довод основан на буквальном прочтении пункта 7 Правил № 783. Вместе с тем подтверждение неустойки со стороны подрядчика не означает безусловное согласие с размером неустойки, рассчитанным заказчиком. В рассматриваемом случае ответчик в письме от 08.07.2025 № ЦМС-2575-И не согласился с расчетом истца, указав на необходимость исключения дней на приемку и представив собственный контррасчет. При рассмотрении дела судом установлен обоснованный размер неустойки – 9 928 351,27 руб. Именно в отношении этой суммы ответчик подтвердил наличие начисленной неустойки, поскольку уплатил 50% от указанной суммы. Несогласие ответчика с расчетом истца, завышающим размер неустойки, не может расцениваться как отказ от подтверждения неустойки в размере, установленном судом. Иное толкование позволяло бы заказчику искусственно завышать размер неустойки и лишать подрядчика права на списание, что противоречит антикризисной цели Правил № 783.

Списание начисленных сумм неустоек в порядке, установленном Правилами № 783, является обязанностью заказчика, а не его правом. Указанная обязанность возникает при наличии предусмотренных Правилами условий независимо от волеизъявления заказчика и наличия либо отсутствия спора между сторонами. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, общая сумма неустойки, рассчитанная судом с учетом фактических обстоятельств, составила 12,32% от цены контракта, а подрядчик произвел уплату 50% от указанной суммы, заказчик обязан был


произвести списание оставшейся части неустойки. Неисполнение заказчиком этой обязанности не может служить основанием для взыскания суммы, подлежащей списанию, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставшаяся часть неустойки в размере 4 964 175,63 руб. подлежит списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 076 997,81 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник