Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А83-14483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

07 июля 2020 года Дело №А83 – 14483/2019


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

к Прокуратуре Республики Крым

к Прокуратуре города Ялты Республики Крым

к Заместителю прокурора города Ялты Республики Крым, советнику юстиции ФИО2

к помощнику прокурора города Ялты Республики Крым Крымковой Наталье Викторовне

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными,

при участии представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – ФИО3, представитель, доверенность от 31.10.2019, ФИО4, директор,

от Прокуратуры Республики Крым – ФИО5, доверенность от 24.03.2020, удостоверение,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд:

- признать незаконным решение заместителя прокурора города Ялты советника юстиции ФИО2 №122 от 21 июня 2019 года о проведении проверки МУП «Ялтинский городской пансионат» по адресу: г. Ялта, <...>;

- признать незаконными действия помощника прокурора города Ялты Крымковой Натальи Викторовны по проведению проверки МУП «Ялтинский городской пансионат» по адресу: г. Ялта, <...> в период с 21 июня 2019 года по 20 июля 2019 года на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и санитарно – эпидемиологических требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 такое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

10.12.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, огласил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.

В судебном заседании от 29.06.2020 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому (с учетом своих окончательных требований, изложенных в своем заявлении от 25.02.2020 и принятого судом к рассмотрению) просит суд:

- признать незаконным решение заместителя прокурора города Ялты советника юстиции ФИО2 №122 от 21 июня 2019 года о проведении проверки МУП «Ялтинский городской пансионат» по адресу: г. Ялта, <...>;

- признать незаконными действия помощника прокурора города Ялты Крымковой Натальи Викторовны по проведению проверки МУП «Ялтинский городской пансионат» по адресу: г. Ялта, <...> в период с 21 июня 2019 года по 20 июля 2019 года на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и санитарно – эпидемиологических требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Судом установлено, что 17.06.2019 помощник прокурора города Ялты Н.В. Крымкова обратилась с рапортом к прокурору города Ялты старшему советнику юстиции ФИО6, в котором сообщила, что в ходе проведения внеочередного заседания Межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления и занятости детей в муниципальном образовании городской округ Ялта 17.06.2019 установлено, что существует угроза функционирования несанкционированного лагеря, размещенного по адресу: г. Ялта, <...>, база отдыха «Тюзлер» Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат».

Помощник прокурора Крымкова Н.В. в своем рапорте указала, что в ходе мониторинга сети Интернет выявлен сайт: «https://incamp.ru», на котором размещена информация о функционировании по данному адресу Лагеря Навыков. Изучением указанного сайта установлено, что лагерь размещен по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 40, территория базы составляет 6 га, расположена на высоте 800 метров над уровнем моря, вокруг горы, заповедники и др.

Организаторы Лагеря предлагают программу в 3 этапа, первым из которых проживание на территории базы отдыха «Тюзлер», выходы в горы, в том числе ночные. Второй этап - походы, горы, купание в реке, еда на костре и т.д. Третий - проживание в Санатории ФИО7.

Также указано, что участникам программы гарантируется проживание в комфортабельных домиках по 3-4 человека в номере, 5 разовое питание согласно нормам детского питания.

Прокурор указал, что изучением комментариев участников программы (родителей) установлено, что родители несовершеннолетних отзываются об указанном месте как о Лагере, высказывают свое мнение о недостатках, таких как: отсутствие телефонной связи, ненадлежащие условия проживания, нехватка медицинского персонала, так как имели место случаи отравления, ушибы и т.д.

При этом «Лагерь Навыков», расположенный на базе отдыха «Тюзлер» МУП «Ялтинский городской пансионат» в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления в Республике Крым на 2019 год не значится.

Как усматривается из материалов данного дела, 21 июня 2019 года заместитель прокурора г. Ялты советник юстиции ФИО2 вынес решение о проведении проверки № 122, согласно которому решил:

1. Провести проверку в Муниципальном унитарном предприятии «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, место нахождения: пгт. Куйбышева, Бахчисарайское шоссе, 40.

2. Целью проверки является пресечение возможных нарушений требований действующего законодательства об организации отдыха и оздоровления детей.

3. Основанием для проведения проверки является приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2007 №188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодёжи», указание прокурора Республики Крым от 16.03.2016 №57/21 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при организации отдыха и оздоровления детей».

4. Предметом проверки является исполнение требований действующего законодательства об организации отдыха и оздоровления детей.

5. Установить срок проведения проверки с 21.06.2019 по 20.07.2019.

6. Поручить проведение проверки помощнику прокурора г. Ялты Крымковой Наталье Викторовне.

7. Довести настоящее решение до сведения директора Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО4

Не согласившись с указанным решением Заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, советника юстиции ФИО2 №122 от 21 июня 2019 о проведении проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...>, и с действиями помощника прокурора города Ялты Республики Крым Крымковой Натальи Викторовны по проведению проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...> (срок проведения проверки установлен с 21.06.2019 по 20.07.2019), заявитель и обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы данного дела, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Согласно положениям п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми.

Это следует из содержания п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 15 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п.п. 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п.п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно - хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводится внеплановая проверка поступившей информации (п.п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

По решению прокурора для осуществления экспертно-аналитических функций при проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов (п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Если по итогам проверки выявлено нарушение закона, прокурор обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре).

При этом из указаний, содержащихся в п. 13 Приказа № 195, следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем, чтобы проверяемые коммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственного объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для коммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе № 195, согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Таким образом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу ст. 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемого лица, по крайней мере, в момент начала проверки.

Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 21 Закона о прокуратуре.

Вместе с тем, как указывалось выше, введенное Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Спор в рассматриваемой ситуации возник относительно правомерности проведения проверки в отсутствие надлежащего извещения Предприятия о проведении контрольно-надзорных мероприятий, а также в связи с нарушением положений приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (п. 1, п. 8.3, п. 13, п. 14).

Как указывает заявитель, Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не было извещено о проведении такой проверки и о конкретной дате начала проведения такой проверки прокурором.

Со стороны заинтересованных лиц не представлены суду доказательства надлежащего извещения Предприятия в лице его директора о проведении такой проверки и о конкретной дате начала проведения такой проверки прокурором.

При этом в последующем отобранные прокурором - 28 июня 2019 года - объяснения у ФИО8 (кладовщик 1 разряда МУП «Ялтинский городской пансионат») о том, что: «ему стало известно, что 21.06.2019 на базу отдыха «Тюзлер» МУП «Ялтинский городской пансионат», расположенную по адресу: Бахчисарайское шоссе, 40, пгт Куйбышева, г. Ялта прибыли сотрудники прокуратуры с целью проведения проверки. Представитель прокуратуры вручил ему решение о проведении проверки для передачи директору МУП «Ялтинский городской пансионат», которое он вручил на следующий день с утра передал директору (л.д. 16 том 2), свидетельствует о том, что проверка 21 июня 2019 года была начата помощником прокурора Крымковой Н.В. без надлежащего извещения Предприятия о сроках и о начале проведения такой проверки. Вручение решения о начале проведения проверки в момент, когда поверка началась, лицу, не уполномоченному Предприятием на совершение каких-либо процессуальных действий от имени МУПа, подтверждает лишь довод заявителя о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о проведении такой проверки.

При этом из таких пояснений данного физического лица судом четко усматривается, что решение о проведении проверки было передано кладовщиком ФИО8 директору МУП «Ялтинский городской пансионат» только лишь 22 июня 2019 года, то есть только на следующий день после уже начала проведения прокурорской проверки.

Исходя из материалов данного дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства соблюдения прокурором требований п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку обстоятельств надлежащего уведомления проверяемого Предприятия о проведении проверки на момент ее начала проведения прокурором суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения МУПа решения о проведении проверки.

Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, действия Прокуратуры по проведению проверки и сделанные по ее результатам выводы в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, ее цели, предмета, основания и срока проверки, признаются судом незаконными, нарушающими права заявителя, гарантированные положениями ст. 21 Закона о прокуратуре.

Кроме того, судом установлено, что Рапорте помощника прокурора Крымковой Н.В. указана информация о выявлении в ходе мониторинга сети Интернет сайта: «https://incamp.ru», на котором размещена информация о функционировании по данному адресу Лагеря Навыков. Изучением указанного сайта установлено, что лагерь размещен по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 40, территория базы составляет 6 га, расположена на высоте 800 метров над уровнем моря, вокруг горы, заповедники и др.

При этом в Решении о проведении проверки № 122 прокурор решил провести проверку в МУП «Ялтинский городской пансионат», место нахождения: <...>, то есть проверка проводилась иного юридического лица и по иному адресу, чем указано в Рапорте.

Следовательно, вынося Решение о проведении проверки № 122, заместитель прокурора не правильно определил цель проверки и место проведения такой проверки; при этом судом установлено, что оснований для проведения проверки в отношении именно МУП «Ялтинский городской пансионат» у прокурора не имелось.

Суд приходит к выводу, что Решение о проведении проверки № 122 заместитель прокурора вынес без каких-либо оснований для проведения такой проверки, так как никакой информации в отношении МУП «Ялтинский городской пансионат» для проведения проверки в Рапорте помощника прокурора Крымковой Н.В. - не указано.

Кроме того, из Рапорта и Решения о проведении проверки усматривается полное несоответствие относительно самого адреса объекта проверки (пгт Куйбышева или пгт Виноградное).

Никаких надлежащих доказательств о том, что «Лагерь Навыков» создан и функционирует от имени МУП «Ялтинский городской пансионат» прокурором суду не представлено, в материалах прокурорской проверки таких доказательств не имеется.

При этом сам заявитель отрицает, что у заявителя действительно создан и функционирует такой «Лагерь Навыков».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для принятия Решения прокурором о проведении проверки № 122 от 21 июня 2019 и для проведения такой проверки помощником прокурора Крымковой Н.В. в отношении МУП «Ялтинский городской пансионат» не имелось, при этом прокурор так и не определил, что же является объектом проверки (какой объект) и подлежит прокурорской проверке; при этом доводы помощника прокурора и заместителя прокурора, изложенные ими в рапорте и тексте решения, не соответствуют друг другу; кроме того, МУП «Ялтинский городской пансионат» - его законный представитель не был извещен помощником прокурора о начале проведения проверки 21 июня 2019 года на момент начала ее проведения.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу, что Решение Заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, советника юстиции ФИО2 №122 от 21 июня 2019 о проведении проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...>, и действия помощника прокурора города Ялты Республики Крым Крымковой Натальи Викторовны по проведению проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...> (срок проведения проверки установлен с 21.06.2019 по 20.07.2019) не соответствуют вышеприведенным нормам закона, а также нарушают права и законные интересы МУП «Ялтинский городской пансионат», препятствуя его предпринимательской (экономической) деятельности, предусмотренной Уставом такого предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконными Решения Заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, советника юстиции ФИО2 №122 от 21 июня 2019 о проведении проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...>, и действий помощника прокурора города Ялты Республики Крым Крымковой Натальи Викторовны по проведению проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...> (срок проведения проверки установлен с 21.06.2019 по 20.07.2019), обоснованы, подтверждаются материалами данного дела, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании просил отнести госпошлину - на заявителя по данному делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, советника юстиции ФИО2 №122 от 21 июня 2019 о проведении проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...>.

3. Признать незаконными действия Прокуратуры города Ялты в лице помощника прокурора города Ялты Республики Крым Крымковой Натальи Викторовны по проведению проверки Муниципального унитарного предприятия «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, <...> (срок проведения проверки установлен с 21.06.2019 по 20.07.2019).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко