Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-229053/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-229053/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

-а/у ФИО1-лично , паспорт

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс-Актив"

на определение от 13.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ООО «Альянс-Актив» в пользу арбитражного управляющего

ФИО1 вознаграждения за проведение процедуры

банкротства ООО «СН Трейдинг» в сумме 500 000 рублей




УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения; взыскана с ООО "Альянс-Актив" в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО "СН Трейдинг" в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Альянс-Актив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило дополнение к кассационной жалобе от ООО "Альянс-Актив".

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 28.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Альянс-Актив" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН Трейдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 принято к производству заявление ликвидатора ООО "СН Трейдинг" ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2015 г., возбуждено производство по делу № А40-229053/2015-66-412.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 заявление ООО "Альянс-Актив" принято к производству как заявление о вступление в дело, рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ликвидатора ООО "СН Трейдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 заявление ликвидатора ООО "СН Трейдинг" признано необоснованным, в признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН Трейдинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Альянс-Актив" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СН Трейдинг".

Определением суда от 20.05.2016 приостановлено производство по заявлению ООО "Альянс-Актив" до вступления в законную силу определения суда от 22.04.2016 г. по этому же делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 возобновлено производство по заявлению ООО "Альянс-Актив".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 (дата объявления резолютивной части) должник ООО "СН Трейдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года отменено, в отношении ООО "СН Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 прекращено производство по делу № А40-229053/2015 по заявлению ООО "Альянс-Актив".

В своем ходатайстве арбитражный управляющий ФИО1 указывал на то, что заявленная им сумма расходов на дату прекращения дела о банкротстве составила 1 259 439, 79 руб. из них 1 229 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего с 09.06.2018 по 09.11.2021, 30 439, 79 расходы на публикации сведений о банкротстве, почтовые расходы, имущества должника в процессе конкурсного производства не выявлено, руководитель должника привлечён к субсидиарной ответственности на сумму кредиторских требований. Кредиторы не изъявили желания финансировать расходы процедуры банкротства и судебные расходы в деле о банкротстве.

Платёжным поручением № 222 от 06.12.2016г. ООО «Альянс-Актив» внёс на депозит суда сумму 300 000 рублей, из них 180 701,96 рублей, перечислены временному управляющему ФИО3.

На депозитном счете Арбитражного суда города Москвы находятся оставшиеся денежные средства, внесенные кредитором ООО «Альянс-Актив» для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «СН Трейдинг» в размере 119 298, 04 рублей.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просил суд выплатить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в размере 119 298 рублей с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы на счёт ФИО1, а также взыскать с ООО «Альянс-Актив» (заявителя по делу) в счёт оплаты вознаграждения конкурсного управляющего 500 000 руб., от взыскания остальной суммы вознаграждения и расходов в размере 640 141,79 рублей арбитражный управляющий отказался.

Возражая против требований ФИО1, ООО «Альянс-Актив» обращало внимание на то, что согласие было дано на финансирование процедуры в пределах 300 000 рублей, свыше данной суммы ООО «Альянс-Актив» не давало согласия на финансирование.

Также ООО «Альянс-Актив» указывало на то, что конкурсный управляющий, располагая информацией об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства в большем размере, тем не менее, четыре раза (15.05.2019г., 13.11.2019г., 31.08.2020г., 02.06.2021г.) обращался в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды указали на то, что за период с 09.06.2018г. по 07.06.2021г. размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 080 000 руб., что существенно превышает заявленный размер вознаграждения, тогда как арбитражный управляющий при подаче данного заявления в суд самостоятельно уменьшил сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 500 000 руб., оснований для дальнейшего снижения вознаграждения суды не усмотрели, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

В данном случае суды, установив наличие соответствующего лимита, на который указывал заявитель по делу, тем не менее не придали соответствующим доводам заявителя должного значения, указав только на то, что ООО "Альянс-Актив", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов.

Суды не установили какую-либо форму недобросовестности в поведении кредитора, а также не опровергли то, что конкурсный управляющий неоднократно (15.05.2019г., 13.11.2019г., 31.08.2020г., 02.06.2021г.) обращался в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства ООО «СН Трейдинг», которое в итоге не привело к накоплению конкурсной массы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-229053/2015 отменить.

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в выплате вознаграждения в сумме 500 000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова