Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А58-1182/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-1182/2017

«06» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года по делу № А58-1182/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315143400002611) о взыскании 1 185 140 рублей 94 копеек,

(суд первой инстанции – У.Н. Семёнова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ИП ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК+" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 185 140 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации не подтверждается, что товар был передан покупателю в меньшем количестве, чем предусмотрено договором поставки № 16/09/НЕР/2015 от 16 сентября 2015 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) судьи Семеновой У.Н. от 20.06.2017 года по делу №А58-1182/2017 по исковому заявлению ООО «ТСК+» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. Принять к рассмотрению и вынести новое решение по вышеуказанному делу.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в подтверждение недостачи товара Акт о недостаче элементов витражных систем от 21.01.2016 г. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт участия в пересчете оставшейся продукции и подтвердил факт недостачи.

Судом в решении указано, что дополнительное соглашение от 26.05.2016 года к договору поставки витражных конструкций №5 от 25.03.2016 года не может подтверждать недопоставку товара по договору поставки №16/09/НЕР/2015 от 16.09.2015 г., так как имеет ссылку на другой договор и другой товар. Данное утверждение также не соответствует действительности и также противоречит показаниям Сторон в суде. Ответчик неоднократно указывала, что договор поставки витражных конструкций №5 от 25.03.2016 и дополнительное соглашение от 26.05.2016 года к данному договору поставки составлялись для восполнения недостающей продукции по договору поставки №16/09/НЕР/2015 от 16.09.2015 г.. Судом данные показания Сторон по делу рассмотрены не были, не дана оценка, а также сделаны выводы, отраженные в решении суда, которые прямо противоречат действительности и объяснениям Ответчика и Истца, зафиксированным протоколом судебного заседания. Более того, судом не оценена ситуация по необоснованному снижению цены Ответчиком на сумму 723 406 рублей, отраженной в дополнительном соглашении от 26.05.2016 года.

Полагает, что в действительности, товарные накладные к указанному договору поставки от 16.09.15 г. не отражают ни количество, ни конкретный товар, поставленный Истцу, и не могут служить надлежащим доказательством поставки товара в полном объеме. Акт приема-передачи товара не составлялся, одна из товарных накладных заполнена в противоречии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как дата ТН не соответствует дате отгрузки товара.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он, в том числе, указывает, что никогда не подтверждал факт недостачи продукции, на складе истца никогда не был, пересчет продукции истец производил в связи не с недопоставкой, а в связи с утратой продукции, что и отражено в дополнительном соглашении от 26.05.2016г. Ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2017.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 16\09\НЕР\2015, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить окна из алюминиевого профиля (далее Продукция), а заказчик обязуется оплатить Продукцию и принять ее на условиях, установленных Договором:

- дверные системы из Алюминиевого профиля (КП-45), однокамерным стеклопакетом 24 мм 4x16x4, объём 44,86 м.кв. (17 шт.);

- витражные системы из алюминиевого профиля (КПТ-74),объём 283,87м.кв.(54 шт).

Доставка готовой продукции осуществляется силами Поставщика до строительного объекта Покупателя по адресу <...> колледж ЮЯТК, и спальный корпус интерната ГОБУ РСДЮФШ <...> (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость поставляемой Продукции составляет 3 091 475 (три миллиона девяноста одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 471 580-94 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 94 копейки (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку всего объема Продукции, в течение 45 рабочих дней со следующего дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при соблюдении условий указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

При получении Продукции Покупатель (доверенный Представитель) проверяет соответствие Продукции сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принимает Продукцию с соблюдением правил, предусмотренных нормативными актами и настоящим Договором (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель имеет право независимо от проверки качества Продукции, произведенной им визуально в момент ее получения, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены в процессе монтажа Продукции, а так же в процессе эксплуатации Продукции в период ее гарантийного срока. Акт о производственных недостатках Продукции и соответствующая претензия должны быть составлены и направлены поставщику в течение 10 дней с момента получения продукции, в противном случае претензии по качеству и комплектности продукции не принимаются. Поставщик имеет право проверить на месте через своего представителя обоснованность претензии.

Согласно пункту 3.6 договора поставщик, в случае получения претензии Покупателя, указанной в п. 3.5 настоящего Договора, в соответствии с требованием Покупателя обязуется:

- произвести допоставку, доукомплектование или замену некачественной, несоответствующей требованиям Договора Продукции в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения претензии Покупателя;

- возвратить денежные средства на расчетный счёт Покупателя в размере стоимости не поставленной, некомплектной, некачественной, несоответствующей требованиям Договора Продукции в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения претензии Покупателя.

Риск случайной гибели или повреждения Продукции и бремя ее содержания переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Продукции уполномоченному представителю Покупателя (пункт 3.9 договора).

Обязательства Поставщика по поставке Продукции считаются выполненными с момента подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на полученную Продукцию (пункт 3.11 договора).

Поставщик предоставляет гарантию на Продукцию сроком на 6 месяцев со дня ее поставки Покупателю (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора гарантии Поставщика не распространяются на Продукцию, пришедшую в состояние негодное для дальнейшей эксплуатации в результате:

- несоблюдения требований к монтажу Продукции;

- несоблюдения инструкции по эксплуатации Продукции.

Как следует из иска, ООО «ТСК+» исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость по договору, ИП ФИО4 в свою очередь исполнила обязательства по договору ненадлежащим образом. Это выразилось в следующем:

Так как окна из алюминиевого профиля возможно установить только при определенных погодных условиях и товар является сезонным, количество и комплектация товара была проверена ООО «ТСК+» только в марте месяце 2016 года.

При проверке комплектации товара, была обнаружена недопоставка витражной продукции на сумму 1 185 140 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч сто сорок) рублей 94 копейки.

21.01.2016 истцом был составлен акт о недопоставке ответчиком витражных систем и дверных систем по договору поставки № 16\09\НЕР\2015 от 16.09.2015.

По мнению истца, согласно расчету (л.д. 77) стоимость недопоставленной продукции в размере 1 185 140 рублей 94 копеек включает в себя:

- двери входные группы 22 штуки КЛАЛ8 8 Р400, входные группы 4 штуки Алюмарк 870 стоимостью 875 672 рублей;

- стеклопакеты НВ-1 в количестве 12 штук, НВ-3 в количестве 4 штук, НВ-5,6 в количестве 16 штук, НВ-7,8 в количестве 4 штук стоимостью 201 059 рублей.

- доставка продукции - 108 409 рублей 94 копейки.

Претензией от 22.06.2016 № 67 истец требовал от ответчика возвратить денежную сумму в размере 1 185 140 рублей 94 копеек.

Письмом от 29.07.2016 ответчик ответил истцу отказом, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения стороны ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель -принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела. Недопоставку товара истец связывает с обнаружением после приемки товара фактического отсутствия комплектации, то есть, поставки товара в меньшем количестве по сравнению с предусмотренным договором.

На основании части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные: № 5 от 15.10.2015 о поставке оконных блоков ПВХ на сумму 373 481 рубль, № 4 от 07.09.2015 о поставке оконных блоков ПВХ на сумму 1 223 624 рубля 91 копейку, № 1 от 11.01.2016 о поставке алюминиевой конструкции на сумму 1 059 437 рублей 94 копейки, № 7 от 10.11.2015 о поставке алюминиевой конструкции на сумму 3 177 475 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял товарные накладные № 4 от 07.09.2015 (л.д. 19), № 5 от 15.10.2015 (л.д. 18) в качестве доказательства подтверждения доводов истца, поскольку из их содержания усматривается, что истец передал ответчику оконные блоки ПВХ, тогда как, по условиям договора подлежали поставке дверные системы из Алюминиевого профиля однокамерным стеклопакетом, витражные системы из алюминиевого профиля, то есть, поставка товаров по данным накладным не относится к данному договору, а относится к иным договорам, которые были заключены сторонами №14/08/НЕР/2015 от 14.08.2015, №28/09/НЕР/2015 от 28.09.2015, №19/10/НЕР/2015 от 19.10.2015, №25/11/НЕР/2015 от 25.11.2015. Таким образом, указанные в вышеперечисленных документах товары не являлись предметом заключенного сторонами договора поставки № 16/09/НЕР/2015 от 16 сентября 2015 года и не относятся к рассматриваемому делу, поскольку подтверждают поставку ответчиком истцу продукции по иным договорам: договор поставки № 14/08/НЕР/2015 от 14.08.2015, Договор поставки № 28/09/НЕР/2015 от 28.09.2015.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела пришел к аналогичным выводам, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет, поскольку из представленных документов связи с рассматриваемым договором поставки не усматривается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заключенным дополнительным соглашением к договору поставки № 16/09/НЕР/2015 от 17 сентября 2015 года, односторонний экземпляр которого представлен ответчиком, стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора поставки № 16/09/НЕР/2015 от 16 сентября 2015 года и изложили его в следующей редакции: «Общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 177 475 рублей, в том числе НДС – 571 945 рублей 50 копеек».

Ответчик произвел поставку ответчику товара на сумму 3 177 475 рублей, что подтверждается товарными накладными № 15 от 18.09.2015, № 7 от 10.11.2015, № 1 от 11.01.2016. Указанные товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые и обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной деятельности, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной деятельности с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. О фальсификации указанных накладных истцом не заявлено.

Доводы истца о недопоставке ответчиком товара, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции правильно признаны подлежащими отклонению, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт недостачи не подтвержден документально в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора при получении Продукции Покупатель (доверенный Представитель) проверяет соответствие Продукции сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принимает Продукцию с соблюдением правил, предусмотренных нормативными актами и настоящим Договором.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель имеет право независимо от проверки качества Продукции, произведенной им визуально в момент ее получения, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены в процессе монтажа Продукции, а так же в процессе эксплуатации Продукции в период ее гарантийного срока. Акт о производственных недостатках Продукции и соответствующая претензия должны быть составлены и направлены поставщику в течение 10 дней с момента получения продукции, в противном случае претензии по качеству и комплектности продукции не принимаются.

Обязательства Поставщика по поставке Продукции по количеству считаются выполненными с момента подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на полученную Продукцию (пункт 3.11 договора), последняя поставка товара осуществлена 29.12.2015.

Ответчик пояснил, что неверно указал дату в товарной накладной 11.01.2016 №1, фактическая дата 29.12.2015.

Товар по товарной накладной № 15 от 18.09.2015 получен ответчиком 18.09.2015, товар по товарной накладной № 7 от 10.11.2015 получен ответчиком 10.11.2015, товар по товарной накладной № 1 от 11.01.2016, суд первой инстанции правильно посчитал полученным ответчиком 11.01.2016 - день отгрузки ответчиком, поскольку невозможно принять товар до даты его фактической отгрузки.

Представленный истцом в материалы дела акт о недостаче элементов витражных систем алюминиевого профиля и дверных систем от 21.01.2016, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства подтверждения доводов истца, поскольку составлен им в одностороннем порядке без участия и вызова ответчика. Кроме того, как пояснил ответчик и следует из акта протокола осмотра и исследования ящика электронной почты от 31.05.2017, акт от 21.01.2016 направлен истцом ответчику 15.03.2016 и содержит иной текст, чем приложен к иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания, где Ответчик подтверждает недостачу, указывает, что по приезду в г. Якутск была на складе Истца и участвовала в подсчете оставшейся продукции, на основании чего и составила расчет стоимости недостающей продукции, которая отражена в Дополнительном соглашении от 26.05.2016 года к договору поставки витражных конструкций №5 от 25.03.2016 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания акта (т.1 л.д.22-23) этого не следует, согласно акту, как об этом и указывает суд первой инстанции, комиссия работала без участия ответчика, кроме того, данный акт составлен по истечении длительного времени после принятия продукции, а приемка товара по количеству согласно условиям договора (пункты 3.3, 3.7, 3.11 договора) должна была осуществляться при получении продукции. Кроме того, согласно отзыву с дополнением ответчика (т.1 л.д.90-92, 108-109) ответчик не признавал присутствие при пересчете продукции и составлении акта, он лишь указывал на то, что после получения акта на электронный адрес 17.03.2016г. сторонами была проведена совместная проверка на объекте, в ходе которой была найдена часть «недостающих» стеклопакетов и дверей, все ящики со стеклопакетами находились на территории объекта под снегом, были разбросаны по всему участку строительных работ, сборка производилась разными бригадами на протяжении около шести месяцев, а также указал, что стороны пытались заключить договор на установку конструкций с условием допоставки недостающих элементов, но истец принципиально отказался от его подписания без включения в него пункта с признанием ответчиком своей вины.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает подтверждения ответчиком факта недопоставки продукции в момент непосредственно поставки товара. Возможно, у истца и отсутствовали к моменту установки какие-то изделия, но материалами не подтверждается, что это явилось следствием именно недопоставки ответчика.

Истцом размер требований определен исходя из суммы указанной в дополнительном соглашении от 26.05.2016 к договору на поставку витражных конструкций №5 от 25.03.2016, в котором указано, что общая сумма отсутствующих в связи с утратой заказчиком, являющимся истцом элементов витражных конструкций на объекте "Спальный корпус, интерната ГОБУ РС ДЮСШ г.Нерюнгри" составляет 1 185 140 рублей 94 копейки, из них стоимость дверей составляет 875 672 рубля (входные группы 22 шт. ККАШ8 Р 400, входные группы 4 шт. Алюмарк 870); стоимость стеклопакетов (стеклопакеты НВ-1-12 шт., стеклопакеты НВ-3,4 шт., стеклопакеты НВ-5,6-16 шт., стеклопакеты НВ-7,8-4 шт.) с упаковкой составляет 201 059 руб., доставка 37 375 руб.

Как указывает суд первой инстанции, из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 26.05.2016 к договору на поставку витражных конструкций №5 от 25.03.2016, не может подтверждать недопоставку товара по договору поставки №16/09/НЕР/2015 от 16.09.2015, так как имеет ссылку на иной договор и иной товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное утверждение также не соответствует действительности и также противоречит показаниям Сторон в суде. Ответчик неоднократно указывала, что договор поставки витражных конструкций №5 от 25.03.2016 и дополнительное соглашение от 26.05.2016 года к данному договору поставки составлялись для восполнения недостающей продукции по договору поставки №16/09/НЕР/2015 от 16.09.2015 г. Судом данные показания Сторон по делу рассмотрены не были, не дана оценка, а также сделаны выводы, отраженные в решении суда, которые прямо противоречат действительности и объяснениям Ответчика и Истца, зафиксированным протоколом судебного заседания, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из рассматриваемого дополнительного соглашения (т.1 л.д.78), оно сторонами подписано не было, составлено и подписано оно было в качестве проекта предпринимателем, который в тексте прямо указал, на отсутствие элементов витражных конструкций в связи с их утратой заказчиком, то есть, ответчик и в направленном проекте соглашения не признавал факта недопоставки продукции ни по какому договору.

Из протокола судебного заседания, на котором присутствовали предприниматель и его представитель (т.2 л.д.17-19), иного не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении имело место снижение цены на 723 406руб., чему судом первой инстанции оценка не дана, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, данное соглашение не было подписано сторонами, а из п.2 данного проекта дополнительного соглашения следует, что эта сумма не подлежит оплате в счет бонусов компании «Арт-Окна» ИП ФИО2, то есть, в самом тексте проекта соглашения причина снижения цены отражена, и она не связана с признанием ответчиком факта недопоставки товара.

Суд первой инстанции правильно отметил, товар получен без замечаний, а акт недопоставки составлен спустя более 2, 3 месяцев, соответственно, с даты поставки. Все товарные накладные имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о приемке товара без замечаний лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом подпись представителя истца в товарных накладных не оспорена, заявлений о фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено. Претензия о возврате денежной суммы ввиду недопоставки товара составлена лишь 22.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не соответствуют требованиям закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ, отклоняются, так как данный закон утратил силу с 01.01.2013г.

Представленные в дело товарные накладные соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а имеющиеся отдельные ошибки не препятствуют идентификации хозяйственных операций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации не подтверждается, что товар был передан покупателю в меньшем количестве, чем предусмотрено договором поставки № 16/09/НЕР/2015 от 16 сентября 2015 года. Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара в истца в количестве указанном в товарных накладных. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года по делу №А58-1182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский