Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-110211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110211/22-68-727
23 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено23 ноября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОФИЛЬ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 30/1/2, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 9Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРИНА" (125445 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ 126 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании 2 347 980,59 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2023 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй профиль» обратилось с исковым заявлением к ООО «Зарина» о взыскании 2 139 196руб. 69коп. задолженности и 208 783руб. 90коп. неустойки по договору №ВККОРД1/10-19 от 20.10.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. взыскана с ООО «Зарина» в пользу ООО «Строй профиль» задолженность в сумме 2 139 196руб. 69коп., пени в сумме 208 783руб. 90коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 740руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судами установлена сумма выполненных работ в размере 10 439 196 руб. 69 коп.

Вместе с тем ранее, в рамках рассмотрения дела № А40-7075/21 между теми же сторонами по тому же договору была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, с учетом результатов которой судом установлено, что стоимость выполненных по договору строительного подряда № ВВК-ОРД-1/10- 19 от 30.10.2019г. и дополнительного соглашения № 3 к этому договору, составляет только 9 139 196,69 рублей. Указанные противоречия судами не устранены.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела повторно, выслушав представителей сторон, принимая во внимание основания отмены судебных актов, указанные в постановлении суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВККОРД1/10-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Между заказчиком и подрядчиком были заключены также дополнительные соглашения, определяющие порядок и стоимость работ: дополнительное соглашение от 30.10.2019г. № 1 к договору подряда от 30.10.2019г. № ВКК-ОРД1/10-19 на сумму 14 504 139 руб. по реставрации кирпичной кладки; дополнительное соглашение от 30.09.2019г. № 2 к договору от 30.10.2019г. № ВККОРД1/10-19 по проведению технического надзора за проведением работ; дополнительное соглашение от 06.05.2020г. № 3 к договору от 30.10.2019 № ВККОРД1/10-19 на сумму 1 300 000руб. об усилении стен металлоизделиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 15 804 139руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2020г., представленные в материалы дела.

В последующем, по договоренности сторон общая сумма по договору, а именно по дополнительному соглашению № 1 к договору, была снижена с 14 504 139руб. до 9 139 196руб. 69коп.

По дополнительному соглашению № 3 от 06.05.2020г. (усиление стен металлоизделиями) снижение цены сторонами не производилось.

Снижение цены по дополнительному соглашению от 30.09.2019г. № 1 к договору было произведено сторонами с последующей фиксацией стоимости работ в акте приемки выполненных работ КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2020г.

Данные работы по дополнительному соглашению № 1 к договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством приняты заказчиком по акту приемки работ от 31.05.2020г. КС-2 без каких-либо замечаний и возражений в соответствии с разделом 5 договора.

Работы по усилению конструкций здания были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по отдельному акту о приемке выполненных работ от 31.05.2020 КС-2 на сумму 1 300 000руб. без замечаний и возражений, оплачены ООО «Зарина» в полном объеме.

В общей сложности подрядчиком были выполнены работы по дополнительным соглашениям от 30.09.2019г. № 1 и от 06.05.2020г. № 3 к договору на сумму 10 439 196руб. 69коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 8 300 000руб. 00коп., задолженность составила 2 139 196руб. 69коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 139 196руб. 69коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом в меньшем размере и оплачены ответчиком в полном объеме, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022г. по делу №А40-7075/21-83-34, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 20.06.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Зарина» к ООО «Строй профиль» о расторжении договора № ВКК-ОРД-1/10-19 от 30.10.2019г. и взыскании 4 517 032руб. 83коп. неосновательного обогащения.

В рамках дела №А40-7075/21-83-34 судом была проведена судебная экспертиза, которая установила, что на основании представленных материалов дела, осмотра и обследования объекта по работам, связанным с реставрацией кирпичной кладки, включая выполненные работы по усилению здания металлическими конструкциями эксперты определили стоимость подтвержденных выполненных работ в размере 9 139 196руб. 69коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022г. по делу №А40-7075/21-83-34 в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда от 08.04.2022г. по делу №А40-7075/2021-83-34 отказано.

Вместе с тем, в указанном определении судом установлено, что в документах в состав работ, выполненных ООО «Стройпрофиль» по реставрации кирпичной кладки объекта на сумму 9 139 196руб. 69коп. не включены работы по усилению здания металлическими конструкциями, выполненными отдельно по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2020г. на сумму 1 300 000руб., поскольку они являются отдельными работами от реставрации кирпичной кладки и не учитываются в связи с отсутствием исполнительной документации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-7075/21-83-34 судом установлен в ходе проведения экспертизы объем работ по реставрации кирпичной кладки в размере 9 139 196руб. 69коп. без учета отдельных работ по усилению здания металлическими конструкциями, выполненных отдельно по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2020г. на сумму 1 300 000руб.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний по отдельном у акту от 31.05.2020г. на сумму 1 300 000руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом ответчик работы по отдельному акту от 31.05.2020г. на сумму 1 300 000руб. оплатил полностью посредством аванса и окончательной оплаты после принятия работ (платежные поручения от 06.05.2020 № 18, от 30.06.2020 № 26, от 30.06.2020 № 27).

Задолженность в сумме 2 139 196руб. 69коп. образовалась в связи с неоплатой оставшихся работ по реставрации кирпичной кладки в размере 9 139 196руб. 69коп., зафиксированных в двустороннем акте, и объем которых подтвержден также судебными актами по делу №А40-7075/21-83-34.

Оплата по ним произведена частично на общую сумму 7.000.000 руб. по платежным поручениям от 04.02.2020 № 2, от 02.03.2020 № 6, задолженность в размере 2 139 196руб. 69коп. не погашена до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует акт приемки выполненных работ по сохранению ОКН, подписанного Департаментом культурного наследия г. Москвы, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии Департамента культурного наследия г. Москвы), в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Указанные ответчиком обстоятельства признаны судом необоснованными, поскольку не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что спорный объем работ был выполнен иным лицом, признана судом несостоятельной, поскольку из разрешения от 12.07.2021г. не усматривается что работы по реставрации кирпичной кладки и по усилению здания металлическими конструкциями были выполнены третьим лицом, а не истцом.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что по расчету истца составляет 208 783руб. 90коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. Оснований для снижения размера неустойки ответчик не доказал, а суд не усмотрел. Размер неустойки предусмотрен договором и не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАРИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙ ПРОФИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.139.196 руб. 69 коп., пени в сумме 208.783 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.740 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 650 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.05.2022 № 32.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова