Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А53-9021/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9021/21
14 мая 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 32 217 277,13 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2023,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" о взыскании 32 451 185 руб. задолженности по контракту №12 от 01.08.2005.

Определением суда от 09.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 32 217 277,13 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа экспертной организации о возможности проведения осмотра объекта и проверки стоимости работ только в порядке проведения судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по сроку давности.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2024 объявлен перерыв до 25.04.2024 до 14 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание после окончания перерыва не явились, извещены.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01 августа 2005 года между Ростовским государственным педагогическим университетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – подрядчик, ответчик, общество) заключен государственный контракт №12 (договор подряда на выполнение работ) в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта – «Пристройки к учебному корпусу Художественно-графического факультета РГПУ» по ул. Максима Горького, 77 в г. Ростове-на-Дону и вынос инженерных коммуникаций с площадки строительства, а заказчик принял обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить оплату за выполненные работы.

Объём, содержание и другие требования к выполняемым по контракту работам определяются в утверждённой сторонами технической документации и смете (п. 1.2 контракта).

Согласно разделу 3 контракта срок начала работ установлен – 01 августа 2005 года, срок окончания выполнения работ – по мере финансирования. Подрядчик вправе завершить строительство объекта досрочно.

22 декабря 2006 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» (далее – заказчик, университет) перешли права и обязанности Ростовского государственного педагогического университета.

24 декабря 2010 года между университетом и обществом подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, согласно которому были внесены изменения в п. 1.1. контракта, а именно – изменено наименование объекта капитального строительства - «Строительство учебного корпуса художественно-графического факультета педагогического института ФГОУ ЮФУ по адресу: <...>». Кроме того, указанным дополнительным соглашением срок действия контракта продлён «с завершением строительства по мере финансирования».

04 апреля 2016 года между обществом и Министерством образования и науки Российской Федерации (государственный заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, в котором со ссылкой на Соглашение №10.S48.24.16.0005 от 26 февраля 2016 года о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки РФ предусмотрена замена стороны государственного заказчика с университета на Министерство образования и науки Российской Федерации (ИНН <***>). Срок окончания работ по контракту установлен не позднее 28.12.2016. Стоимость строительных работ определена в размере 59 000 000 руб., при этом предусмотрено, что окончательная стоимость и объём работ будут определены дополнительным соглашением.

27 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение №3 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, которым стоимость строительных работ установлена в размере 74 000 000 руб. и предусмотрено, что окончательная стоимость и объём работ будут определены дополнительным соглашением. Государственный контракт дополнен приложением 1 Протокол согласования коэффициента стоимости строительства в текущие цены.

26 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение №4 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 30 апреля 2017 года.

26 января 2017 года заключено дополнительное соглашение №5 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, которым предусмотрено, что дополнительная стоимость и объём работ для окончания строительства составляют 5 329 219,39 руб., установленный дополнительным соглашением №4 срок сдачи объекта не включает время, необходимое для подключения объекта к инженерным сетям.

30 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение №6 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 31 августа 2017 года.

30 августа 2017 года заключено дополнительное соглашение №7 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 31 декабря 2017 года.

30 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение №8 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, которым предусмотрено, что дополнительная стоимость и объём работ для окончания строительства составляют 790 000 руб., срок окончания строительства установлен – не позднее 01 сентября 2018 года.

31 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение №9 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 30 марта 2019 года.

29 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение №9 к государственному контракту от 01.08.2005 №12, которым срок окончания строительства установлен – не позднее 31 декабря 2019 года.

30 марта 2016 года университетом получено новое разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство учебного корпуса художественно-графического факультета педагогического института ФГОУ ЮФУ по адресу: <...>» сроком действия до 30 марта 2018 года

Дополнительным соглашением от 29 марта 2019 года №10 срок окончания выполнения обязательств по государственному контракту от 01.08.2005г. №12 определен 31 декабря 2019 года.

По состоянию на 1 января 2021 года государственный заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных подрядных работ в размере 79 644 978,09 руб.

Государственному заказчику представлены акты КС-3 и КС-2, по которым подрядчиком выполнены обязательства по государственному контракту на сумму 79 644 978,09 руб.

Истец указал, что подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, были выявлены недостатки выполненных работ. С целью определения стоимости фактически выполненных подрядных работ, а также объема и стоимости фактически не выполненных работ, заказчиком проведена экспертиза в ООО «ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» г. Ростов-на-Дону.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленной документации, эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость фактически не выполненных работ, согласно представленного проекта, выполненного ООО «РОСТОВГИПРОШАХТ» 2019 г. на объекте «Строительство учебного корпуса художественно-графического факультета Педагогического института ФГОУ «Юный федеральный университет», общая стоимость фактически не выполненных работ составляет 49 543 241,00 руб.

При этом, из фактической стоимости не выполненных работ в размере 49 543 241,00 руб., фактически оплачено подрядчику за работы в размере 32 451 185 руб.

Также истцом указано, что заказчиком после приемки работ обнаружено несоответствие работ, указанных в актах выполненных работ, фактически выполненным работам, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено требование (претензия) истца №203.02-45/290 о возврате стоимости невыполненного объема работ, включенного в акты выполненных работ. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу №А53-9021/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростэкс»: ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Модерн" работ и примененных материалов по договору №12 от 01.08.2005?

16 августа 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение судебной экспертизы ООО «Ростэкс» № 47-Э от 16.08.2021, счет на оплату № 15 от 16.08.2021, которые судом приобщены к материалам дела.

По поставленному судом вопросу эксперты указали, что фактическая стоимость качественно выполненных исполнителем работ, предусмотренных договором от 01.08.2005 г. № 12 по состоянию на дату проведения судебной строительно-технической

экспертизы составляет 170 845 906 руб. (с НДС).

16.09.2021 вынесено протокольное определение суда, которым суд обязал экспертов и сторон произвести повторный осмотр объекта, представить исполнительную документацию по выполнению спорных работ.

В судебном заседании 09.12.20201 присутствовал эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ФИО4 пояснил, что им оценено только то, что имелось фактически на момент осмотра. Эксперт пояснил, что им не учитывались в качестве выполненных не завершенные работы (двери, потолок).

По мебели эксперт пояснил, что фактически мебель, указанная в акте КС-2 на объекте отсутствует.

10.11.2021 и 25.03.2022 экспертами представлено дополнение к заключению судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных ответчиком документов.

Согласно представленным дополнений экспертами указано, что в результате проведения дополнительного осмотра строящегося здания ЮФУ по адресу: <...> и анализа предоставленных дополнительно форм КС-2 выполненных ООО «Модерн» работ, эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу, поставленному перед экспертами:

Стоимость качественно выполненных ООО «Модерн» работ на строительстве здания ЮФУ по ул. М. Горького, 77 в г. Ростове-на-Дону при анализе и проведении судебно-технической экспертизы по представленным формам КС-2 экспертами определена и составляет 29 267 088 руб. (без НДС).

В связи с проведённым дополнительно осмотром исследуемого по настоящему делу объекта данные о стоимости фактически выполненных работ, указанные в тексте первоначально представленного заключения экспертов от 16.08.2021 г. № 74-Э, считать аннулированными.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, указал следующее.

В заключении эксперта №47-Э от 16.08.2021 (книга 1 дополнение №1 от 08.10.2021) на странице 6 указано, что в рамках договора №12 подписаны и оплачены акты выполненных работ КС-2 на сумму 80 869 462,88 руб., однако согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 29.10.2019 (форма КС-3 прилагается к КС-2 №16.1,16.2,16.3) общая сумма выполненных работ по договору №12 составляет 81 659 462,89 руб.

Далее экспертами приводятся сметные расчеты качественно выполненных работ, рассчитанные на основании выполненных экспертами замеров объемов работ на объекте. Так как судом были заявлены к исследованию не все акты КС-2, подписанные сторонами в рамках договора №12, общая стоимость работ по заявленным актам составляет 61 484 365,00, что также указывают эксперты на стр. №7 экспертного заключения.

Согласно выводам по результатам исследования ответчиком качественно выполнены работы по заявленным актам КС-2 на сумму, рассчитанную экспертами только 29 267 088 руб. Не выполнено работ согласно заключению на 32 217 276,9 руб.

Ответчик также указал, что проведя анализ составленных экспертами сметных расчетов и по результатам совместного осмотра объекта исследования, с данной суммой ответчик не может согласиться, поскольку экспертами не рассчитаны следующие выполненные объемы работ, так как признаны не качественно выполненными:

Согласно КС-2 №1.2 был выполнен монтаж потолка «Армстронг» в объеме 2 888,34 кв. м., оштукатурены колонны 160 кв. м. и другие работы, однако экспертами посчитаны только 350 кв. м. подвесного потолка «Армстронг». Монтаж подвесного потолка относится к работам, которые легко демонтировать при отсутствии подрядчика на объекте. При осмотре выявлено отсутствие потолочных плит на всей площади потолков (фото 1-2). Во многих помещениях каркас поврежден и плиты также отсутствуют (фото 3-4). Поскольку подрядчик на объекте отсутствовал, он не может нести ответственность за сохранность выполненных им и переданных по акту КС-2 объемов работ. Таким образом, по акту КС-2№1.,2 не посчитано экспертами 4 909 499 руб.

Также согласно акту КС-2 №1.4 подрядчиком смонтировано 608 люминесцентных и 60 ламповых светильника, из которых экспертами обнаружено только 68 люминесцентных светильника. Таким образом, ответчик указал, что по акту КС-2 № 4 не посчитано 1 621 339 руб.

По акту КС- 2 №2.1 не найдены экспертами кондиционеры и конвекторы (пункт 86 акта), трубы установок П-П1 на сумму 1 180 717,5 руб. Ответчик указал, что указанное оборудование демонтировано заказчиком.

Согласно возражениям ответчика экспертами не просчитана смета по КС- 2 №7.4, поскольку монтаж дверей на объекте не выполнен, однако на фото №5 в помещении у стены стоят двери в комплекте с дверной коробкой.

По акту КС-2 №9.1 передана ответчиком и принята истцом офисная мебель и персональные компьютеры в количестве 13 шт.

При осмотре в аудитории сторонами обнаружены новые стулья и столы в упаковке (фото 6-8), оценка которых в рамках проведенной экспертизы не производилась.

На странице 20 дополнительного заключения экспертами указано следующее.

В форме КС-2 №9.1 от 18.05.2017 представлены затраты на приобретение мебели (например, 398 столов аудиторных разных), монтаж оборудования (например, 13 шт. персональных компьютеров, 3 шт. многофункциональных устройств и т.д.). Эксперты и присутствующие на осмотре стороны пришли к выводу о том, что проверить наличие перечисленных в акте позиций мебели и оборудования, тем более его монтаж, не представляется возможным по следующим причинам: в помещениях строящегося здания ЮФУ имеются упаковки, на которых стоят даты изготовления после 2017 года, следовательно, та мебель, которая хранится в упаковках, не относится к перечню, указанному в КС-2 №9.1; смонтированные 13 шт. персональные компьютеры и 3 шт. многофункциональные устройства – отсутствуют, где они находятся не известно; в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи указанных в форме КС-2 №9.1 от 18.05.2017 мебели и оборудования. Следовательно, установить экспертным путём наличие, количество, вид (модели, артикулы) мебели и оборудования, перечисленных в форме КС-2 №9.1, в связи с их отсутствием на объекте не представляется возможным».

Таким образом, ответчик указал, что эксперты не исключали из расчёта и не оценивали в качестве выполненных работы, имеющие следы демонтажа, повреждения, либо выполненные только частично.

Определением суда от 22.04.2022 с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, а также с целью исследования экспертным путем всех имеющихся в материалах дела документах по выполнению спорных работ, приобретения мебели, оборудования, а также установления причин поломки, утраты данного имущества по делу №А53-9021/21 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮЦЭЭИ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Каковы объём и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Модерн» работ, применённых материалов на объекте и фактически поставленного (смонтированного) оборудования, мебели, инвентаря, указанных в актах формы КС-2, а именно: № 1.1 от 26.04.2016 г., № 1.2 от 26.04.2016 г., № 1.3 от 26.04.2016 г., № 1.4 от 26.04.2016 г., № 2.1 от 25.06.2016 г., №2.2 от 25.06.2016 г., № 2.4 от 25.06.2016 г., №3.1 от 25.07.2016 г., № 3.2 от 25.07.2016 г., № 4.1 от 26.08.2016 г., № 4.2 от 26.08.2016 г., № 4.3 от 26.08.2016 г., № 4.4 от 26.08.2016 г., № 5.1 от 30.09.2016 г., №6.2 от 28.10.2016 г., № 7.4 от 25.11.2016 г., № 7.5 от 25.11.2016 г., №7.6 от 25.11.2016 г., № 8.7 от 21.12.2016 г., №9.1 от 18.05.2017 г., № 1.1 от 01.08.2018 г., № 16.3 от 29.10.2019 г., в рамках исполнения договора №12 от 01.08.2005?

2.Определить, соответствуют ли выполненные работы, оборудование, мебель и инвентарь условиям контракта и обязательным требованиям?

3.С учётом ответа на второй вопрос при наличии недостатков выполненной работы, несоответствия оборудования, мебели, инвентаря определить причину несоответствия: являются ли недостатки следствием некачественных работ или носят эксплуатационный характер?

4.Какова стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы, разницу стоимости фактически поставленных (смонтированных) оборудования, мебели, инвентаря и условиями контракта?

13.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «ЮЦЭЭИ» №756 от 31.05.2023, а также счет №47 от 31.05.2023 на сумму 250 000 руб.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что объём и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Модерн» работ, примененных материалов на объекте и фактически поставленного (смонтированного) оборудования, мебели, инвентаря, указанных в актах формы КС-2, а именно: №1.1 от 26.04.2016 г., № 1.2 от 26.04.2016 г., ЛЬ 1.3 от 26.04.2016 г., № 1.4 от 26.04.2016 г., № 2.1 от 25.06.2016 г., № 2.2 от 25.06.2016 г., № 2.4 от 25.06.2016 г., № 3.1. от 25.07.2016 г., № 3.2 от 25.07.2016 г., № 4.1. от 26.08.2016 г., № 4.2 от 26.08.2016 г., № 4.3 от 26.08.2016 г., № 4.4 от 26.08.2016 г., № 5.1 от 30.09.2016 г., № 6.2 от 28.10.2016 г., №7.4 от 25.11.2016 г., № 7.5 от 25.11.2016 г., № 7,6 от 25.11.2016 г., № 8.7 от 21.12.2016 г., № 9.1 от 18.05.2017 г., № 1.1 от 01.08.2018 г., № 16.3 от 29.10.2019 г., в рамках исполнения договора № 12 от 01.08.2005 на объекте «Строительство учебного корпуса художественно-графического факультета педагогического института ФГОУ ЮФУ по адресу: <...>», согласно сметным расчётам составляет 53 564 106,39 руб.

Стоимость оборудования, указанного в товарных накладных № 1 от 05.02.2020 г., № 1 от 25.04.2019 г., №№ 2-4 от 14.02.2022 г., составленных по унифицированной форме ТОРГ 12 являющегося аналогом оборудования, указанного в акте по форме КС-2 № 9.1 от 18.07.2017 г. с учетом количества из накладных и стоимости из актов КС-2 № 9.1, не включенных в сметные расчёты, составляет 1 303 913,70 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что строительно-монтажные работы, а также приобретённое оборудование, мебель и инвентарь, факт выполнения и приобретения которых ООО «Модерн» установлен при проведении настоящего исследования, соответствовали условиям контракта и обязательным требованиям на момент предъявления.

По третьему вопросу экспертами указано, что причиной недостатков выполненных работ, а также несоответствия оборудования, мебели, инвентаря, выявленных при проведении исследования, являются неоднократные изменения проектных решений по усилению строительных конструкций, перепланировке помещений, устройству и прокладке инженерных сетей, производимые в процессе строительства объекта, вследствие чего производился демонтаж ранее выполненных покрытий (утеплитель, покрытие армстронг и др.), ранее смонтированного оборудования (светильники, вентиляционное и сантехническое оборудование), а также производился монтаж оборудования, ранее не предусмотренного проектными решениями, согласно первоначальному проекту.

По причине того, что объект не был законсервирован, находился без отопления и вентиляции, отдельные недостатки конструкций и покрытий, оборудования возникли вследствие полученных повреждений при хранении оборудования (смонтированного, демонтированного и приобретённого) и материалов за время производства работ на объекте и в последующем его нахождении в неконсервированном состоянии, без отопления и вентиляции, что носит эксплуатационный характер.

По четвёртому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость работ по устранению недостатков, разницу стоимости фактически постатейных (смонтированных) оборудования, мебели, инвентаря и условиями контракта можно определить только на основании вновь выполненных проектных работ с техническим обследованием, изысканиями лицензированными организациями и выпуском проектно-сметной документации, учитывающей стоимость строительных работ по приведению архитектурно-планировочной части здания, прокладке инженерных систем, устройству внутренней отделки здания в соответствие с действующими нормативными требованиями.

В дополнительных пояснениях от 18.12.2023 эксперты указали, что по результатам проведенного дополнительного осмотра и внесенных корректировок главу 5 «Выводы» в заключении экспертов № 756 следует читать в следующей редакции:

«5. Выводы.

По первому вопросу:

Объём и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Модерн» работ, примененных материалов на объекте и фактически поставленного (смонтированного) оборудования, мебели, инвентаря, указанных в актах формы КС-2, а именно: № 1.1 от 26.04.2016г„ № 1.2 от 26.04.2016 г., № 1.3 от 26.04.2016 г., № 1.4 от 26.04.2016 г., № 2.1 от 25.06.2016 г., № 2.2 от 25.06.2016 г., № 2.4 от 25.06.2016 г., № 3.1. от 25.07.2016 г., № 3.2 от 25.07.2016 г., № 4.1. от 26.08.2016 г., № 4.2 от 26.08.2016 г., № 4.3 от 26.08.2016 г., № 4.4 от 26.08.2016, № 5.1 от 30.09.2016 г., № 6.2 от 28.10.2016 г., № 7.4 от 25.11.2016 г., №7.5 от 25.11.2016 г., № 7,6 от 25.11.2016 г., № 8.7 от 21.12.2016 г., № 9.1 от 18.05.2017 г., № 1.1 от 01.08.2018 г., № 16.3 от 29.10.2019 г., - в рамках исполнения договора № 12 от 01.08.2005 г. на объекте «Строительство учебного корпуса художественно-графического факультета педагогического института ФГОУ ЮФУ по адресу: <...>», согласно сметным расчетам составляет 53 533 058,61 рублей.

Стоимость оборудования, указанного в товарных накладных № 1 от 05.02.2020 г., № 1 от 25.04.2019 г.,№№ 2 -4 от 14.02.2022 г., составленных по унифицированной форме «ТОРГ 12», являющегося аналогом оборудования, указанного в акте по форме КС-2 № 9.1 от 18.07.2017 г. с учетом количества из накладных и стоимости из актов КС-2 №9.1, не включенных в сметные расчеты, составляет 1 303 913,70 рублей».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертные заключения ООО «Ростэкс» и ООО «ЮЦЭЭИ», с учетом дополнений, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Истец против выводов судебной экспертизы ООО «ЮЦЭЭИ» возражал, представил рецензию на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленные истцом заключение специалиста и рецензия на экспертное заключение не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист, подготовивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов общества. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40- 135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материала дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключения экспертов, проведенных в рамках настоящего спора, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертными учреждениями, отвечающими предъявляемым к ним требованиям.

Экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Ростэкс» и ООО «ЮЦЭИ», большинство недостатков выполненных ответчиком работ, на которые указывает истец в качестве основания исковых требований, относятся к явным видимым недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре объекта при его приёмке.

Факт приёмки работ подтверждается представленными в дело актами КС-2, подписанных сторонами, возражений при приемке истцом не заявлено.

Материалами дела с учетом заключения ООО «ЮЦЭИ» №756 в редакции дополнений установлено, что стоимость фактически качественно выполненных обществом работ, указанных в актах формы КС-2, а именно: №1.1 от 26.04.2016 г., № 1.2 от 26.04.2016 г., № 1.3 от 26.04.2016 г., № 1.4 от 26.04.2016 г., № 2.1 от 25.06.2016 г., № 2.2 от 25.06.2016 г., № 2.4 от 25.06.2016 г., № 3.1. от 25.07.2016 г., № 3.2 от 25.07.2016 г., № 4.1. от 26.08.2016 г., № 4.2 от 26.08.2016 г., № 4.3 от 26.08.2016 г., № 4.4 от 26.08.2016 г., № 5.1 от 30.09.2016 г., № 6.2 от 28.10.2016 г., № 7.4 от 25.11.2016 г., № 7.5 от 25.11.2016 г., № 7,6 от 25.11.2016 г., № 8.7 от 21.12.2016 г., № 1.1 от 01.08.2018 г., № 16.3 от 29.10.2019 г., в рамках исполнения договора № 12 от 01.08.2005 без учёта мебели, оборудования и инвентаря, поставленного по акту № 9.1 от 18.05.2017 составляет 52 953 164,87 руб. (53 533 058,61 – 579 893,74 руб.).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из этого, отношения сторон по поставке оборудования, мебели и предметов интерьера, указанных в акте формы КС-2 №9.1 от 18.05.2017 регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи (поставке). Положения ГК РФ, регламентирующие отношения сторон по договору подряда к данным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, ответчиком по заданию истца, помимо выполнения строительных работ приобретены и поставлены на объект товары: мебель, компьютерная техника, оргтехника, предметы интерьера.

Данные товары переданы ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актом формы КС-2 №9.1 от 18.05.2017 (том 4, л.д. 6-14).

Указание истца о том, что при проверке объекта в 2020 году им не обнаружено данное оборудование не может служить основанием для предъявления требования к ответчику о взыскании стоимости данного оборудования. Вопрос о его местонахождении и сохранности должен быть адресован сотрудникам, принимавшим оборудования и подписавшим акт приёмки без замечаний.

Ответчик заявил, что по акту КС-2 №9.1 поставка мебели и оборудования осуществлена в полном объеме и действия истца по их сохранности на объекте не соблюдены.

Факт отсутствия данного оборудования на объекте на момент осмотра экспертами также не может служить основанием для взыскания его стоимости с ответчика.

Из содержания двух представленных в дело экспертных заключений следует, что на момент осмотра экспертами объект находился в ведении университета, охрана объекта и допуск на него экспертов осуществлялись сотрудниками университета. На момент осмотра на объекте находилось оборудование, мебель, инвентарь, завезённые после окончания работ ответчиком (стр. 20 заключения ООО «РОСТЭКС» от 08.10.2021 №47, том 8, л.д. 6-165).

Также из содержания представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Глав-Эксперт» №86-2020 от 18 мая 2020 года и приложенных к нему локальных сметных расчётов (том 4 л.д. 93-117, том 5 л.д. 1-51) следует, что при проведении осмотра объекта в апреле-мае 2020 года и подготовке заключения объект находился в ведении университета. Именно университет выступил заказчиком по проведению данного обследования, предоставил специалистам ООО «Глав-Эксперт» доступ на объект.

Ответчик при проведении осмотра объекта экспертами ООО «Глав-Эксперт» в апреле-мае 2020 года не присутствовал. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца, пояснивший в судебном заседании, что университет направлял приглашение на проведение совместного осмотра подрядчику, но представители ООО «Модерн» на осмотр не прибыли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что не позднее апреля 2020 года объект находился в фактическом владении университета, работники ответчика там отсутствовали.

В силу положений, закреплённых в ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного ответчиком, принятого истцом без замечаний относительно ассортимента, количества и качества и оплаченного оборудования, компьютерной техники, мебели и предметов интерьера, согласно акту №9.1 от 18.05.2017 в сумме 6 806 645,07 руб. не подлежит удовлетворению.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ЮЦЭИ», о стоимости фактически качественно выполненных работ по спорным актам КС-2 в размере 52 953 164,87 руб. и стоимости поставленного оборудования, мебели, инвентаря по акту №9.1 от 18.05.2017 в размере 6 806 645,07 руб., суд приходит к выводу, что общая стоимость качественно выполненных работ и поставленных товаров составляет в размере 59 759 809,94 руб. (52 953 164,87 руб. + 6 806 645,07 руб.).

Согласно актам КС-2 № 1.1 от 26.04.2016, № 1.2 от 26.04.2016, № 1.3 от 26.04.2016, № 1.4 от 26.04.2016, № 2.1 от 25.06.2016, №2.2 от 25.06.2016, № 2.4 от 25.06.2016, №3.1 от 25.07.2016, № 3.2 от 25.07.2016, № 4.1 от 26.08.2016, № 4.2 от 26.08.2016, № 4.3 от 26.08.2016, № 4.4 от 26.08.2016, № 5.1 от 30.09.2016, №6.2 от 28.10.2016, № 7.4 от 25.11.2016, № 7.5 от 25.11.2016, №7.6 от 25.11.2016, № 8.7 от 21.12.2016, №9.1 от 18.05.2017, № 1.1 от 01.08.2018, № 16.3 от 29.10.2019, истцом произведена оплата в размере 61 484 365,13 руб., стоимость работ, выполнение которых не подтверждено материалами дела составляет - 1 724 555,19 руб. (61 484 365,13 руб. - 59 759 809,94 руб.).

При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика - 1 724 555,19 руб. задолженности, в остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Ответчик указал, что иск подан в суд 31.03.2021, соответственно, требования по актам, подписанным до 31.03.2018 заявлены истцом с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Сроки исковой давности и порядок из применения в отношении требований заказчика к подрядчику, связанных с качеством выполненных работ, установлен ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 ст. 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 ст. 725 ГК РФ).

Истец оспаривает результат работ по всему контракту, а его исполнение завершено в 2019 году и с этого момента истец должен был узнать о переплате.

С учётом обстоятельств данного спора срок давности по иску о недостатках работ, выполненных ответчиком в рамках контракта от 01.08.2005 №12, на момент предъявления иска не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 185 256 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 184 086 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (5,35%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 9 849 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модерн" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" 1 734 404,19 руб., из них 1 724 555,19 руб. – задолженность, 9 849 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" из федерального бюджета 1 170 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №3785 от 15.03.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.