Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-5992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8280/23

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.


Дело № А07-5992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива «Лемазинский» (далее - кооператив «Лемазинский») ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу № А07-5992/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие ликвидатор кооператива «Лемазинский» ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кооператива «Лемазинский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 указанное заявление о признании кооператива «Лемазинский» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

До настоящего момента какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена, рассмотрение заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывается судом первой инстанции.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета председателю ликвидационной комиссии ФИО1, членам ликвидационной комиссии совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в отношении всего имущества (движимого и недвижимого имущества, крупного рогатого скота, лошадей, оборудования, готовой продукции, кормов и т.д.) кооператива «Лемазинский».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Председателю ликвидационной комиссии ФИО1, членам ликвидационной комиссии запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в отношении всего имущества (движимого и недвижимого имущества, крупного рогатого скота, лошадей, оборудования, готовой продукции, кормов и т.д.) кооператива «Лемазинский».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суды сделали неверный вывод об отсутствии у должника поголовья животных.

Кассатор отмечает, что снижение поголовья было вызвано объективными причинами и произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ФИО1 указывает, что суды не дали оценки доказательствам об отсутствии в действиях ликвидатора ущерба.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что, накладывая запрет, суд не указал исключение из данного правила – забой и реализация по технологическим и санитарным нормам, при том что непринятие мер по вынужденному забою ведет к гибели животных.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что на текущую дату процедура банкротства в отношении должника не введена, функции ликвидатора возложены на ФИО1, ранее в рамках дела № А07-18595/2019 исполнявшего обязанности конкурсного управляющего (дело прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов), доводы уполномоченного органа о противоправности действий ликвидатора несостоятельны.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что арест крупного рогатого скота и запрет реализации сделает невозможным исполнение функций ликвидатора.

Согласно позиции ФИО1, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 указано, что 22.11.2023 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2023, в части реализации крупного рогатого скота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании кооператива «Лемазинский» несостоятельным (банкротом), налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета председателю ликвидационной комиссии ФИО1, членам ликвидационной комиссии совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в отношении всего имущества (движимого и недвижимого имущества, крупного рогатого скота, лошадей, оборудования, готовой продукции, кормов и т.д.) кооператива «Лемазинский».

В обоснование указанного заявления уполномоченный орган указывал, что после прекращения предыдущего дела о банкротстве должника (№ А07-18595/2019), последним осуществлялась реализация крупного рогатого скота, денежные средства от которой на расчетный счет должника не поступили, а после направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о банкротстве должника, им осуществлено отчуждение 5 единиц самоходной техники. В связи с этим уполномоченный орган ссылался на риск причинения ущерба в виде уменьшения конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Суд принял во внимание ссылку уполномоченного органа на то, что согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим кооператива «Лемазинский» в деле о банкротстве № А07-18595/2019, размещенной в ЕФРСБ от 02.06.2022 № 8927723, поголовье крупного рогатого скота составляло 325 голов (инвентаризационная опись от 18.05.2022 № 9), тогда как согласно письму Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 29.08.2023 у кооператива «Лемазинский» в 2021-2022 годах, а также по состоянию на 29.08.2023 отсутствует поголовье сельскохозяйственных животных; из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023, следует, что в октябре 2022 года ликвидатором должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ» реализовано 26 голов крупного рогатого скота стоимостью 1 000 000 руб., денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, представленные в их обоснование документы, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, посчитав, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба, приняв во внимание, что предметом спора является признание должника банкротом, учитывая, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить процедуры банкротства по настоящему делу в случае признания заявления уполномоченного органа обоснованным, препятствовать погашению требований кредиторов должника, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо указано на возможность обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным подтверждением.

Принимая во внимание указанные судами мотивы принятия спорных мер, особенности порядка рассмотрения и принятия обеспечительных мер (без вызова сторон, в сокращенные сроки, на основании представленных документов и доводов), а также установленный процессуальным законодательством механизм отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ по мотивированному ходатайству лица, чьи права и интересы могут быть нарушены принятыми обеспечительными мерами, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды сделали неверный вывод об отсутствии у должника поголовья животных, сниженье поголовья было вызвано объективными причинами и произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не дали оценки доказательствам об отсутствии в действиях ликвидатора ущерба, доводы уполномоченного органа о противоправности действий ликвидатора несостоятельны, судом округа не принимаются, поскольку предметом спора по заявлению о принятии обеспечительных мер не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу № А07-5992/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива «Лемазинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Д.Н. Морозов


В.В. Плетнева