Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-214299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214299/24-68-1680
03 июля 2025 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 109387, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 61)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания №1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117437, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 18, К. 3) о взыскании 26 754 329, 43 рублей третье лицо: АНО "РСИО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119270, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОЛУЖНЕЦКИЙ, Д. 9, СТР. 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/2)

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 12.11.2024 года; паспорт, диплом, ФИО2 ген. директор, по паспорту.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 31.08.2022 года № 119-СК-2022-Д; паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Строительная компания №1» с участием 3-его лица АНО «РСИО» о взыскании 25 684 156руб. 26коп. задолженности и 1 070 173руб. 17коп. неустойки по договору №РСИО/2022-08/Альфа от 25.03.2023г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 14 268 354руб. 35коп. неосновательного обогащения, 29 913 609руб. 16коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической оплаты долга по договору №РСИО/2022-08/Альфа от 25.03.2023г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №РСИО/2022-08/Альфа на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по разработке проектной и рабочей документации Объекта: «Многофункциональный спортивный комплекс», расположенный по адресу: <...> (на месте сноса существующего объекта) (далее -договор).

В соответствии с договором истец обязался провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию стадий «П» и «Р» для указанного Объекта, по разделам проектной документации, определенной Приложением № 2, сопроводить прохождение проектной документации в экспертизе, а также провести авторский надзор на период строительства Объекта, а ответчик обязался оплатить работу.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2024  определена как ориентировочная и составила 66 474 687,02 руб.

Договорная цена подлежит корректировке после прохождения государственной

экспертизы с применением понижающего коэффициента 0,75.

В процессе выполнения работ ответчик произвел авансирование в размере 38 247 575,64 руб.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, документация стадии «П» представлена им ответчику 19.12.2023. Данная документация прошла экспертизу. Истец указывает, что предоставил ответчику всю документацию, однако последний уклоняется от подписания актов выполненных работ, мотивируя это тем, что представленная документация не соответствует технико-экономическим показателям без установления конкретных фактов несоответствия переданных работ. За период с 25.12.2023 по 10.06.2024, как указывает истец, он несколько раз передавал ответчику документацию стадии «Р» после очередной корректировки от генерального заказчика и распорядителя бюджетных средств АНО «РСИО». Последний раз истец предъявил ответчику результат всех работ 10.06.2024 на бумажном и электронном носителях. Письмом от 18.06.2024 ответчик отказался от приемки документации стадии «РД» ввиду ее несоответствия требованиям договора. Не согласившись с отказом принимать работы, истец, подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке и просит взыскать задолженность в сумме 25 684 156,26 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 25 684 156руб. 26коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 25 684 156руб. 26коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, факт выполнения работ по договору подтверждается положительным заключением повторной экспертизы (проектной документации и инженерных изысканий); предъявленными промежуточными актами в адрес ответчика №1, и 2 от 25.12.2023г., № 3 от 12.10. 2023г., № 4 от 11.06.2024г., № 5 от 05.03.2024г., № 6 от 08.04.2024г.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и. приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

10.06.2024г. истец по первоначальному иску предъявил ответчику результат всех работ письмом исх. № СК-Н-1024-П, которым была направлена документацию стадии «П», «РД» на бумажном и электронном носителе.

Отказывая в подписании дополнительного соглашения на изменение суммы договора, ответчик направил письмо, указав на то, что им в настоящее время только рассматривается вопрос о принятии документации стадии «П» и указал на то, что «РД» не соответствует технико-экономическим показателям, при этом технико-экономические показатели - это обобщенное понятие совокупности измерителей, характеризующих объект.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не конкретизировал каким именно показателям не соответствует переданная истцом «РД», более того, это противоречит тому факту, что рабочая документация разрабатывается на основании Проектной документации, получившую положительное заключение именно на соответствие проекта технико-экономическим показателям объекта.

Предметом договора является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Так, ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт выполнения работ стадии «П».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2024г. по делу №А40-200292/2024-83-759, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.02.2025г., признан незаконным односторонний отказ АНО «РСИО» от исполнения договора № РСИО/2022-08 от 19.01.2022г., выраженный в уведомлении исх. № АНОРСИО-1/3129-Ю от 21.06.2024г.

Признано незаконным в полном объеме требование АНО «РСИО» об уплате части суммы по независимой (банковской) гарантии №КР-ГЮР22-003 от 02.02.2022г., выраженное в требовании исх. № АНО РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024г.

В остальной части иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела №А40-200292/2024-83-759 ответчиком по первоначальному иску также указано, что в период с 05.07.2024г. по 09.08.2024г. в программном комплексе Ехоп, была передана рабочая документация, возражения относительно качества переданной рабочей документации последним не заявлены.

Соответственно, довод о том, что ООО «Альфа» не предъявило работы по разработке РД, опровергаются представленными в материалы дела документами, а также обстоятельствами, установленным в ходе рассмотрения дела №А40-200292/2024-83-759. Так, совместно с уведомлением № ИСХ-СК-РП-2079 от 14.08.2024г. ответчику по первоначальному иску направлены акт формы № КС-2, № КС-3 № 14 от 14.08.2024 на сумму 34 852 396руб. 92коп. Расчет суммы произведен с учетом НДС и с договорного понижающего коэффициента.

Как следует из позиции ответчика по первоначальному иску работы по стадии РД предъявлены заказчику, и замечания на них не получены.

На момент одностороннего отказа от договора истцом по первоначальному иску фактически выполнены работы на сумму 536 675 747руб. 92коп., в том числе, строительно-монтажные работы на сумму 468 173 347руб. 14коп., а также проектно-изыскательские работы на сумму 68 502 400руб. 78коп. (разработка проектной документации стадий «П» и «Р», переданной в системе Эксон-данные работы выполнялись ООО «Альфа»).

Вся документации стадии «РД» передана в адрес ответчика по первоначальному иску исходящим письмом № СК-М-А-г., промежуточным актом № 3 от 12.10.2023 г, промежуточным актом № 5 от 05.03.2023г. и актом № 6 от 08.04.2024г. Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении спорного договора сторонами, а ответчик по первоначальному иску мотивированных возражений по актам выполненных работ не направил, работы считаются принятыми.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Передача результата работ заказчику и отсутствие мотивированных замечаний со стороны ответчика по первоначальному иску свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. При этом последующее выполнение как указано выше строительно-монтажных работ было бы невозможно без проектной и рабочей документации, которая являлась предметом договора, заключенного сторонами.

Таким образом, истец по первоначальному иску исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 070 173руб. 17коп. за период с 18.06.2024 по 30.08.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая факт просрочки оплаты работ, соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд не усмотрел, исходя из размера договорной неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 38 247 575руб. 64коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 14 268 354руб. 35коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО «Строительная компания №1» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования- процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 29 913 609руб. 16коп.

Так, согласно условиям договора сроки выполнения работ по этапам договора определены следующим образом: разработка проектной документации стадии «П» (состоит из множества подпунктов) в целом определена до 15.09.2023г.; рабочая документация (этап разработки «РД») - до 01.03.2024г.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела №А40-200292/2024-83-759 судом установлено что АНО РСИ при рассмотрении дела не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, позволяющих засвидетельствовать оказание последним ООО «СК №1» при взаимодействии с экспертной организацией, в предусмотренном п. 7.1.5 договора порядке, о чем сообщено уведомлением № ИСХ-СК-РП-160 от 26.01.2023г.

Временной интервал между получением ООО «СК №1» первоначального отрицательного заключения и последующего положительного заключения Мосгосэкспертизы составляет, исходя из расчета с 02.02.2023г. по 03.06.2024г. (16 месяцев).

Отрицательное заключение получено предыдущим подрядчиком ООО «СК № 1», а в обязанности ООО «Альфа» входило получение положительного заключения при прохождении повторной экспертизы.

Таким образом, просрочка работ вызвана самим кредитором.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная компания №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 25.684.156 руб. 26 коп., неустойку в сумме 1.070.173 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156.772 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 472.951 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                             Е.А. Абрамова