Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А66-17338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17338/2024
г.Тверь
05 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Закутским Н.П., при участии представителей: Заявителя – ФИО1, Администрации – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест», г. Москва,

к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, г. Тверь,

третьи лица Администрация города Твери, г.Тверь,

ОГИБДД ОМВД России «Калининский» Управления МВД России по Тверской области, г.Тверь,

Управление Госавтоинспекции Управления МВД России по Тверской области, г.Тверь

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, г.Тверь

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финансинвест» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (далее – Ответчик, Администрация) о признании незаконным действия (бездействия) Ответчика, выразившегося в непринятии мер по демонтажу незаконно установленных шлагбаумов на ул. Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая д. Брусилово, сельского поселения Никулинское, муниципальный район Калининский, Тверской области незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

При участии третьих лиц - Администрации города Твери, ОГИБДД ОМВД России «Калининский» Управления МВД России по Тверской области, Управления Госавтоинспекции Управления МВД России по Тверской области, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери.

До начала судебного заседания в материалы дела от Заявителя поступили возражения на отзыв.

Заявитель поддержал требования, считает свои права нарушенными, поскольку установленные в д.Брусилово на улицах Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая, шлагбаумы нарушают его право на доступ к арендованному участку и строительной площадке.

Администрация возражает относительно заявленных требований, считает права Общества не нарушенными, указанный довод не подтвержденным документально. Так же в письменных пояснениях ссылается на то, что все шлагбаумы оборудованы кнопкой, позволяющей его открыть и проехать по спорным улицам.

Третьи (заинтересовые) лица о месте и времени слушания дела извещзены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, пояснений не представили.

Заседание суда проведено в порядке стати 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует: Администрацией г.Твери (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен 25.11.2016 года за №810-1 договор аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в т.ч. и на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300159:1693, площадью 10620 кв.м., по адресу <...>. На участке ведется строительство МКД согласно разрешению на строительство 69-RU069304000-160-2018 от 29.06.2018, действует до 29.12.2029 года.

С целью беспрепятственного доступа к арендованному участку, Обществом арендован у ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:12326 на основании договора аренды от 01.07.2024 года. Участок передан по акту приема-передачи от 01.07.2024 года.

Считая свои права нарушенными, установкой шлагбаумов на улицах Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая, в д.Брусилово Калининского района Тверской области, Общество обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Доказательств того, что спорные улицы являются автодорогами и к ним применяются положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суду не представлено.

Представитель Администрации ранее в судебном заседании пояснила, что улицы Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая, в д.Брусилово, к автодорогам не относятся, в соответствующем реестре информация о них не содержится.

Согласно Акту обследования территории д.Брусилово от 27.12.2024 года (л.д.60-77) с фотоматериалами и приложением диска (оформлен сотрудниками органа местного самоуправления ФИО4 и ФИО5), спорная территория, занята частными домами, обозначена дорожным знаком 5.21 расположенным на ул.Ключевая «Жилая зона»; ширина проезжей части по ул.Кленовая составила 6,3 м., по ул.Тихая – 5,55 м., по ул.Ключевая – 5,82 м.

Пунктом 5 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Знак 5.21 «жилая зона» действует до места установки знака 5.22 «Конец жилой зоны». Согласно пункту 17.4 ПДД к жилым зонам приравниваются дворовые территории, которые знаками не обозначаются.

В силу пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Соответственно, проезд строительной техники, а также автотранспорта весом свыше 3,5 т по улицам Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая, сквозное движение в д.Брусилово, запрещено.

Из объяснений Администрации и представленных фотоматериалов следует, что все спорные шлагбаумы, установленные на улицах Тихая, Весенняя, Кленовая, Ключевая, в д.Брусилово оборудованы кнопкой для их открывания и не препятствуют проезду к арендованному земельному участку. Данный довод, заявителем не опровергнут.

Кроме того, согласно Акту обследования от 27.12.2024 года, проезд строительной техники и подвоз строительных конструкций, бетона к строительной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300159:1693 (строительная площадка) через д.Брусилово невозможен ввиду навала камней, а также пункта 17.2 ПДД.

Обществом 01.07.2024 года арендован у предпринимателя ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:12326, расположенный в <...>. Из устных пояснений представителя Общества, данных в судебных заседаниях, следует, что целью аренды является доступ к строительной площадке, а также складирование строительных материалов и размещение строительной техники.

Действительно, с учетом положений пункта 17.2 ПДД, к указанному участку ограничен доступ транспортных средств – грузовых автомобилей, вместе с тем, довод Общества о невозможности доступа к участку не нашел документального подтверждения.

Общество, арендуя земельный участок в жилой зоне, должно понимать какие ограничения в пользовании это повлечет.

Обществом не подтверждено, что к строительной площадке и арендованному участку имеется доступ исключительно через спорные улицы. Также вопрос о движении строительной и грузовой техники должен быть разрешен застройщиком при оформлении проектной документации МКД.

Довод о том, что проезд к строительной площадке по ул.Марии Смирновой затруднен, не подтверждает невозможности доступа к строящемуся МКД.

Суд считает необходимым отметить, что установка шлагбаума по ул.Весенняя рассматривается в Калининском районном суде Тверской области в рамках дела№2а-1536/2024. Решением суда в удовлетворении требований отказано (л.д.18-19), представлены согласования установки шлагбаума по ул.Ключевая (л.д.57-58).

С учетом изложенного, доказательств нарушения прав Общества в рамках осуществления им предпринимательской или иной деятельности суду не представлено.

Обществом не опровергнуты доводы и возражения Администрации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по госпошлине подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина