Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-63670/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63670/2022
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего СВ. ФИО6,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым, рассмотрев при участии:

от ООО ТД «Трейд» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2024),

от ООО «Лидер-Транс» представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ООО «Лемар» представитель не явился,

от ООО «Петон механизация» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024 по делу № А56-63670/2022 (судья А.О. Киселева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (адрес: 196105, <...>, литера А, 20-Н офис 332А, ОГРН <***> ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (адрес: 196247, <...>, литера А, помещ. 713А, ОГРН <***> ИНН <***>);

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лемар» (адрес: 196143, <...> литер А, помещение 6н оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Петон механизация» (адрес: 450096, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трейд» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Лидер-Транс» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 28 859 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг техники по договору от13.01.2020 № 74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем), неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по указанному договору в размере 1 442 950 руб., 11 650 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 28.12.2020 № 17ЛТ аренды транспортного средства, 1 572 750 руб. пеней за нарушение срока оплаты арендной платы по договору № 17ЛТ за период с 22.05.2022 по 17.06.2022 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лемар» и общество с ограниченной ответственностью «Петон механизация».

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 16 564 000 руб. задолженности по универсальным передаточным документам от 31.12.2019 № 331, № 332, № 333, № 337, № 338, № 339, 2 851 934 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.06.2022 с дальнейшим их начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 12 295 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 13.01.2020 № 74/01220, 614 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.09.2020 по 18.10.2020 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, 11 650 000 руб. задолженности по договору от 28.12.2020 № 17ЛТ, 1 572 750 руб. пеней за период с 22.05.2022 по 17.06.2022 с дальнейшим их начислением по ставке 0,5 % от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания для изменения или отмены решения, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается актами взаимных расчетов, выписками из книги покупок обвинительным заключением по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Московского районного суда от 27.02.2025 в отношении ФИО3, объяснениями генерального директора Компании, факт нахождения истца и ответчика в соседних помещениях, направление бухгалтерской отчетности с одного компьютера, осуществление финансового контроля и бухгалтерского управления ФИО3 установлен судебными актами по ранее рассмотренному делу № А56-63672/2022, протоколом допроса свидетеля ФИО4, истец не представил документы, подтверждающие наличие задолженности, указанная в представленных Обществом копиях универсальных передаточных документов стоимость услуг экономически не обоснована, поскольку в указанный период Общество оказывало услуги по стоимости 2 000 руб. в час, в указанный в названных универсальных передаточных документах период принадлежащие Обществу погрузчики оказывали услуги по договорам с иными лицами, заключениями специалиста и экспертизы подтверждено, что договор аренды генеральный директор Компании не подписывал, по утверждению истца, переданная в аренду техника до настоящего времени ему не возвращена, однако указанное транспортное средство 03.03.2023 продано физическому лицу, у Компании отсутствуют сотрудники, которые могли управлять таким транспортным средством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что факт оказания услуг подтверждается книгами покупок и продаж истца и ответчика, не содержащих расхождений.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.01.2020 договора № 74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем).

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги автотранспортными средствами согласно перечню, указанному в приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно пункту 1.2. договора управление транспортными средствами, спецтехникой осуществляют водители исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по заранее оговоренной цене; в случае выработки большего количества времени (что указывается в путевом листе), заказчик производит доплату по счету в соответствии с тарифами исполнителя.

В силу пункта 3.4 договора заказчик до начала работ перечисляет оплату по выставленному исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора по окончании предоставления услуг техники в каждом отчетном периоде заказчик, в случае выработанного исполнителем фактически большего количества часов, оплачивает их в течение одного рабочего дня согласно выставленному счету 100%.

Как указано в пункте 3.5 договора, исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист); заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или мотивированные возражения.

В случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде (пункт 3.6 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил копии универсальных передаточных документов от 31.12.2019 № 331 на сумму 3 500 000 руб., № 332 на сумму 2 800 000 руб., № 333 на сумму 2 900 000 руб., № 337 на сумму 1 534 000 руб., № 338 на сумму 3 150 000 руб., № 339 на сумму 2 680 000,00 руб., от 30.07.2020 № 221 на сумму 4 200 000 руб., от 28.08.2020 № 228 на сумму 4 500 000 руб., от 28.09.2020 № 229 на сумму 3 595 000 руб.

Впоследствии при уточнении исковых требований истец пояснил, что требования, основанные на универсальных передаточных документах от 31.12.2019 № 331, 332, 333, 337, 338, 339, выделены в отдельное требование.

Также истец ссылается на заключение 28.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора № 17ЛТ аренды транспортного средства.

В соответствии с названным договором арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю топливозаправщик, характеристики которого указаны в пункте 1.1 договора без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В подтверждение передачи автомобиля представлен акт приема-передачи транспортного средства от 28.12.2020; арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в день, с учетом НДС, и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие 07.04.2022 в связи с отказом арендодателя от договора, в связи с чем общий срок аренды составил 466 дней, арендодатель произвел расчет арендной платы за указанный период, которая составила 11 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истец начислил пени, начиная с 22.05.2022 пени за нарушение срока оплаты арендной платы продолжают начисляться до момента погашения арендатором задолженности и рассчитываются по следующей формуле: П = 3 х РП х Д, где: П - пени; 3 - сумма задолженности, сумма задолженности подлежит уменьшению по мере погашения задолженности; PH - размер пеней, определенный договором; Д - количество дней просрочки оплаты арендной платы.

В связи с наличием задолженности истец 17.05.2022 направил ответчику претензию (исх. № 71 от 13.05.2022) с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитал недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец основывает требования о взыскании задолженности за оказание услуг специальной техникой на копиях универсальных передаточных накладных, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить подлинники указанных документов ввиду их хищения, однако, как правильно указал суд первой инстанции, по истечении 30 месяцев, истец так и не представил каких-либо доказательств, что указанные документы у него были похищены, таким образом, указанные утверждения являются голословным, что подтверждается, в том числе отказом в возбуждении уголовного дела.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-63672/2022 между теми же лицами также указано на непредставление истцом доказательств в подтверждение довода о хищении документов.

Кроме того, названные документы противоречат иным представленным в материалы дела документам, в частности, актам сверки взаимных расчетов за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, выпискам из Книги покупок по финансовым операциям Компании из МИНФС № 23 (в представленных МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу документах отражено отсутствие финансово-хозяйственным операций у ответчика, на которые ссылается истец в исковом заявлении по данному делу).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2019 года истец указанной техникой (фронтальными погрузчиками SDLG 936L государственный номер 0959 и 0958) оказывал услуги в интересах другого заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Арена Профи» на объекте «КС Портовая» Выборгский район Ленинградской области, заказчиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Петон Механизация», что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Арена Профи» от 29.07.2023, приложением № 1 к договору от 01.07.2019 № 01/072019, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Арена Профи» и Обществом, а также универсальными передаточными документами, согласно которым среднее время работы техники, по указанному договору, в сутки составляла не менее 10 часов.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Арена Профи», стоимость работы определена в размере 1 400 руб. машино/час, стоимость услуг в декабре 2019 года составила 783 000 руб., тогда как ответчику выставлены требования за тот же период 16 564 000 руб., при этом истцом не представлено экономическое обоснование примененной цены.

Истцом также не представлены какие-либо надлежащие доказательства оказания услуг по договору от 13.01.2020 № 74/012020 об оказании услуг спецтехники (с экипажем): заявки или задания о необходимости оказания данной услуги, документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорта или путевые листы); стоимость оказанных услуг, указанных в универсальных передаточных документах, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в несколько раз превышает физически возможное выполнение работ указанной техникой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные универсальные передаточные документы не подтверждают реальное оказание услуг.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору аренды, ответчик представил заключение специалиста от 14.09.2022 № 548/01, подготовленное городским учреждением судебной экспертизы, в которой указано, что подпись, проставленная на представленных истцом в материалы дела договоре № 17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 и акте приема-передачи транспортного средства от 28.12.2020, «выполнены не ген. директором ответчика, а иным лицом».

В рамках проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО5 на Договоре № 17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 и Акте приема-передачи транспортного средства от 28.12.2020.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени ФИО5 в строке «Генеральный директор, в графе «АРЕНДАТОР» на 3-листе договора № 17ЛТ аренды транспортного средства от 28.12.2020 выполнена не ФИО5, а другим лицом; подпись от имени ФИО5 в строке «Генеральный директор» в графе «АРЕНДАТОР» на акте приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2020 года выполнена не ФИО5, а другим лицом».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности указанных услуг: отсутствуют акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, отсутствует акт возврата техники, а в соответствии с данными сайта Госавтоинспеции, указанное транспортное средство было продано истцом 03.03.2023 физическому лицу.

У ответчика в штате отсутствуют сотрудники, имеющие право на управление топливозаправщиком, факт получения ФИО5 специального разрешения на осуществление автомобильных перевозок опасных грузов опровергается ответом Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2023; согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» от 17.10.2023 исх. № И-01/179066-23 данное общество не выдавало согласия лизингополучателю - Обществу на передачу имущества в субаренду.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство фактически находилось во владении истца (гарантийное письмо от 25.04.2021 № 11-04/2021 на оплату за сервисное обслуживание, доверенность от 10.01.2021 № 14 на Мартыновского на управление и предоставление транспортного средства на ремонт, счет от 26.07.2021 № 302 на перемещение указанного транспортного средства, счета за сервисное обслуживание, заказ-наряд, универсальный передаточный документ на поставку топлива истцом в адрес общества ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор», ведомость заправки к ней).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность оказания услуг.

При рассмотрении дела № А56-63672/2022 судом апелляционнойинстанции установлено, что истец и ответчик входили в одну группу юридическихлиц до корпоративного конфликта, возникшего в апреле 2022 года, сединственным участником истца - ФИО3, истец и ответчик фактическиосуществляют свою деятельность в соседних кабинетах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 15, лит. А, пом. 19-Н офис 333А и офис 333Б; бухгалтерская отчетность обеих организаций отправлялась с одного компьютера, доступ к печати ответчика имел, в том числе, единственный участник истца - коммерческий директор ФИО3

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца об отсутствии противоречий между сведениями, отраженными в книгах покупок и продаж истца и ответчика.

При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации должны быть откорректированы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024 по делу № А56-63670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева