Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-87406/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-87406/21-139-653
07 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ДТ Термо Групп" (107023, <...>, тех. э 1 ком 20,20А,20Б,20В,21Д,21Ж,21М,23,24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (141420, Московская область, Солнечногорск город, Подолино деревня, ФИО2 улица, дом 6, этаж/помещение 2/R-2-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 30.10.2020 №604 в размере 33 181 593 руб. 04 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № 604 от 30.10.2020 г. в размере 1 659 079 руб. 65 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца– ФИО3, дов. №26/01/2021-2Д от 26.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО4, дов. №100 от 13.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТ Термо Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" задолженности по Договору поставки от 30.10.2020 №604 в размере 33 181 593 руб. 04 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № 604 от 30.10.2020 г. в размере 1 659 079 руб. 65 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал наличие задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, 30 октября 2020 года между ООО «ДТ ТЕРМО ГРУПП» (Поставщик) и ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 604.

Поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а Покупатель оплатить товар в соответствии с условиями Договора и спецификаций к нему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с пунктом 2.5.1. Договора «предоплата в размере 33 181 593,04 руб. (Тридцать три миллиона сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три рубля 04 коп.), в том числе НДС 20% -5 530 265,51 руб., что составляет 100% от общей стоимости Товара - в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора».

В соответствии с пунктом 2.5.1. Договора «Оборудование должно быть подготовлено к отгрузке на складе Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа за Оборудование, поставляемое по настоящему Договору, на расчетный счет Поставщика».

20 ноября 2020 года Покупатель направил в адрес Поставщика письмо за исх. № 02-ВСС-02-ВСС-1597/20. В котором просит в рамках заключенного Договора произвести отгрузку оборудования согласно Спецификации к Договору, при этом гарантируя оплату оборудования в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения данного уведомления.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство оплатить оборудование по Договору не позднее 19 января 2021 года.

27 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года Поставщик отгрузил оборудование по Договору и Спецификации к ней в полном объеме, что подтверждается УПД № 5365. 5366, 5368. 5417, истец указывает, что оборудование до настоящего времени не оплачено.

Указанные факты ответчиком не отрицаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 33 181 593 руб. 04 коп., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере за период с 19.01.2021 по 30.03.2021 в размере 1 659 079 руб. 65 коп.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от невыплаченной суммы по настоящему Договору, путем выставления претензии и счета к ней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.6.2 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 659 079 руб. 65 коп.является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, платежным порочением от 07.07.2021 №2914.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал" (119019, Москва город, Никитский бульвар, дом 12, этаж 1 помещение X, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" (117216, Москва город, Старокачаловская улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 33 181 593 (тридцать три миллиона сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 04 коп., неустойку в размере 1 659 079 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч семьдесят девять) руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 197 203 (сто девяносто семь тысяч двести три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова