Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-315795/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-315795/18


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО «ПСФ Партнер» ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1 представитель ФИО2 по дов. от 01.06.2022

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (представитель ФИО4, доверенность от 02.11.2022 сроком на 5 лет)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 года (№ 09АП-41592/2023),

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-315795/18 о прекращении производства по жалобе ФИО1 на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста, снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО «ПСФ Партнер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер», конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о признании необоснованным привлечения специалиста в лице ООО «ПБ Медиана» о снижении фиксированного вознаграждения, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает рассмотрение всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключение заявлений о распределении расходов по делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно решил, что ФИО1 имеет статус лица, участвующего в деле, так как им подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, однако указанный статус не позволяет ему инициировать любые обособленные споры, не связанные с таким погашением.

Поступившее от заявителя ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «ПСФ Партнер», в полном объеме Положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, лиц, который, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 35 Закона, закрытым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В силу пунктов 2 - 5, 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объёме (перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса).

Из изложенного следует, что лицо, заявившее о намерении погасить все требования кредиторов должника, с момента обращения в суд, но не позднее даты вынесения судом определения о принятии такого заявления к рассмотрению, приобретает в силу статьи 40 АПК РФ статус участвующего в деле о банкротстве лица.

Если статус такого лица ранее был подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, наличие оснований для его переоценки определяется с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ и приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений.

Таким образом, при наличии у ФИО1 с момента принятия к рассмотрению заявления о намерении погашения требований кредиторов самостоятельного процессуального статуса заинтересованного лица, заявление об отстранении арбитражного управляющего, содержащего доводы о его незаконных действиях (бездействии), в нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено не было.

Указанная позиция поддерживается Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 28.03.2023 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1, исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» прекращено.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что факт прекращения производства по делу не является основанием доя прекращения производства по жалобе кредитора на действия(бездействие) конкурсного управляющего, которое ФИО1 подано до прекращения производства по делу (26.01.2023).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Более того, постановлением АС Московского округа от 19.07.2023 установлено, что ФИО1 является представителем учредителей ООО «ПСФ Партнер» (т.е, в соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве), следовательно, он уполномочен подавать жалобу на действия конкурсного управляющего.

Факт прекращения производства по делу не является основанием для прекращения производства по жалобе кредитора на деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего, которое ФИО1 подано до прекращения производства по делу (26.01.2023), что подтверждается устоявшейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 № Ф05-9897/2019 по делу № А40-229551/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 № Ф05-7257/2018 по делу № А40-121570/2017).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (№ 09АП-41592/2023) по делу № А40-315795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.