Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А76-23874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3559/25

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А76-23874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу № А76-23874/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 08.08.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, определением суда от 17.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 28.02.2025 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой частичное погашение задолженности по договору денежного займа от 17.05.2022 в сумме 1 000 000 руб., совершенное должником 31.01.2024 в пользу ФИО1 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 000 000 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.05.2025 и постановление от 25.07.2025 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Кассатор ссылается на то, что на момент осуществления спорного платежа у должника не имелось задолженности перед другими кредиторами с наступившим сроком исполнения, факт погашения должником части задолженности после принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом и до признания его обоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлен на сохранение должником своей репутации, прекращение производства по делу о банкротстве, указанное поведение соответствует стандарту добросовестности. Кассатор указывает, что в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель должен доказать, а суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и ответчика, предпочтительности в удовлетворении требований, не доказаны и не установлены. ФИО1 считает неправомерным выводы судов об его осведомленности о неплатежеспособности должника вследствие имеющейся задолженности перед заявителем, поскольку это не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных положениями статьи 2 Закона о банкротстве, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2022 ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, что подтверждается распиской ФИО2 от 17.05.2022. ФИО2 31.01.2024 погасил часть задолженности по договору перед ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 31.01.2024.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2023 по заявлению ФИО1

Определением суда от 06.02.2025 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность перед ФИО1 в сумме 4 373 008 руб. 62 коп., в том числе: 3 940 388 руб. 36 коп. основного долга, 432 620 руб. 26 коп. неустойки.

В реестр требований кредиторов, помимо ответчика, включены требования следующих кредиторов:

– Федеральной налоговой службы в размере 216 704 руб. 24 коп. (определение суда от 15.07.2024);

– публичного акционерного общества «Челиндбанк» в размере 47 493 855 руб. 73 коп., как залоговый кредитор (определение суда от 15.07.2024);

– публичного акционерного общества Банк «Финансовое корпорация Открытие» в размере 362 525 руб. 94 коп. (определение от 15.07.2024);

– ФИО5 в размере 95 342 руб. 24 коп. (определение суда от 15.07.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» в размере 2 715 266 руб. 61 коп.;

– общества с ограниченной ответственностью «Урал Интерьер» в размере 543 570 руб. 93 коп. (определение суда от 09.01.2025);

– ФИО6 в размере 441 600 руб. (определение суда от 17.01.2025).

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр, привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По общему правилу, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды также руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемый платеж в счет частичного погашения требования ФИО1 совершен должником 31.01.2024, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (30.08.2023), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе теми, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Учитывая изложенное, а также то, что в отсутствие спорного платежа на сумму 1 000 000 руб. требование ФИО1 в указанной части также подлежало бы включению в реестр и удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности наряду с требованиями иных кредиторов, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика, совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам ФИО2, вследствие чего отвечает признакам недействительности, указанным в абзаце 5 пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о том, что совершение сделки не привело к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, судом округа не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 стать 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатора на отсутствие в его поведении признаков злоупотребления правом, также подлежит отклонению, поскольку  недобросовестность сторон (стороны) сделки (в том числе, осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) не является квалифицирующим признаком недействительности сделки с предпочтением, совершенной в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о чем разъяснено в пункте 11 постановления № 63.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2025 по делу № А76-23874/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.В. Шершон


Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко


                                                                                              Ю.В. Кудинова