Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А19-18119/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18119/2020
город Чита
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу №А19- 18119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «РЭП Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №3 от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» (далее – истец, ООО «Газпром Добыча Ноябрьск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (далее – ответчик, ООО «Компания СпецМонтажПроект») о взыскании убытков по договору № 1087918 от 01.11.2018 в размере 36 457 980 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие экспертного заключения нормам законодательства об экспертизе, наличие в нем противоречий, неподтвержденность материалами дела факта передачи ответчику спорного оборудование, в связи с чем полагает, что в рамках рассматриваемых отношений заказчик не несет ответственность за его повреждение и является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность материалами дела права собственности истца на спорное оборудование, а также на недоказанность размера понесенных истцом убытков. Полагает, что имел место страховой случай, поскольку по договору сторона обязана была застраховать риски и страховая компания должна возмещать вред.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к ней ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.11.2021, 30.12.2021, 14.01.2022.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор № 1087918 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ДСК Еты-Пуровского газового месторождения», по условиям которого Генподрядчик в соответствии с условиями договора, обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок и в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить комплекс строительномонтажных работ, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствием с назначением следующего объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.0001), входящем в состав стройки «ДКС ЕтыПуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору). Датой окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством Объекта для предъявления приемочной комиссии.

Согласно пункту 8.48 договора Генподрядчик обязался до момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссии нести риски утраты и/или повреждения результата работ, имущества, материалов, оборудования, документации и пр., в том числе переданных заказчиком.

В соответствии со статьей 11.1 договора Генподрядчик до ввода Объекта в эксплуатацию несет риски случайной гибели или случайного повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности, в том числе Оборудования поставки Заказчика, с даты подписания Акта приема-передачи Генподрядчику.

13.08.2018 между истцом (покупатель) и третьи лицом АО «РЭПХ» (поставщик) заключен договор поставки № 502-01/00-2018, предметом которого являлась отгрузка агрегата газоперекачивающего (ГПА) для объекта «ДКС Еты-Пуровского газового месторождения» (код объекта 023-2004004.001), входящего в состав стройки ДКС ЕтыПуровского газового месторождения» (код стройки 023-2004004) в соответствии со Спецификацией № 1.

В рамках указанного договора поставки перевозчиком ООО «Мастер-Сервис» транспортным средством Скания тягач –В577 СУ 178 п/п АН8161 78 (водитель ФИО4) осуществлена доставка Оборудования из состава ЭГПА-10.5 по заказу № 200196 место № 5ET.08, ящик массой 17 700 кг., что подтверждается транспортной накладной № 72/15 от 03.09.2019 (л.д. 33 том дела 1). Груз принят стропальщиком ФИО5

В последующем в рамках исполнения договора № 1087918 от 01.11.2018 Генподрядчиком от Заказчика по акту № 06 от 15.10.2019 приема-передачи оборудования принято следующее оборудование: Электроприводной газоперекачивающий агрегат ЭГПА-1002-10,5/6500-У в количестве 20 грузомест, в составе которого также находился Трансформатор 13,3 МВА 10/18х0,63кВ (№ грузоместа 5ET.08 заказ № 200196, зав. № 1913) (л.д. 23 том дела 1). Претензии к передаваемому оборудованию, а также к комплектности грузоместа 5ET.08 заказ № 200196, зав. № 1913 у Генподрядчика отсутствовали.

09.11.2019 инженером АО «Элетропульт» ФИО6, ведущим инженером ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» ФИО7 и начальником участка ООО «Компания СпецМонтажПроект» ФИО8 при проведении работ по распаковке трансформатора IEC 60076-11 заводской номер 18020141, поставленного АО «РЭПХ» на ДКС Еты-Пуровского м/р, выявлены следующие повреждения:

1. Вмят внутрь уголок по периметру крыши корпуса;

2. Вмяты внутрь верхние части продольных стенок панелей вместе со стойками жесткости;

3. Рваные повреждения на стенке со стороны панелей;

4. Вмяты внутрь крепления шин;

5. Сломана полка для разделения отсеков;

6. Вмятины изнутри на панелях для обслуживания;

7. Вмяты ручки на панелях для обслуживания;

8. Сорваны шпильки крепления прозрачных изолирующих полотен;

9. Часть изолирующих опор обмоток трансформатора находятся не на штатном месте, либо деформированы.

На упаковке (термоусадочная пленка) следов повреждений видно не было. Несоответствие или неисправность оборудования обнаружена на стадии проведения монтажных работ.

По факту выявления повреждений указанными выше лицами составлен Технический акт № 01 от 09.11.2019.

Перечисленные в акте № 01 от 09.11.2019 повреждения Трансформатора EC 60076- 11 заводской номер 18020141, также отражены в акте о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019, подписанном представителями истца и ответчика. В графе акта: «Для устранения выявленных дефектов необходимо» указано: «Заменить поврежденный трансформатор».

Представителем АО «Нидек АСИ ВЭИ» проведен осмотр повреждения Трансформатора, о чем составлен Журнал выполненных работ от 28.11.2019. По результатам осмотра специалистом дано заключение о невозможности дальнейшей установки и ввода в эксплуатацию трансформатора, а также об отсутствии возможности проведения ремонта трансформатора на объекте.

По информации АО «РЭПХ» (поставщик оборудования), изложенной в письме № 1020-07-19 от 30.01.2020, стоимость поставки нового трансформатора с теплообменником составит 36 457 980 руб.

Истец, полагая, что причиной образования повреждений Трансформатора явилось ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по сохранности вверенного ему оборудования в рамках договора № 1087918 от 01.11.2018, обратился к последнему с требованием заключить с заводом-изготовителем АО «РЭПХ» договор на поставку нового трансформатора с последующей передачей его Заказчику или на ремонт поврежденного трансформатора в целях дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию (претензия № 45/15179-01 от 27.12.2019).

В ответ на претензию ответчик письмом № Н-1614/Е от 20.01.2020 отказал в удовлетворении предъявленных требований сославшись, в том числе, на отсутствие у него обязательств по погрузо-разгрузочным работам, которые выполнил без договора по устной просьбе заказчика; полномочий на распаковку МТР не имел, мог лишь проверить состояние упаковки.

Претензией № 15/1335-01 от 07.02.2020 истец потребовал ответчика возместить сумму ущерба в размере 36 457 980 руб.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Оценив условия спорного договора подряда, на основании пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Руководствуясь статьями 15, 161, 393, 714, 886, 887, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт № 06 от 15.10.2019, суд первой инстанции установил факт передачи истцом спорного оборудования ответчику на хранение, обязанность подрядчика нести ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества и факт наличия повреждений трансформатора.

Повторные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по сохранности принятого по акту № 06 от 15.10.2019 оборудования и отсутствии у работника ответчика ФИО9 полномочий на подписание актов не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исполнением договора подряда у подрядчика в силу закона возникает обязательство по хранению оказавшейся в его владении вещи, в том числе по обеспечению ее сохранности; при этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, полномочия инженера комплектации ФИО9 на подписание акта приема-передачи оборудования, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель Генподрядчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При наличии спора относительно вопроса о причинах возникновения повреждений трансформатора, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 110-21 от 10.07.2021.

Эксперт пришел к однозначному выводу о причинах образования повреждений спорного оборудования - вследствие сдавливания с двух сторон корпуса трансформатора частотного преобразователя NIDECSVTH17RW6636P серийный номер 18020141 ветвями стропа (стропов) при его подъёме.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в его обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие ответчика с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в том числе на основании товарной накладной № 72/15 от 03.09.2019, спорное оборудование принято стропольщиком ФИО5, разгрузкой спорного оборудования руководил указанный работник ответчика.

Повторные доводы ответчика об отсутствии в транспортной накладной даты доставки и принятия груза на строительную площадку не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, иными доказательствами и самим ответчиком подтверждается, что разгрузка спорного оборудования фактически осуществлена 15.09.2019.

Учитывая указанные обстоятельства и выводы эксперта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений спорного оборудования явилась разгрузка работником ответчика оборудования с нарушением схемы строповки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения трансформатора, перечисленные в Техническом акте № 01 от 09.11.2019 и акте о выявленных дефектах оборудования № 45/1465-45/04 от 12.11.2019, возникли до момента разгрузки ответчиком оборудования 15.09.2019, не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела по дороге следования опрокидывания, перевертывания, резкого торможения не было.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из типа изделия (трансформатор – это электротехническое изделие, которое является частью более крупного изделия машиностроения - ГПА) к его упаковке применим как общий ГОСТ 23170-78.

Учитывая положения указанного ГОСТа, технического паспорта, сертификата соответствия на Трансформатор (регистрационный №STS.RU.01.CM.K00402 от 02.08.2018), и согласно экспертному заключению Трансформатор упакован согласно требованиям технической документации, о чем имеется личная подпись ответственного лица изготовителя.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, при доказанных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками, тем более, которая презюмируется при договорной ответственности, доказанности наличия убытков и их размера, правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании убытков.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик доказательств отсутствия вины или противоправности самого истца или третьих лиц, не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что размер убытков истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается письмом АО «РЭПХ» № 1020-07-19 от 30.01.2020, согласно которого стоимость поставки нового трансформатора с теплообменником составит 36 457 980 руб.

Доводы ответчика о недействительности письма АО «РЭПХ» № 1020-07-19 от 30.01.2020 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение стоимости Трансформатора частотного преобразователя, приведенной в означенном письме АО «РЭПХ».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» является ненадлежащим истцом отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» обратилось в суд в защиту своих интересов, основанных на правоотношениях, возникших в рамках исполнения обязательств по договору № 1087918 от 01.11.2018.

Ссылки апеллянта на возможное страхование ответственности по возникшим убыткам, несостоятельны, поскольку как установлено из дополнительных пояснений представителя истца, в данном случае страховой случай не наступил и оснований для обращения в страховую компанию не было. Обратного по делу не доказано.

Кроме того, данные доводы не заявлялись суду первой инстанции и не были подтверждены доказательно.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу №А19-18119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Т.В. Лоншакова


С.И. Юдин